Решение по делу № 1-1/2014 от 30.05.2014

Дело <НОМЕР>                                                                                   <ДАТА1>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

            Мировой судья судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска Жданова Ю.В., 

при секретаре Швецовой Ю.В., Туровой С.А.,

с участием потерпевшего, в одном лице частного обвинителя <ФИО1>,

его представителя - адвоката <ФИО2>,

подсудимых <ФИО3>, <ФИО4>,

представителя подсудимых - адвоката <ФИО5>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело

в отношении <ФИО3>,

родившейся <ДАТА2> в Кехотский с/с <АДРЕС> района Архангельской области, гражданина России, зарегистрированной по адресу: Архангельская область, <АДРЕС> район, деревня <АДРЕС>, дом 18, проживающего по адресу: город Архангельск, проспект <АДРЕС>, дом 113, квартира 26, состоящей в браке, лиц на иждивении не имеющей, с высшим образованием, работающей полицейским отдельной роты патрульно-постовой службы полиции подразделений полиции по охране общественного порядка Архангельского ЛО МВД России на транспорте, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ,

в отношении <ФИО4>,

родившегося <ДАТА3> в деревне  Остров <АДРЕС> района Архангельской области, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: город Архангельск, улица <АДРЕС> коммуны, дом 8, корпус 2, квартира 32, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, пенсионера, с высшим образованием, являющегося инвалидом 2 группы, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> умышленно совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль <ФИО1>

<ФИО4> умышленно совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль <ФИО1>

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<ДАТА4> около 15 часов <ФИО3>, находясь в кухне квартиры 32 дома 8 корпус 2 по ул. <АДРЕС> коммуны в г. Архангельске с большой физической силой умышленно толкнула <ФИО1> двумя руками в область груди, находясь в комнате (спальне) указанной квартиры, толкнула двумя руками <ФИО1> в область груди.

<ДАТА4> около 15 часов в комнате (спальне) квартиры 32 дома 8 корпус 2 по ул. <АДРЕС> коммуны в г. Архангельске <ФИО4> с большой физической силой схватил <ФИО1> двумя руками за предплечья обеих рук, сдавил с усилием, причинив физическую боль, после чего оттолкнул.

От действий <ФИО3>, <ФИО4> потерпевшая испытала физическую боль.

В судебном заседании подсудимая <ФИО3> виновной себя не признала и пояснила, что каких-либо действий в отношении <ФИО1> она не совершала. Инициатором конфликта была <ФИО1>, которая совершила в отношении <ФИО3> иные насильственные действия (облила горячей водой), что послужило основанием для возбуждения уголовного дела.

Подсудимый <ФИО4> виновным себя не признал и пояснил, что каких-либо действий в отношении <ФИО1> не совершал.

Виновность подсудимых в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> показала, что <ДАТА4> после 14 часов вернулась домой, в квартиру 32 дома 8 корпус 2 по улице <АДРЕС> коммуны в городе Архангельске после судебного процесса, связанного с разделом совместно нажитого имущества с бывшим супругом <ФИО4> Около 15 часов в квартиру пришли <ФИО4> и <ФИО3> Находясь в помещении кухни <ФИО3> на почве личных неприязненных отношений, пытаясь спровоцировать скандал, выражалась в её, <ФИО1> адрес, грубой нецензурной бранью. Затем с большой физической силой толкнула двумя руками в область груди, причинив при этом физическую боль и нравственные страдания. Затем зашла в спальню, в верхней одежде расположилась на кровати на постельном белье. На сделанное замечание выразилась грубой нецензурной бранью, с большой физической силой толкнула <ФИО1> в грудь, причинив физическую боль. Так как в руках у неё, <ФИО1>, находилась кружка с водой, содержимое кружки вылилось на <ФИО3> На крики <ФИО3> в спальню пришел <ФИО4>, который с большой физической силой схватил <ФИО1> двумя руками за предплечья обеих рук, сдавил с усилием, причинив физическую боль, после чего оттолкнул. После случившегося она покинула квартиру, обратилась в отдел полиции к участковому <ФИО6> Однако, в связи с длительной конфликтной ситуацией в семье, обращаться в отдел полиции с заявлением о привлечении виновных к уголовной ответственности не стала.

Свидетель <ФИО7> показала, что <ДАТА5>, после 12 часов дня, к ней на дачу приехала <ФИО1> с дочерью. Была расстроена, на левом предплечье, ближе к локтевому сгибу, были видны синяки. Сообщила о конфликте произошедшим с женой <ФИО4> Пояснила, что в комнате на её кровати лежала <ФИО3>, которая на замечание, встала и толкнула её в грудь. От этого, содержимое кружки, которая была в руках у <ФИО1>, вылилось на <ФИО3>

Свидетель <ФИО8> показал, что <ДАТА4> работал в составе автопатруля. Совместно с <ФИО9> выезжал на вызов в квартиру 32 дома 8 корпус 2 по ул. <АДРЕС> коммуны в г. Архангельске. Принял заявление от <ФИО3> о том, что <ФИО1> облила её кипятком. Видел на руке след покраснения. <ФИО1> в квартире не оказалось. Общий порядок в квартире был нарушен, на кухне некуда было сесть, в комнате кровать не была заправлена.

Свидетель <ФИО9> показал, что приезжал на вызов в квартиру 32 дома 8 корпус 2 по ул. <АДРЕС> коммуны в г. Архангельске совместно с <ФИО8> В квартиру не заходил. Второго участника конфликта в квартире не было.

Свидетель <ФИО6> показал, что является участковым оперуполномоченным ОП № 3 УМВД России по г. Архангельску, по обслуживанию Ломоносовского территориального округа. В квартире 32 дома 8 корпус 2 по ул. <АДРЕС> коммуны в г. Архангельске проживают <ФИО4>, <ФИО1> Неоднократно брал с них объяснения по поводу бытовых конфликтов. Событий июля 2013 года не помнит, по заявлению брал объяснения с участников конфликта.

Из показаний свидетеля <ФИО12> следует, что она является соседкой <ФИО3> по квартире 26 дома 113 по пр. <АДРЕС> в г. Архангельске. Летом 2013 года видела <ФИО3> с покраснениями на руке. На вопрос о случившемся, <ФИО3> пояснила, что её облили кипятком в квартире <ФИО4>

Свидетель <ФИО13> показала, что летом 2013 года к ней обращалась <ФИО1> с жалобами на приступ мигрени после конфликтной ситуации. Обстоятельств обращения и осмотра пациента не помнит. Ею была оформлена медицинская карта стационарного больного <НОМЕР> от <ДАТА6>, в которой все записи выполнены ею.

Вина подсудимых подтверждается также письменными доказательствами:

Согласно медицинской карте стационарного больного <НОМЕР> <ФИО1> проходила лечение в дневном стационаре СГМУ ЦВОП с 15 по <ДАТА7> под наблюдением врача <ФИО13> При поступлении во время общего осмотра выявлено, что кожные покровы чистые, бледные, в области второго межреберья гематома небольших размеров, в области левого плеча три небольших гематомы.

Из сообщения главного врача ГБОУ ВПО СГМУ от <ДАТА8> следует, что медицинская карта стационарного больного <НОМЕР> <ФИО1> изъята самостоятельно. <ФИО1> с заявлением о выдаче медицинской документации не обращалась.

Из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> следует, что выявленные при первичном осмотре <ДАТА6> у <ФИО1> повреждения: «в области 2-го межреберья гематома небольших размеров, в области левого плеча три небольших гематомы» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Точной локализации, а также описания морфологических особенностей повреждений медицинская карта не содержит. Характер повреждений свидетельствует о возможности их образования в результате ударных или сдавливающих воздействий тупого твердого предмета (предметов). Отсутствие описания морфологических свойств повреждений не позволяет достоверно судить о свойствах следообразующей поверхности (поверхностей) травмирующего предмета (предметов).

Согласно рапорту УУП отдела полиции № 3 УМВД России по г. Архангельску <ФИО6> от <ДАТА10>, опросить <ФИО1> по обстоятельствам произошедшего <ДАТА4> не представилось возможным в связи с нахождением последней за пределами города Архангельска.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей <ФИО1> у мирового судьи не имеется. Так в своём заявлении, и в судебном заседании, <ФИО1> последовательно излагала обстоятельства совершенного в отношении неё преступления, детально описывала действия <ФИО3>, <ФИО4>, связанные с причинением ей физической боли. При этом её показания согласуются с показаниями свидетеля <ФИО14>, которой <ФИО1> рассказала о конфликте, жаловалась на физическую боль, показаниями свидетеля <ФИО13>, проводившей осмотр <ФИО1>, подтвердившей, что повреждения на кожных покровах были зафиксированы ею в медицинской карте, в которой все записи выполнены ею.

Доводов, позволяющих сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, свидетелей <ФИО14>, <ФИО13> не имеется. Не представлено и доказательств, свидетельствующих об оговоре <ФИО4> и <ФИО3> со стороны потерпевшей, свидетелей <ФИО14>, <ФИО13> и позволяющих сомневаться в правдивости их показаний. Не установлено таковых и мировым судьей.

Свидетели <ФИО12>, <ФИО8>, <ФИО9> очевидцами конфликта не были,  после конфликта <ФИО1> не видели.

Из показаний свидетеля <ФИО6> следует, что события июля 2013 года он не помнит. Пояснил, что между <ФИО1> и <ФИО4> происходят конфликты. Согласно рапорту <ФИО6> от <ДАТА10> <ФИО1> по обстоятельствам произошедшего <ДАТА4> не опрашивал.

Доводы подсудимых о том, что <ФИО1> дает ложные показаний, заявление о привлечении <ФИО4> и <ФИО3> явилось способом защиты от заявления <ФИО3> о привлечении <ФИО1> к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, суд признает несостоятельным, т.к. это не может поставить под сомнение последовательные показания потерпевшей, согласовывающиеся с другими доказательствами по делу. Право на обращение с заявлением о привлечении к уголовной ответственности принадлежит потерпевшей в силу закона.

Ссылка подсудимых на тот факт, что медицинская карта стационарного больного <НОМЕР> от <ДАТА11> на имя <ФИО1> получена с нарушением установленного порядка предоставления документов, не ставит под сомнения записи, выполненные в ней врачом <ФИО13>, поскольку в судебном заседании <ФИО13>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показала, что все записи в указанном документе выполнены именно ею, <ФИО13> при первичном обращении <ФИО1> за медицинской помощью <ДАТА6>, а не иным лицом.

Представленные стороной защиты заключения специалиста от <ДАТА12> по проведенным психофизиологическим исследованиям <ФИО3> и <ФИО4> мировой судья отвергает, поскольку указанные заключения специалиста являются опросом с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, слово и т.п., проведение указанного исследования не предусмотрено законом, не может использоваться в качестве доказательства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах мировой судья признает показания потерпевшей <ФИО1> относимыми, допустимыми и достоверными, вследствие чего принимает их за основу, а показания подсудимых <ФИО4> и <ФИО3> о том, что они каких-либо побоев не наносили, насильственных действий в отношении <ФИО1> не совершали, признает недостоверными, т.к. они опровергается принятыми за основу своего решения доказательствами.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> около 15 часов в квартире 32 дома 8 корпус 2 по ул. <АДРЕС> коммуны в г. Архангельске между <ФИО1> и <ФИО3> и <ФИО4> произошел конфликт.

В ходе конфликта <ФИО1> совершила в отношении <ФИО3> иные насильственные действия - облила горячей водой, причинив <ФИО3> физическую боль. На основании ходатайства <ФИО1> уголовное дело по заявлению <ФИО3> о привлечении <ФИО1> к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ по факту причинения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, прекращено производством на основании п.3 ч.6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» № 3500-6 ГД от <ДАТА13>

В ходе конфликта <ФИО3>, находясь в кухне, а затем в комнате (спальне) указанной квартиры, толкнула <ФИО1> в грудь, <ФИО4>, находясь в комнате (спальне), сжал предплечья рук <ФИО1>, затем оттолкнул. В результате действий <ФИО3>, <ФИО4> частный обвинитель испытала физическую боль.

Дав анализ собранным по делу доказательствам, мировой судья считает вину подсудимых <ФИО3>, <ФИО4> доказанной, квалифицирует действия подсудимого <ФИО4> по ч.1 ст.116 УК РФ, как умышленное совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль <ФИО1> путем сжатия предплечья рук, действия <ФИО3> по ч.1 ст.116 УК РФ, как умышленное совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль <ФИО1> путем совершения двух толчков руками в область груди, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения причинение легкого вреда здоровью <ФИО1>

Суд приходит к выводу о доказанности предъявленного <ФИО3> и <ФИО4> обвинения.

При назначении вида и меры наказания мировой судья, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст.43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, данные о личности виновных, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, отсутствие смягчающих наказание <ФИО3> обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства в отношении <ФИО4>, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни семьи, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой <ФИО3>, по делу не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого <ФИО4> является наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья <ФИО4>, являющегося инвалидом 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья не усматривает.

Подсудимые характеризуются следующим образом.

Подсудимый <ФИО4> ранее не судим (л.д. 60), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 52, 56), по адресу проживания не привлекавшийся к административной ответственности, отсутствием жалоб (л.д.), проживает с дочерью и бывшей женой, с которой происходят конфликты на бытовой почве.

Подсудимая <ФИО3> ранее не судима (л.д. 60), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 53, 54), по адресу проживания не привлекавшаяся к административной ответственности, отсутствием жалоб (л.д. ), по месту работы характеризуется с положительной стороны, нарушений служебной дисциплины и законности не имеет, на поведение в быту жалоб не поступало, неоднократно поощрялась за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Оснований для назначения <ФИО3>, <ФИО4> наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом всех материалов дела в совокупности, тяжести совершенного преступления, личности подсудимых, которые характеризуются положительно, <ФИО4> является пенсионером, инвалидом 2 группы, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа каждому.

Учитывая, что преступление совершенное <ФИО3>, <ФИО4>. в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и совершено <ДАТА4>, т.е. совершено до вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи со 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» <ФИО4> - <ДАТА3> рождения, т.е. на <ДАТА4> его возраст достиг 60 лет, является инвалидом 2 группы, <ФИО3> является сотрудником органов внутренних дел с <ДАТА14> согласно выписке из приказа <НОМЕР> от <ДАТА14>, выпиской из приказа <НОМЕР> от <ДАТА15>, выпиской из приказа № 30 л/с от <ДАТА16>

В силу с ч.1 и 2 ст.84 УК РФ амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц. Актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 27 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Поскольку <ФИО4> достиг возраста 60 лет, является инвалидом 2 группы, <ФИО3> является сотрудником органов внутренних дел, <ФИО4>, <ФИО3> подлежат освобождению от уголовного наказания, назначенного судом за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 310 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

<ФИО3> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании пункта 3 части 1 статьи 27 УПК РФ и в соответствии с частью 8 статьи 302 УПК РФ освободить <ФИО4>, <ФИО3> от назначенного наказания в следствие акта об амнистии.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в Ломоносовский районный суд г. Архангельска через мирового судью.

Осужденный также вправе ходатайствовать о апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд. постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Мировой судья                                                                  Ю.В. Жданова