Решение от 11.09.2017 по делу № 5-281/2017 от 11.09.2017

Дело № 5 - 281/2017

Постановление

о назначении административного наказания по делу

об административном правонарушении

11 сентября 2017 года г. Чаплыгин<АДРЕС>

Мировой судья Чаплыгинского судебного участка № 2 Чаплыгинского судебного района Липецкой области Лойко М.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кондрашова Р.Ю., <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Кондрашов Р.Ю., являясь должником в рамках исполнительного производства о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, нарушил установленное в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.17 КоАП РФ.

В суд 11.09.2017 года Кондрашов Р.Ю. не явился, извещался о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела вину не признал, подтвердил, что ему было известно о вынесенном в июле 2017 года в отношении него постановлении судебного пристава - исполнителя об ограничении его в праве управления транспортным средством, он данное постановление не обжаловал, факт управления автомобилем 07.08.2017 года в 10.00 часов не оспаривал, но пояснил, что на момент управления у него имелось постановление, вынесенное судебным приставом - исполнителем Камышниковым, об отмене наложенного на него ограничения, поэтому он полагал, что имеет право управлять автомобилем. Не оспаривал, что на имевшемся у него постановлении отсутствовала подпись старшего судебного пристава <ФИО1>.

Защитник адвокат Лучников В.С. поддержал позицию Кондрашова Р.Ю., полагал, что в действиях Кондрашова не имеется субъективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ, ссылался на отсутствие у Кондрашова умысла, поскольку, имея на руках постановление об отмене ограничения от 04.08.2017 года, вынесенное и подписанное судебным приставом - исполнителем <ФИО2>, Кондрашов был уверен, что ограничение с него снято. То обстоятельство, что на постановлении от 04.08.2017 года в графе «Утверждаю» отсутствовала подпись старшего судебного пристава <ФИО1>, полагал не имеющим существенного значения, поскольку отсутствие данной подписи не опровергало факта вынесения <ФИО2> постановления об отмене ограничения и поскольку <ФИО2> выдал представителю Кондрашова по доверенности <ФИО3> копию данного постановления, то у Кондрашова не имелось никаких оснований сомневаться в том, что данное постановление действует.

Выслушав объяснения Кондрашова Р.Ю. и его защитника адвоката Лучникова В.С., показания свидетелей, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает вину Кондрашова Р.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ, установленной, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения. При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа или возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления либо судебного акта или постановления вышестоящего должностного лица об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом незамедлительно направляются должнику, взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

Судом установлено, что 07.08.2017 года в 10 час 00 минут в районе дома №64 на ул. Б Советская в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО4> управлял транспортным средством - автомобилем ГАЗ - 3302, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при этом на момент управления в отношении Кондрашова Р.Ю. действовало и не было отменено установленное ему по постановлению от 11.07.2017 года временное ограничение на право управления автомобильными транспортными средствами.

Факт правонарушения и вина Кондрашова Р.Ю. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 48ВА <НОМЕР> от <ДАТА4> по ст. 17.17 КоАП РФ, копией постановления от <ДАТА6> о временном ограничении Кондрашова Р.Ю. в праве управления автомобильными транспортными средствами на срок 6 месяцев - с 11.07.2017 года по 11.01.2018 года, сообщением начальника Чаплыгинского РО СП УФССП России по Липецкой области <ФИО5>, в котором она подтвердила, что в соответствии с реестром почтовой корреспонденции от 14.07.2017 года должник Кондрашов Р.Ю. является уведомленным об установлении в отношении него ограничения на право управления транспортным средством, по состоянию на 10 часов 20 минут 07.08.2017 года постановление об ограничении специального права отменено не было и имело законную силу. Материалами исполнительного производства <НОМЕР>-ИП, копией постановления судебного пристава - исполнителя <ФИО6> от 04.08.2017 года об отмене ограничения Кондрашова Р.Ю., из которой усматривается, что в правом верхнем углу отсутствует подпись старшего судебного пристава <ФИО5> об утверждении данного постановления.

Оснований сомневаться в законности и обоснованности вынесенного в отношении Кондрашова Р.Ю. постановления от 11.07.2017 года об ограничении его в праве управления автомобильными транспортными средствами, у суда не имеется.

Доводы Кондрашова Р.Ю. и его защитника о том, что Кондрашову Р.Ю. не было известно, что без утверждения старшим судебным приставом <ФИО5> вынесенного судебным приставом - исполнителем <ФИО6> постановления об отмене ограничения и без ее соответствующей подписи постановление считалось недействительным и не имело силы, опровергается показаниями свидетелей.

Так, допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству Кондрашова Р.Ю. его мать - Кондрашова А.А. суду показала, что после того как ее сын <ФИО4> был оформлен в качестве индивидуального предпринимателя, она в начале августа 2017 года как его представитель по доверенности обратилась в службу судебных приставов <АДРЕС> РО и попросила отменить установленное в отношении Кондрашова ограничение права управления транспортным средством. Пристав-исполнитель <ФИО2> выдал ей на руки постановление об отмене ограничения, но разъяснил, что данное постановление обязательно должно быть утверждено старшим судебным приставом <ФИО1>, которая должна поставить на постановлении свою подпись. Также <ФИО2> пояснил ей, что в тот день старшего судебного пристава не было в отделе, поэтому Кондрашову необходимо прийти к старшему приставу на следующий рабочий день для утверждения вынесенного им постановления, кроме того, разъяснил, что без подписи старшего судебного пристава данное постановление не будет считаться действующим. Она позже передала постановление <ФИО3> и сообщила ему все разъяснения, данные ей приставом <ФИО2>.

Показания свидетеля <ФИО3> полностью согласуются в указанной части с показаниями допрошенного в качестве свидетеля судебного пристава - исполнителя <ФИО6>, который подтвердил, что вынесенное им 04.08.2017 года постановление об отмене ограничения Кондрашова Р.Ю. так и не вступило в силу, поскольку не было утверждено старшим судебным приставом <ФИО5> Выдавая <ФИО3> постановление от 04.08.2017 года, он разъяснял ей необходимость обратиться с данным постановлением к <ФИО1> для того, чтобы она (<ФИО1> его утвердила, и пояснил ей, что без подписи <ФИО1> данное постановление не считается действующим и не позволяет Кондрашову управлять автомобилем. 07.08.2017 года им было вынесено новое постановление об отмене ограничения Кондрашову, которое было утверждено старшим судебным приставом <ФИО1>, однако это было сделано уже после того, как Кондрашов был остановлен 07.08.2017 года сотрудниками ГИБДДД. Впоследствии постановление от 07.08.2017 года было обжаловано взыскателем и отменено, в настоящее время наложенное на Кондрашова ограничение продолжает действовать.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ГИБДД М ОМВД России «<АДРЕС> <ФИО8>, составлявший в отношении Кондрашова Р.Ю. протокол об административном правонарушении по ст. 17.17 КоАП РФ, показал суду, что им в августе 2017 года утром был оставлен Кондрашов, управлявший автомобилем в с. <АДРЕС>, в отношении которого имелись сведения о наличии у него ограничения на право управления транспортным средством. <ФИО3> предъявил ему постановление пристава-исполнителя от 04.08.2017 года об отмене ограничения, однако на нем отсутствовала подпись старшего судебного пристава <ФИО1>, в связи с чем ГИБДД был сделан запрос в службу судебных приставов, откуда получен ответ о том, что на момент остановки автомобиля ограничение в отношении Кондрашова действовало и не было отменено. Сведения об отсутствии отмены ограничения содержались и в базе данных ГИБДД.

Кондрашов Р.Ю. в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что постановление об отмене ограничения от <ДАТА4>, вынесенное судебным приставом-исполнителем <ФИО6> с отметкой о его утверждении и подписью старшего судебного пристава <ФИО5> было вынесено <ФИО6> <ДАТА9> уже после того, как он был остановлен сотрудниками ГИБДД и в отношении него был составлен протокол по ст. 17.17 КоАП РФ.

Таким образом, как приведенными письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей подтверждена вина Кондрашова Р.Ю. Совокупностью имеющихся доказательств подтверждено то обстоятельство, что на момент управления Кондрашовым 07.08.2017 года в 10.00 часов автомобилем установленное в отношении него ограничение на пользование специальным правом - правом управления автомобильными транспортными средствами не было отменено, в связи с чем имелись законные основания для составления в отношении него протокола по ст. 17.17 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что отсутствие на постановлении от 04.08.2017 года подписи старшего судебного пристава об утверждении постановления об отмене ограничения не является существенным и не означает недействительности постановления, суд находит несостоятельными, поскольку в силу приведенных норм ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава - исполнителя об отмене ограничения должно быть утверждено старшим судебным приставом. Как следует из показаний свидетеля <ФИО6>, вынесенное им постановление от 04.08.2017 года об отмене ограничения Кондрашова Р.Ю. не было утверждено старшим судебным приставом <ФИО5>, в связи с чем оно не имело силы.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости указанных доказательств у суда не имеется, показания свидетелей согласуются друг с другом и с письменными доказательствами, в связи с чем оснований для их критической оценки у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия Кондрашова Р.Ю. по ст. 17.17 КоАП РФ, - как нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Решая вопрос о наказании в отношении Кондрашова Р.Ю., суд учитывает его личность, характер совершенного правонарушения, и считает необходимым назначить Кондрашову Р.Ю. административное наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 17.17 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 30 (░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░