Решение по делу № 2-264/2013 от 10.12.2013

Дело <НОМЕР>      

РЕШЕНИЕ              

                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                            

<ДАТА1>                                                                                                 г. <АДРЕС>

          Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Нурбалаев Р.Н., при секретаре Асадулаевой З.Д., рассмотрев гражданское дело по иску Сулейманова Александра Сулеймановича к ООО «Управляющей компании-№22» о взыскании денежных средств за установку наружного светильника, пластиковых окон, замены стояков, горячего, холодного водоснабжения и отопления, а так же ущерба причиненного в результате залива квартиры,

У с т а н о в и л :

          Сулейманов А.С. обратился в суд с иском  к ООО «Управляющей компании-№22» о взыскании денежных средств за установку наружного светильника, пластиковых окон, замены стояков, горячего, холодного водоснабжения и отопления, а так же ущерба, причиненного в результате залива квартиры, всего на общую сумму 33247 рублей по тем основаниям, что онявляется собственником квартиры <НОМЕР> по пр.И.Шамиля <АДРЕС>. Ответчик согласно Устава выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества дома <НОМЕР> по пр.И.Шамиля <АДРЕС>, однако никаких работ по обслуживанию указанного дома ООО «УК-22» не производит. С момента сдачи дома в эксплуатацию  ( с 1974 года) до 2000 года над вторым подъездом дома отсутствовало наружное освещение,  его  неоднократные устные обращения в ЖЭУ об установке наружного светильника оставались без реагирования. В связи с чем, он на свои средства в 2000 году приобрел светильник «кобру», нанял вышку, электрика и установил наружное освещение, на что израсходовал по нынешним меркам 3000 рублей. В 2002 году он заменил в своей квартире пришедшие в негодность стояки холодного и  горячего водоснабжения. В сентябре 2012 года перед отопительным сезоном он заменил, пришедшие в негодность стояки отопления. Все эти работы должна была выполнять Управляющая компания, так как все соседи пользуются трубами. Замена стояков холодного и горячего водоснабжения в нынешних ценах обошлась ему в 5000 рублей, а стояков отопления в 7000 рублей.  В октябре 2010 года им в подъезде на уровне второго и третьего этажей были заменены, пришедшие в негодность деревянные оконные блоки на пластиковые,  на что он потратил денежные средства в размере 8000 рублей.

           В ночь с 14 на <ДАТА2> без уведомления жильцов дома, работниками ООО «УК-22» была запущена система отопления, в результате чего  в его квартире была затоплена кухонная комната, пришли в негодность потолок, обои, испорчен ковер и телевизор. Он приглашал по факту затопления директора «УК-22» Мугадова М.А., юриста Павленко А.О.,  гл. инженера и соседей, которые видели  указанные повреждения. Им самим был составлен акт, в котором подписались соседи, а также он сам составил смету расходов на ремонт кухонной комнаты. В общем ему был причинен имущественный вред на общую сумму3247 рублей. Просит суд  взыскать с ответчика указанную сумму.

          В судном заседании истец Сулейманов А.С.  свои исковые требования по изложенным выше основаниям поддержал полностью и просил их удовлетворить.

           Представитель ответчика  директор «УК-22» Мугадов М.А. иск не признал и пояснил,  что истец просит взыскать ущерб с 2000 года, тогда как ООО «Управляющая компания-22» создана в соответствии со ст. 161 ЖК РФ в июне 2006 году. Ранее дом 23 по пр.И.Шамиля обслуживался ЖЭУ.  Распоряжением Комитета по управлению имущества г. <АДРЕС> от <ДАТА3> за <НОМЕР> МУП «ЖЭУ»  ликвидировано, а 000 «Управляющая компания № 22» не является правопреемником МУП «ЖЭУ». Права и обязанности ликвидируемого лица не передаются. Прием платежей за содержание и текущий ремонт общего долевого имущества с собственников жилых помещений ООО «УК-22» осуществляет с декабря 2006 г.  В части требований истца о взыскании денежных средств за установку светильника «кобра» в 2000 году, просит применить  срок исковой давности. Что касается  требования истца о возмещении ему ответчиком денежных средств по замене стояков горячего и холодного водоснабжения, замены оконных блоков, а так же возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, якобы по вине ответчика, в иске просит отказать, в связи с тем, что согласно п. 72 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным  Постановлением Правительства РФ от 23 .05.2006 г. в случае причинения ущерба имуществу потребителя Исполнителем составляется акт не позднее 12 часов с момента залива. Истец не предоставил акт инспекционной проверки с участием ГЖИ РД, указывающий причинение ущерба истцу по вине ООО «УК-22».  Истец не предоставил объективных доказательств, вины ответчика, а так же те обстоятельства, что им были заменены стояки горячего и холодного водоснабжения, и оконных блоков. В качестве доказательств своих требований, истец представил акт, составленный им самим и подписанный соседями, которые могут быть заинтересованы в исходе  дела, а так же смету на ремонт кухонной комнаты,  которую составил сам истец, а не экспертное учреждение, что недопустимо. В связи с этим просит в иске отказать.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству Сулейманова А.С. свидетель Мехтиев Э.Р. пояснил, что он является соседом Сулейманова А.С. им был подписан акт, составленный истцом, в котором он подтверждает факт затопления кухонной комнаты  квартиры 16 дома <НОМЕР> по пр.И.Шамиля, принадлежащей Сулейманову А.С., имевший место в ночь с 14 на <ДАТА4>, но по чьей вине произошел залив кухонной комнаты квартиры, принадлежащей Сулейманову А.С. он сказать не может, так как в квартире, расположенной на последнем этаже над квартирой Сулейманова А.А. ранее проводился ремонт, и были заменены все  трубы горячего и холодного водоснабжения.

Выслушав стороны,  исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 11 ГК РФ каждому гражданину гарантирована судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

Истец Сулейманов А.С. обратился в суд за защитой, оспариваемых гражданских прав.

В судебном заседании установлено, что истец Сулейманов А.С. является собственником квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по пр.И.Шамиля гор. <АДРЕС>.

Из объяснений истца следует, что на протяжении с 2000 года по 2012 год им были потрачены денежные средства на  установку  светильника над козырьком дома, на замену труб холодного и горячего водоснабжения, и заменены оконные рамы, находящиеся в подъезде, также в ночь с 14 на <ДАТА4> произошел залив его квартиры по вине ответчика.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец в обоснование своих требований ссылается на следующие доказательства:

Акт от <ДАТА5>, подписанный жильцами  дома <НОМЕР> по пр.И.Шамиля <АДРЕС>.

Акт от <ДАТА6>, подписанный жильцами дома <НОМЕР> по пр.И.Шамиля <АДРЕС>.

Смета на ремонт кухни <АДРЕС> дома <НОМЕР> по пр.И.Шамиля <АДРЕС>.

Согласно акта от <ДАТА5>, составленного самим Сулеймановым А.С. и его соседями следует, что в ночь с 14 на <ДАТА4> работниками ООО «УК-22» была подана вода в систему отопления, в результате чего была затоплена <АДРЕС>, где проживает истец Сулейманов А.С.

Из акта от <ДАТА7>, составленного самим Сулеймановым А.С. и его соседями следует, что Сулейманов А.С. на свои денежные средства в 2000 году установил над козырьком дома светильник «кобра», в 2002 году поменял в своей квартире стояки холодного и горячего водоснабжения, в сентябре 2012 года поменял в своей квартире стояки отопления и в 2010 году на свои средства в подъезде установил два пластиковых окна.

Согласно сметы на ремонт кухни к.16 дома 23 по пр.И.Шамиля <АДРЕС>, следует, что стоимость восстановительных работ кухонной комнаты указанной квартиры, составляет 10247 рублей. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом доказательства, а именно акт от <ДАТА5>, акт от <ДАТА6>, смету на ремонт кухни <АДРЕС> дома <НОМЕР> по пр.И.Шамиля <АДРЕС>, суд считает не  достаточными для вывода о виновности ООО «УК-22» в заливе квартиры истца и причинению ему ущерба, по тем, основаниям, что в акте не указано, по чьей вине произошел залив квартиры,  акт составлен без представителей ООО «УК-22», либо жилищной инспекции, не приложены квитанции, подтверждающие то, что Сулеймановым А.С. действительно были потрачены денежные средства, а так же то обстоятельство, что смета по стоимости восстановительных работ кухонной комнаты квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по пр.И.Шамиля <АДРЕС>, составлена самим истцом.

Доводы истца о том, что действиями ответчика нарушены его гражданские и жилищные  права и  тем самым причинен материальный ущерб, не состоятельны и не подтверждены, какими либо объективными доказательствами. Им не представлены доказательства, что  ООО «Управляющая компания -22»  виновно в заливе квартиры, а так же в причинении вреда.

Таким образом,  суд считает, что истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, подтверждающие свои требования и судом они в ходе разбирательства  не установлены и не добыты, в связи с этим суд не находит гражданско-правовой вины ответчика, а поэтому  приходит к выводу, что  в иске необходимо отказать..  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,  

РЕШИЛ:

            В иске Сулейманову Александру Сулеймановичу к ООО «Управляющей компании-№22» о взыскании денежных средств за установку наружного светильника, пластиковых окон, замены стояков, горячего, холодного водоснабжения и отопления, а так же ущерба, причиненного в результате залива квартиры, на общую сумму 33247 рублей  - отказать.

            Резолютивная часть решения оглашена <ДАТА8>, а мотивированное решение составлено <ДАТА9>      

             Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в соответствии со ст. 320-321 ГПК РФ, в Федеральный суд <АДРЕС> района гор. <АДРЕС>, через мирового судью, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Мировой судья                                                                                     Нурбалаев Р.Н.

            Отпечатано в совещательной комнате.

            Копия верна: