Решение по делу № 2-1195/2015 от 03.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

            г. <АДРЕС>                                                                                    <ДАТА1>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района                         г. <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что <ДАТА2>, по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 60, произошло ДТП с участием а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за управлением которого находился водитель <ФИО4> и а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за управлением которого находился <ФИО3> Виновным в ДТП был признан водитель <ФИО4> который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП а/м истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и <ДАТА3> произвел выплату страхового возмещения в размере 13300 руб. 00 коп., а <ДАТА4> - 13790 руб. 00 коп. сумма страхового возмещения составила 27270 руб. 00 коп. Для определения реального ущерба истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы», согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта составила 36400 руб. 00 коп., истцом были также понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 4500 руб. 00 коп., расходы по дефектовке в размере 3300 руб. 00 коп. Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу, составляет 45100 руб. 00 коп., из расчета: 36400 руб. + 5400 руб. + 3300 руб. Недоплаченное страховое возмещение составляет: 45100 руб. - 27270 руб. = 17830 руб. Согласно выписке по счету последнюю неоспариваемую часть страховой выплаты ответчик перечислил <ДАТА4>. Для досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия с просьбой о выплате недоплаченной суммы, однако, ответа на претензию не последовало. Следовательно, с <ДАТА6> по <ДАТА7> с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 5016 руб. 00 коп. В связи с нарушением ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. При этом неполучение страхового возмещения существенно отразилось на финансовом положении истца: он был вынужден перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Покой истца был нарушен, он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Таким образом, ввиду незаконных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни истца и его семьи. Истец оценивает моральный вред, причиненный незаконной недоплатой ответчика в выплате страхового возмещения, в 5000 руб. 00 копп. Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, истец был вынужден обратиться в суд, оплатил услуги юриста в сумме 7000 руб. 00 коп., а также понес расходы на составление нотариальной доверенности. Истец просит взыскать с ответчика: сумму восстановительного ремонта 9130 руб. 00 коп., недоплаченные расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 5400 руб. 00 коп., невыплаченные расходы по дефектовке в размере 3000 руб. 00 коп., неустойку в размере 5016 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

<ФИО5> - представитель истца, в судебном заседании иск поддержала, показав, что не согласна с результатами судебной экспертизы ООО «Оценочная группа Альфа», где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 27500 руб., изначально была против назначения данной экспертизы. Не понятно для чего делали расчет стоимости годных остатков. Суммы, выплаченной ответчиком на восстановительный ремонт, истцу недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором автомобиль находился до ДТП.

<ФИО6> - представитель ответчика, исковые требования не признала, показав, что страховой компанией надлежаще выполнены условия по выплате страхового возмещения в размере 27270 руб. 00 коп. (<ДАТА8> - 13300 руб. 00 коп., <ДАТА9> - 13970 руб. 00 коп.). Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная группа Альфа» стоимость восстановительного ремонта а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> в части устранения повреждения, вызванных ДТП от <ДАТА2>, составляет 27500 рублей. Таким образом, разница в выплате составляет 230 рублей. <ДАТА10> принято Положение Банка России <НОМЕР> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Данное положение зарегистрировано в Минюсте РФ <ДАТА11> (регистрационный номер <НОМЕР>), т.е. действовало на момент возникновения правоотношений между истцом и ответчиком, поскольку ДТП произошло <ДАТА12> Согласно изменениям, внесенным в Федеральный Закон от <ДАТА13> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от <ДАТА10> <НОМЕР>, Минюст РФ <НОМЕР> от <ДАТА14>), указанная методика обязательна к применению при расчете ущерба по ОСАГО. В силу п.2 ст.12.1. ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Пункт 3 ст.12.1. ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Пункт 3.3. «Единой методики» устанавливает, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, заявленная разница в размере 17830 руб. 00 коп., необоснованна. Выводы судебной экспертизы не подтвердили обоснованность требований истца, заявленных на основании расчётов эксперта ООО «Центр судебной экспертизы». В соответствии с п.3.5 «Единой методики», расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10%.              27500 руб. 00 коп. - 27270 руб. 00 коп. = 230 руб.00 коп.; 27500 руб. 00 коп. х 10% = 2750 руб. 00 коп. Разница между требуемой истцом суммой и выплаченной суммой страхового возмещения не превышает 10 %

Мировой судья, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Федеральному Закону от <ДАТА13> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», весь объем вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возмещает страхователь. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.18 ст.12 вышеуказанного Закона предусмотрено, что размер убытков,   причиненных   имуществу   потерпевшего,   определяется   в   размере   расходов, необходимых для  приведения  имущества  в состояние,  в  котором  оно  находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков ( правилах страхования).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это бы лицо получило при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1 ФЗ от <ДАТА15>, <НОМЕР>, «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, приведённых положений законодательства и п.1 ст.961 ГК РФ, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, то есть наступление страхового события и размер причинённого ущерба.

Вина водителя <ФИО7> управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в суде не оспаривается, подтверждается справкой о ДТП.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия <ФИО7> при управлении автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

Истец представил экспертное заключение <НОМЕР><ДАТА>, выполненный экспертом ООО «Центр судебной экспертизы», где стоимость восстановительного ремонта  автомобиля истца, с учетом износа, определена в сумме 36400 руб.; за услуги оценщика истец оплатил 5400 руб., затраты. Необходимые для выявления скрытых дефектов составили 3300 рублей.

ОАО «СК «Астро-Волга» выплатило истцу страховое возмещение: согласно расходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА3> - 13300 руб. 00 коп., согласно расходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА4> - 13970 руб. 00 коп.

Разница между заключением эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» и страховой выплатой составляет: 45100 руб. 00 коп. - 27270 руб. 00 коп. = 17830 руб.                    00 коп.

В ходе судебного разбирательства, в связи с возникшим спором о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведена судебная экспертиза, и получено заключение ООО «Оценочное группа Альфа» <НОМЕР>, согласно которому: «С технической точки зрения, по представленным материалам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в части устранения повреждений, вызванных ДТП от <ДАТА2> составляет 27500 рублей».

Разница между результатом судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и суммой страхового возмещения составляет 27500 руб. 00 коп. - 27270 руб. 00 коп. = 230 руб. 00 коп.

Мировой судья принимает во внимание заявление представителя ответчика, что разница в 230 руб. находится в пределах статистической достоверности, как это предусмотрено п.3.5 «Единой методики» (расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10%).

Пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования различных технологий решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности…»

Расчёты экспертов о стоимости ремонта носят предположительный характер, применение различных технологий решений и погрешностей может привести к разным результатам, однако, введение понятия «статистическая достоверность» в Единой Методике Банка России имеет целью исключить необоснованные споры, фактически разница по восстановительному ремонту составляет 230 руб.

Заключение ООО «Оценочная группа Альфа» мировой судья считает надлежащим доказательством, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Из изложенного следует вывод, что требование истца о доплате страхового возмещения - 17830 руб., на восстановительный ремонт автомобиля является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Статья 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения продавцом (лицом, оказывающим услуги) прав потребителя. Компенсация морального вреда подлежит взысканию лишь при наличии вины причинителя вреда, которая может, быть как в форме умысла, так и неосторожности. В данном случае наличие виновных действий ответчика не установлено, т.к. истец не представил в суд доказательства о недостаточном размере страхового возмещения на выполненный восстановительный ремонт автомобиля после рассматриваемого ДТП. При таких обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит, также как и требования истца о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом выводов о необоснованности заявленных требований, расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя удовлетворению не подлежат, также как и расходы на составление нотариальной доверенности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При указанных обстоятельствах госпошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3> к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области через мирового судью.

Мировой судья                                                                                <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА18> в

единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой судья                                                                                <ФИО1>