Решение по делу № 2-216/2013 от 18.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2013 года Самарская область г. Самара<АДРЕС>

мировой судья судебного участка №19 Самарской области Колесников А.Н.

при секретаре <ФИО1>,

с участием:

истца Кузьминой Е.И.

представитель ответчика ООО «СК Стройтехнология» <ФИО2>, действующая по доверенности,

представителя  третьего лица ТСЖ «Чайка» <ФИО3>, действующей на основании Устава,

рассмотрев материалы гражданского дела <НОМЕР> по иску - Кузьмина <ФИО4>, Кузьминой <ФИО5> к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства городского округа Самара, ООО «СК Стройтехнология», третьим лицам ТСЖ «Чайка», ООО «ЕвроКом», о защите прав потребителя,

установил:

Кузьмины обратились в суд с вышеназванным иском, уточнив его в последствии, в обосновании которого указали, что являются собственниками квартиры, расположенной на 4-м этаже по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. В 2010 году согласно муниципального контракта <НОМЕР> от <ДАТА>. производился капитальный ремонт кровли дома. По информации представителей Департамента городского хозяйства и экологии г.о. <АДРЕС> генеральным подрядчиком работы являлся ООО «СТ-Стройтехнология», в качестве субподрядной организации ООО «Евро-Ком». От коллектива собственников дома обслуживаемом ТСЖ «Чайка»    с производителями работ взаимодействовала председатель правления ТСЖ. <ФИО3> Работы начаты в конце августа 2010 года и производились со значительным опозданием. Несмотря на неоднократные требования, график работ председателю ТСЖ не предоставлялся. По инициативе <ФИО3>, ввиду некачественного производства работ и низкой квалификации работников состав бригад менялся. В результате кровля была предъявлена к сдаче после декабря 2010 г., когда на кровле уже был снежный покров и проверить качество не представлялось возможным. Но заказчик и подрядные подписали акт приема-сдачи работ с гарантией исправления неполадок и некачественного исполнения в течение 2-х лет. Первые протечки кровли были обнаружены уже в период зимнего сезона 2010-2011 года, несмотря на то, что очистка кровли производилась регулярно и качественно работниками ТСЖ после каждого снегопада. После этого в течение 2011-2012 гг. при возникновении протекания создавались комиссии из представителей Департамента ЖКХ г.о. Самара, Администрации Красноглинского района г.о. Самара, ТСЖ «Чайка», ООО «СТ-Стройтехнология», ООО «Евро-Ком». Все эти акты передавались собственникам квартир, которые пострадали от протекания. Таким образом, мы считаем, что Департамент городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, как заказчик, самоустранился от контроля за выполнением работ по ремонту кровли и устранению недостатков выполненных работ. В связи с задержкой проведения работ по ликвидации дефектов ремонта кровли председатель ТСЖ «Чайка» обращалась к руководству Департамента ЖКХ г.о. Самара, в государственную жилищную инспекцию, инициировала проведение экспертизы кровли ООО «ИМТОС». В результате всех действий в сентябре 2012 г. Департамент ЖКХ г.о. Самара согласовал проведение работ по ликвидации выполненных дефектов кровли независимой организацией ООО «Стройприоритет». В результате работа выполнена с удовлетворительным результатом, протечки были ликвидированы. Для определения объема и стоимости причиненного ущерба нашей квартире мы обратились с заявлением в ООО «Самаражилпроект», представив всю необходимую документацию о фиксации случаев протекания и причинения вреда имуществу. В результате нами получена сметная документация, в соответствии с которой, общая стоимость восстановительных работ составляет 34 202,76 руб. В соответствии со ст. 4, ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан обеспечить качество предоставляемых услуг, соответствие услуг обязательным требованиям стандартов и обычно предъявляемым требованиям, безопасность услуг, а также в соответствии со ст. 27 в сроки, установленные правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг). Однако, ответчик свои обязанности не выполнил. На основании ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежат возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатка товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Просят взыскать солидарно с Департамента  ЖКХ Администрации городского округа Самара, ООО «СК Стройтехнология» в  их пользу возмещение материального вреда в размере 34 202,76 рублей.

В судебном заседание Кузьмина Е.Н. действуя за себя и за Кузьмина Е.Н. уточненные исковые поддержала просила их удовлетворить. Обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований изложила в соответствии с предъявленным иском.

Представитель Департамента  ЖКХ Администрации городского округа Самара и представитель третьего лица ООО «ЕвроКом» в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Мировой судья направлял ответчику заказные письма с уведомлением о вручении, которые возвращались за истечением срока хранения ввиду его неявки на почтовое отделение за получением повестки.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Спор в его отсутствие рассмотрен будет правомерно.

Представитель ООО «СК Стройтехнология» с исковым заявлением не была согласно. Обстоятельства на которые она ссылалась как на основание своих возражения изложила в представленном отзыве на иск.

Представитель третьего лица ТСЖ «Чайка» обстоятельства отношения к предъявленным требованиям изложила в  предъявленном отзывом на иск.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив представленные доказательства, полагаю, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседание установлено, что истцы имеют на праве общей долевой собственности квартиру общей площадью 55,9 кв.м.,  по адресу г. <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>  (л.д.<НОМЕР>).  Дом, где расположена спорная квартира обслуживается ТСЖ «Чайка», устав Товарищества утвержден общим собранием собственников помещений <ДАТА3> (л.д. <НОМЕР>). Из-за неоднократного пролития кровли, были зафиксированы протечки указанного жилого помещения, что подтверждается актом (л.д.<ДАТА>). Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (на момент рассмотрения иска Департамент  ЖКХ городского округа Самара) и ООО «СК Стройтехнология», <ДАТА>. был заключен Муниципальный контракт <НОМЕР> на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту жилых домов. В соответствии с адресным списком, капитальный ремонт кровли должен быть произведен <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> (л.д.<НОМЕР>). ООО «СК Стройтехнология» для выполнения работ по контракту заключило договор субподряда с ООО «ЕвроКом». Справка о стоимости выполненных работ и затрат подписан представителями сторон муниципального контракта  <ДАТА4> (л.д.<НОМЕР>). ТСЖ «Чайка» обратилась в ООО ПЦЭИ «ИМТОС» для получения технического заключения результатов обследования и оценки технического состояния кровли жилого дома. В соответствии с техническим заключением по результатам обследования и оценки технического состояния кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом  <НОМЕР> техническое состояние кровли здания оценивается  как неудовлетворительное … (л.д.<НОМЕР>). В соответствии с изложенными выше обстоятельствами, ремонт кровли был произведен некачественно.

После проведения капитального ремонта кровли крыши <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, протечки спорной квартиры, во время сильных дождей и таяния снега продолжались.

Судом установлено, что в адрес Департамента ЖКХ городского округа Самара было вынесено предписание ГЖИ Самарской области <НОМЕР> от <ДАТА5>, в части устранения неисправностей водоотводящих конструкций, смещение водоприемных воронок на крыше <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> (л.д.<НОМЕР>), что является подтверждением ненадлежащего капитального ремонта кровли дома.

Для восстановления нарушенных прав, определения  объема и стоимости причиненного ущерба  квартире истцы обратились в ООО «Самаражилпроект». В соответствии с заключением указанной организации сметная стоимость восстановительного ремонта составила 34 202 рубля 76 копеек (л.д.23-28). 

Согласно ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

Жилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств (п.16 Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2007) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции"

Согласно п.п. 3.1, 3,24 Положения "О Департаменте жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара";, утвержденного Решением Думы городского округа Самара от 10.03.2011 №70 Департамент ЖКХ Администрации г.о. Самара выступает заказчиком по научно-исследовательским, опытно-конструкторским работам, проектированию, реконструкции, капитальному ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п.2 ст.763 ГК РФ).

По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (п.3 ст. 764 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 3.1.2. пункта 3.1 статьи 3 Муниципального контракта <НОМЕР> от <ДАТА9> заказчик обязан осуществлять технический  надзор и контроль качества работ, выполняемых заказчиком. В соответствии с п.п. 3.3.1 пункта 3.3. подрядчик обязан выполнять собственными и привлеченными силами и средствами, с надлежащим качеством  в соответствии с действующими нормативно-техническими документами  весь комплекс работ… В соответствии с п. 6.5. статьи 6 Муниципального контракта Подрядчик привлекший к исполнению  настоящего контракта третье лицо, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств третьим лицом.

Из представленного Акта о приемке выполненных работ, Акта ввода в эксплуатацию объекта после проведения капитального ремонта следует, что работы выполнены надлежащим образом, замечания не выявлены.

В соответствии с п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (ст. 1095 ГК РФ).

В соответствии с Положением "О Департаменте жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара";, утвержденного Решением Думы городского округа Самара от 10.03.2011 №70 Департамент ЖКХ Администрации г.о. Самара выступает заказчиком … по капитальному ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства. 

В связи с тем, что уполномоченный орган администрации г.о. Самара - Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Самара ненадлежащим образом выполнил свои обязанности заказчика по капитальному ремонту и не обеспечил выполнение требований, установленных действующим законодательством, а ООО «СК Стройтехнология» произвела некачественный капитальный ремонт кровли крыши дома, Кузьмины были вынуждены проживать в жилом помещение с мокрыми стенами,  потолком, что не соответствует требованиям предъявляемых к жилому помещению, вынуждены за свой счет произвести ремонт понеся при этом убытки в размере стоимости ремонтных работ и материалов.

Поскольку факты ненадлежащего ремонта кровли <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> сторонами не оспариваются (л.д.<НОМЕР>), причины пролития квартиры истцов судом установлены - ненадлежащий контроль со стороны заказчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Самара, выполнение своих обязательств по муниципальному контракту ООО «СК Стройтехнология» в виде ремонта кровли, имеется причинная связь между виновными действиями последних - невыполнение своих обязательств по договору - и наступившими последствиями - ущербом на сумму 34 202,76 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель: - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; - исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Сметная ведомость затрат, необходимых для ремонта квартиры истцов, выполненная ООО «Самаражилпроект» соответствует требованиямст.ст. 59-60 ГПК РФ и является надлежащим доказательством.

 При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет  (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей")

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром результатами работы, услуги или их хранения.

Судом не установлено, что вред причиненный имуществу истцов возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром результатами работы, услуги или их хранения.

При таких обстоятельствах, суд полагает удовлетворить требования истцов и взыскать солидарно с Департамента  ЖКХ Администрации городского округа Самара, ООО «СК Стройтехнология» сумму необходимую для восстановления нарушенного права в размере 34 202 рублей 74 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

Положения, предусмотренные ГПК РФ, а именно гл.7 «Судебные расходы» не предусматривают возможности взыскания государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины по 613 рубля 4 копеек  с каждого.

В соответствии  с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истцов к ответчикам о добровольном исполнении требований и возврате  денежных средств, которые необходимы для ремонта жилого помещения. При таких обстоятельств суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа в порядке части 6 ст. 15 Закона «О защите прав потребителя». 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования Кузьмина <ФИО6>.

Взыскать солидарно с Департамента  ЖКХ Администрации городского округа Самара, ООО «СК Стройтехнология» в пользу Кузьмина <ФИО6> солидарно возмещение материального вреда в размере 34 202 (тридцать четыре тысячи двести два) рубля 76 копеек.

В части взыскания штрафа отказать.

Взыскать с  Департамента  ЖКХ Администрации городского округа Самара государственную пошлину в доход государства в размере 613 рублей 4  копеек.

Взыскать с ООО «СК Стройтехнология» государственную пошлину в доход государства в размере 613 рублей 4 копеек.

В иске к Департаменту управления имуществом городского округа Самара.

 Решение может быть обжаловано в Красноглинский районный суд г. Самара через мирового судью судебного участка №19 Самарской области втечении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья А.Н.Колесников