Решение по делу № 12-306/2015 от 26.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 24 июля 2015 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Гелета А.А. рассмотрев жалобу Управления Роскомнадзора по Ростовской области на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону о прекращении производства по делу в отношении генерального директора ... по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.05.2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ... С» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Представитель Управления Роскомнадзора по Ростовской области, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи признать незаконным, пересмотреть, т.к. считают, что генеральный директор ..., будучи уведомленным о предстоящей проверке, не представил уполномоченного представителя для участия в проверке, тем самым воспрепятствовало её проведению.

В судебном заседании представитель административного органа доводы жалобы поддержал, как они изложены в жалобе.

Директор ...» Смирнов С.С. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав явившихся лиц, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24 и ч. 9 ст. 15.29 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 ст. 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Как следует из материалов дела, с целью контроля исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 21.10.2014 № П-114391, 114392-61-04/0162, был подготовлен приказ Управления Роскомнадзора по Ростовской области от 03.02.2015 № 45-нд «О проведении внеплановой выездной проверки ... С» и 03.02.2015 направлен по адресу электронной почты, указанной в бланке письма ... 13.02.2015 направлена телеграмма с уведомлением о вручении от 13.02.2015 № 1150-04/61 о необходимости прибытия уполномоченного представлять интересы юридического лица ... по адресу нахождения ...» 18.02.2015 года в 9 часов 00 минут. Таким образом, проверяемое лицо было надлежащим образом уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) и ст. 27 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи». В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации порядок переноса времени проведения проверки, а также порядок продления срока проведения внеплановой проверки не предусмотрены. С целью проведения внеплановой выездной проверки, в соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ сотрудниками фио (Манойленко СИ. - помощник руководителя, фио1 - начальник ОНЭС, фио2 - специалист-эксперт ОНЭС), уполномоченными на проведение данной проверки, осуществлялись неоднократные выезды как по адресу места нахождения юридического лица ... в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ: <...>, так и по адресу фактического нахождения: <...>. По указанным адресам помещения ...» были закрыты, руководитель юридического лица, иные Должностные лица юридического лица и уполномоченные представители юридического лица ООО «... отсутствовали. Таким образом, внеплановая выездная проверка в отношении ... С» не была начата и, соответственно не была проведена, докладная записка от 05.03.2015 № 340-дн, приказ об отмене внеплановой выездной проверки от 05.03.2015 № 101-нд.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.05.2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ... С» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела и вынесении постановления, мировой судья пришел к выводу о том, что согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2015 г. № А53-1973/2015 предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области от 21.10.2014 №П-114391, 114392-61-04/0162, признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи».

Решением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 25.05.2015 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2015 г. по делу № А53-1973/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, достоверно установлено, что предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области от 21.10.2014 №П-114391, 114392-61-04/0162, признано недействительным. Соответственно, контроль исполнения выданного ... указанного предписания, судом признается необоснованным, а в действиях генерального директора ..." отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 19.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в совокупности и по отдельности, суд находит, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует состав административного правонарушения, поскольку судом установлены обстоятельства, исключающие производство по делу.

С выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, Управлением Роскомнадзора по РО с целью контроля исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 21.10.2014 № П-114391, 114392-61-04/0162, был подготовлен приказ Управления Роскомнадзора по Ростовской области от 03.02.2015 № 45-нд «О проведении внеплановой выездной проверки ... 03.02.2015 года направлен по адресу электронной почты, указанной в бланке письма ... С». 13.02.2015 года направлена телеграмма с уведомлением о вручении от 13.02.2015 № 1150-04/61 о необходимости прибытия уполномоченного представлять интересы юридического лица ... по адресу нахождения ...» 18.02.2015 года в 9.00.

Таким образом, проверяемое лицо было надлежащим образом уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями ч. 16 ст. Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) и ст. 27 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации порядок переноса времени проведения проверки, а также порядок продления срока проведения внеплановой проверки не предусмотрены.

С целью проведения внеплановой выездной проверки, в соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ сотрудниками Управления .... -помощник руководителя, фио1 - начальник ОНЭС, фио2 специалист-эксперт), уполномоченными на проведение данной проверки, осуществлялись неоднократные выезды как по адресу места нахождения юридического лица ... в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ: <...>, так и по адресу фактического нахождения: <...> По указанным адресам помещения ...» были закрыты, руководитель юридического лица, иные должностные лица юридического лица и уполномоченные фио юридического лица ...» отсутствовали.

Таким образом, внеплановая выездная проверка в отношении ... С» не была начата и, соответственно не была проведена, докладная записка от 01.03.2015 № 340-дн, приказ об отмене внеплановой выездной проверки от 05.03.2015 № 101-нд.

Таким образом, нарушение заключалось в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшее невозможность проведения проверки.

Ответственность за данное нарушение наступает по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Довод мирового судьи о незаконности предписания об устранении выявленных нарушений от 21.10.2014 № П-114391, 114392-61-04/0162 является необоснованным, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку предметом рассмотрения дела является привлечение к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ «Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора)», а не по ст. 19.5 КоАП РФ «Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль)».

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении юридических лиц составляет 3 месяца.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок начинает исчисляться со дня обнаружения правонарушения.

Как усматривается из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, были выявлены 18.02.2015 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос о вине лица, привлекаемого к административной ответственности обсуждаться не может, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Управления Роскомнадзора по РО – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.05.2015 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ... прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ДонИнфоКом С» прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья