Решение от 08.07.2011 по делу № 5-348/2011 от 08.07.2011

Дело № 5-348/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 июля 2011 года                                                                                          город Бaлаково

Мировой судья судебного участка № 7 города Бaлаково Сaратовской области Спирин Ф.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 8 города Бaлаково Сaратовской области, при секретаре судебного заседания Мизгулиной Е.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Недерова В.Е., <ДАТА2> рождения, уроженца города <АДРЕС> области, проживающего по адресу <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

установил:

В судебный участок № 8 города <АДРЕС> области поступил протокол об административном правонарушении в отношении Недерова В.Е. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

<ДАТА3> примерно в <ДАТА> Недеров В.Е., управляя автомобилем <НОМЕР> г.р.н. <НОМЕР>, в районе <АДРЕС> по <АДРЕС> города <АДРЕС> области, в нарушении пункта11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил обгон транспортного средства в зоне менее ста метров перед железнодорожным переездом с выездом на полосу встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Недеров В.Е. в судебном заседании виновным себя в совершении административного правонарушения не признал и показал, что <ДАТА3> он утром находился на рабочем объекте на дачах «<АДРЕС>». <ДАТА4> он также приезжал на данный рабочий объект. Около <ДАТА> часов <ДАТА3> он возвращался с объекта в город <АДРЕС> по служебным делам. Он следовал от села <АДРЕС> в сторону города <АДРЕС>. Так как впереди идущий в попутном направлении автомобиль с фургоном следовал со скоростью около 20-30 километров, то он совершил его обгон, более чем за <ДАТА> метров до железнодорожного переезда. Так как он практически не ездил по данной дороге, то совершая обгон, не предполагал, что впереди переезд. Дорожная разметка на данном участке дороги отсутствовала. Данный переезд не был оборудован на тот момент дорожными знаками. После проезда переезда он был остановлен инспектором ДПС. Также был остановлен водитель автомобиля, который он обогнал. Инспектор пояснил ему о допущенном административном правонарушении, а именно обгон транспортного средства перед железнодорожным переездом менее чем за <ДАТА> метров. Был оформлен протокол об административном правонарушении. По просьбе инспектора он расписался в чистом бланке схемы происшествия. В материалах дела имеется заполненная схема происшествия с указанием дорожного знака «Железнодорожный переезд», однако фактически данного знака не было, поэтому он и совершил обгон транспортного средства перед переездом.

Свидетель <ФИО1>, инспектор ДПС ОГИБДД УВД по Балаковскому муниципальному району <АДРЕС> области в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> совместно с инспектором ДПС <ФИО2> с 08 часов 00 минут нес службу в районе железнодорожного переезда по <АДРЕС>. Около <ДАТА> часов утра он и <ФИО2> увидели, как водитель автомобиля «Калина», следовавшего со стороны с. <АДРЕС>, в нарушении пункта совершил 11.4 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон впереди идущего в попутном направлении транспортного средства менее чем за <ДАТА> метров до железнодорожного переезда. Водители данных автомобилей были остановлены. Водитель «Калины», ранее ему незнакомый Недеров признал себя виновным, объясняя причину нарушения тем, что торопился. В отношении Недерова им был составлен протокол об административном правонарушении, а также схема происшествия. Недеров расписался в протоколе, дав письменные объяснения, а также в схеме происшествия. Инспектор <ФИО2> отобрал объяснение от водителя автомобиля, обгон которого совершил Недеров.  Железнодорожный переезд оборудован соответствующими дорожными знаками.

Свидетель <ФИО2>, инспектор ДПС ОГИБДД УВД по Балаковскому муниципальному району <АДРЕС> области в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> с 08 часов 00 минут он находился совместно с инспектором <ФИО1> на дежурстве. Место их дислокации находилось между железнодорожными переездами на <АДРЕС> шоссе по дороге из с. <АДРЕС> в город <АДРЕС>. В утреннее время со стороны <АДРЕС> двигался автомобиль «Калина»,  водитель которого, в нарушении пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ совершил обгон транспортного средства «<АДРЕС>» менее чем за <ДАТА> метров до железнодорожного переезда. Им были остановлены водители автомобиля «Калина и «<АДРЕС>». Водителю «Калины» ранее ему незнакомому Недерову было разъяснено о допущенном административном правонарушении, на что Недеров ответил, что торопится, поэтому и совершил обгон. Он отобрал письменное объяснение от водителя «<АДРЕС>», который подтвердил факт совершения административного правонарушения Недеровым, а инспектор <ФИО1> стал проводить разбирательство с Недеровым. Железнодорожный переезд, перед которым Недеров совершил обгон автомобиля «<АДРЕС>» оборудован необходимыми дорожными знаками, которые заметны водителям, следующим со стороны с. <АДРЕС>, уже от поворота на дачи «<АДРЕС>». В подтверждении наличия дорожных знаков он предоставляет фотофиксацию от <ДАТА5> указанного участка дороги.

Свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что примерно более месяца назад, точную дату не помнит, в первой половине дня он следовал на своем автомобиле «<АДРЕС>» (небольшой тентованный грузовичок) со скоростью не более 40 метров из с. <АДРЕС> в город <АДРЕС>. В пути следования на расстоянии примерно за 50 метров, может чуть больше, его обогнал легковой автомобиль, модель которого не помнит. Не доезжая первого переезда, до которого было примерно 50 метров, может чуть больше, его обогнал легковой автомобиль. Переезд был оборудован соответствующими дорожными знаками. Дорожная разметка отсутствовала. После этого он и водитель обогнавшего его автомобиля были остановлены инспекторами ДПС. Один из инспекторов ДПС отобрал у него объяснение по обстоятельствам происшедшего, после чего он уехал.

Не смотря на непризнание Недеровым В.Е. своей вины, его вина в совершении правонарушения подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 64 АР <НОМЕР> от <ДАТА3>, которым подтверждается, что <ДАТА3> примерно в <ДАТА> Недеров В.Е., управляя автомобилем <НОМЕР> г.р.н. <НОМЕР>, в районе <АДРЕС> по <АДРЕС> города <АДРЕС> области, совершил административное правонарушение, что послужило основанием составления сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ; письменными объяснениями Недерова В.Е. в протоколе об административном правонарушении, в которых Недеров В.Е. не отрицает совершения административного правонарушения; схемой происшествия, подписанной инспектором ДПС и Недеровым В.Е. и в которой отсутствуют возражения Недерова В.Е. относительно правильности указанных в схеме обстоятельств совершения правонарушения.

Процессуальную позицию Недерова В.Е. суд расценивает как способ защиты с целью избежания административного наказания.

   Заслушав Недерова В.Е., свидетелей, оценив представленные доказательства, мировой судья считает Недерова В.Е. виновным в совершении выезда, в нарушение Правил дорожного движения, на полосу дороги, предназначенной для встречного движения.

            Действия Недерова В.Е. мировой судья квалифицирует по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, как выезда, в нарушение Правил дорожного движения, на полосу дороги, предназначенной для встречного движения.

При назначении наказания Недерову В.Е. мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, а также то, что Недеров В.Е. к административной ответственности привлечен впервые.

Административное наказание Недерову В.Е. назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 12.15, частью 2 статьи 23.1, статьями 29.9, 29.<ДАТА> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░a░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░a░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░a░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░a░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░