Решение по делу № 5-434/2020 от 05.10.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №5-434/2020

 п. Безенчук 25 сентября 2020 года

Мировой судья судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области Руськина Е.Г.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №5-434/2020, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Татарникова Дмитрия Евгеньевича,<ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>

                                                                       УСТАНОВИЛ:

20.06.2020 года инспектор ДПС О ГИБДД О МВД России по Безенчукскому району лейтенант полиции <ФИО1> составил в отношении Татарникова Д.Е. протокол 63 СН 200475 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, из которого следует, что 19.06.2020 года в 23 час. 30 мин. на ул. Нефтяников, д. 32 п. Безенчук водитель Татарников Д.Е. внарушение п.п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомашиной ДЭУ Espero, г.н. <НОМЕР>, в состоянии опьянения.

Татарников В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (конверт с повесткой вернулся на судебный участок с отметкой «истек срок хранения»), об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении без его участия.

Ранее Татарников Д.Е. в судебных заседаниях вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признавал, пояснив, что в июне 2020 года ремонтировал машину в гараже совместно с братом Татарниковым А.С. и <ФИО2> Вечером ему было необходимо отвезти домой брата. Татарников Д.Е. решил проехать через гаражный массив в сторону ул. Нефтяников, а затем повернуть на ул. Пушкина. Проезжая мимо мусорных баков, Татарников Д.Е. не заметил их в темноте, в результате чего автомобиль уперся в бордюр. Сам Татарников Д.Е. стукнулся головой. Все вышли из автомобиля, поскольку уехать не удалось, автомобиль застрял. У <ФИО3> была бутылка водки, половину которой Татарников Д.Е. выпил сразу после случившегося, после чего отдал ее <ФИО2> <ФИО2> практически сразу ушел, забрав с собой бутылку.

В судебном заседании инспектор ДПС <ФИО1> пояснил, что в июне 2020 года дежурил со <ФИО5> в ночную смену. Из дежурной части поступило сообщение о наезде на мусорные баки. В течение 10-15 минут с момента поступления звонка они прибыли на место, где находился водитель транспортного средства Татарников Д.Е. с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы. Автомобиль Татарникова Д.Е. застрял на бордюрном камне, машину вытащить не смогли. На месте была составлена схема ДТП, осмотрено транспортное средство - бутылку водки, которую, по утверждению Татарникова Д.Е., он выпил после ДТП и оставил в машине, не обнаружили. Был также опрошен брат Татарникова Д.Е. - Татарников А.С. Был также опрошен свидетель, по звонку которого был осуществлен выезд на место ДТП. Татарников Д.Е. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с результатами освидетельствования согласился.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО5> показал, что в июне 2020 года осуществлял дежурство с напарником <ФИО7> Вечером из дежурной части им поступил звонок о том, что на мусорные баки на ул. Нефтяников произошел наезд. Приехав на место, <ФИО5> увидел, что мусорный бак был сдвинут в сторону, на нем имелись потертости. На передней левой стороне автомобиля <ФИО8> также имелись повреждения, соответствующие повреждениям на баке. Был собран материал по ДТП, составлена схема ДТП, с которой <ФИО8> согласился. <ФИО8> факт наезда на мусорные баки не отрицал. У <ФИО8> имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что <ФИО8> согласился. С результатами освидетельствования на состояние опьянения <ФИО8> также согласился. <ФИО8> утверждал, что выпил уже после ДТП, а бутылку выкинул в мусорный бак. Бак был осмотрен, но бутылки там не было. Затем <ФИО8> начал утверждать, что бутылку выкинул в другое место. Также <ФИО5> было осмотрено транспортное средство <ФИО8>, там бутылку также не обнаружили. О том, что бутылку кто-то забрал, <ФИО8> не говорил. При составлении материала <ФИО8> разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО9> показал, что летом 2020 года вечером уложил ребенка спать, вышел покурить на балкон, где услышал рев автомобиля и скрежет металла от удара. <ФИО9> увидел автомобиль, упиравшийся в мусорные баки. Из машины вышли трое мужчин, они стали разговаривать, пытались уехать, но автомобиль повис на бетонном подъеме, на котором стояли баки. У водителя была шаткая походка, поэтому он подумал, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО9> не видел, чтобы водитель употреблял алкоголь, в руках у него ничего не было. Из-за шума ребенок <ФИО9> проснулся, ему пришлось уйти его укладывать. Вся ситуация возмутила <ФИО9>, и он позвонил в дежурную часть. Позже к нему домой пришел сотрудник ДПС и опросил его. За давностью событий <ФИО9> точно не помнит подробностей произошедшего, но помнит, что его предупреждали об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля, он говорил правду при опросе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3> показал, что является двоюродным братом <ФИО8> В июне 2020 года в вечернее время <ФИО8> повез его домой. На повороте <ФИО8> слишком сильно вывернул руль и попал в яму, врезавшись в бордюр. У <ФИО3> была с собой бутылка водки, <ФИО8> выпил половину сразу после случившегося. С ними был еще один человек, Олег, который и забрал бутылку.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, <ФИО8>, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - <ФИО7>, заслушав показания свидетелей, мировой судья приходит к выводу, что в действиях <ФИО8> содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом 63 СН 200475 об административном правонарушении от <ДАТА3>, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом; протоколом 63 ОТ 001342 от <ДАТА3> об отстранении от управления транспортным средством; актом 63 ТТ 107720 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, согласно которого у <ФИО8> при применении технического средства Юпитер <НОМЕР> (дата поверки <ДАТА5>) в выдыхаемом воздухе выявлено 0,892 мг/л абсолютного этилового спирта, установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом 63 АК 761331 о задержании транспортного средства от <ДАТА3>, видеозаписью, иными материалами дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вышеуказанные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и указанные в ст. 27.12 КоАП РФ.

Судом отклоняются доводы Татарникова Д.Е. о том, что наезда на мусорные баки он не совершал, поскольку данный факт был отражен в схеме ДТП от 19.06.2020 года, с которой Татарников Д.Е. согласился. Кроме того, как пояснили в судебном заседании <ФИО1>, <ФИО5>, Татарников Д.Е. при составлении в отношении него административного материала не отрицал факт наезда на мусорные баки.

Судом расцениваются как способ защиты доводы Татарникова Д.Е. о том, что он употребил алкоголь непосредственно после ДТП, а бутылку отдал <ФИО2>, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями <ФИО5>, пояснениями <ФИО7>, которые на вопрос суда поясняли, что Татарников Д.Е. неоднократно менял версии относительно местонахождения выпитой им бутылки водки, эти версии ими проверялись и своего подтверждения не нашли, при этом Татарников Д.Е. не сообщал им, что бутылку забрал <ФИО2>

Доводы Татарникова Д.Е. опровергаются и показаниями свидетеля <ФИО9>, который показал суду, что слышал скрежет металла, после чего, выйдя на балкон, увидел, как автомобиль Татарникова Д.Е. стоял, упершись в мусорный бак. Кроме того, <ФИО9> показал, что видел, как водитель и пассажиры покинули автомобиль непосредственно после ДТП, при этом у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, а именно шаткая походка. Бутылок при них он не видел и не видел, как кто-либо из них употреблял алкоголь на месте происшествия.

При этом к показаниям свидетеля <ФИО3>, утверждавшего, что Татарников Д.Е. наезда на баки не совершал, выпил алкоголь после происшествия, после чего отдал бутылку <ФИО2>, суд относится критически, поскольку <ФИО3> является родственником Татарникова Д.Е. и может быть заинтересован в содействии последнему в уклонении от административной ответственности.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Анализируя собранные по делу доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что вина Татарникова Д.Е. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена и доказана. Так, судом установлено, что 19.06.2020 года в 23 час. 30 мин. на ул. Нефтяников, д. 32 п. Безенчук водитель Татарников Д.Е. внарушение п.п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомашиной ДЭУ Espero, г.н. <НОМЕР>, в состоянии опьянения.

При составлении материалов административного дела сотрудник ДПС предложил Татарникову Д.Е. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого у последнего установлено состояние алкогольного опьянения.

В силу требований ПДД управление транспортным средством в состоянии опьянения не допускается.

            Из материалов дела следует, что признаки уголовно наказуемого деяния в действиях Татарникова Д.Е. отсутствуют.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировой судья приходит к выводу о назначении Татарникову Д.Е. административного наказания исходя из санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 12.8, ст.ст.29.1-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Татарникова Дмитрия Евгеньевича виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев).

Разъяснить Татарникову Д.Е., что в соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами он должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) и иных документов, а равно получения органом, исполняющим данный вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную сила (со дня, следующего за днем истечения срока для обжалования постановления) по следующим реквизитам: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области), ИНН 6317021970 КПП 631601001 ОКТМО 36614000 р/счет 40101810822020012001 Отделение Самара БИК 043601001 КБК 18811601123010001140 УИН 18810463200230002985.

Копию квитанции об оплате административного штрафа необходимо предоставить мировому судье судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области по адресу: Самарская область, п. Безенчук, ул. Советская, д.38, каб.№21, адрес электронной почты: sud125@smsso.ru.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В случае не предоставления квитанции об оплате штрафа мировому судье, штраф считается не оплаченным и будет обращен судом к принудительному взысканию.

Обязать орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предоставить мировому судье судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области сведения о сдаче или изъятия у Татарникова Д.Е. водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня его вручения или получения в Безенчукский районный суд через мирового судью судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области. Мировой судья Е.Г.Руськина