Решение по делу № 2-330/2011 от 31.05.2011

Дело №2-330/2011

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2011 года

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2011 года мировой судья судебного участка №10 Кировского района г.Екатеринбурга Кочнева В.В., при секретаре Бабиковой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаёхова Т.Ш.к Индивидуальному предпринимателю Шаламову Е.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Агентство недвижимости «Новосел» о возмещении убытков,

    УСТАНОВИЛ:

Шаёхов Т.Ш. обратился в суд с иском к  Шаламову Е.Н., ООО «Группа компаний «Агентство недвижимости «Новосел» о возмещении убытков. В обоснование исковых требований истец указал, что в мае 2008 года он обратился в офис квартирного агентства «Новосел», расположенного по адресу: <АДРЕС>, 198 с просьбой помочь найти ему жилое помещение для дальнейшего его приобретения в собственность. 28.05.2008 года между истцом и ответчиками было заключено  Соглашение о внесении частичного платежа, в котором зафиксированы обязательства подписавших его сторон, после чего истец передал агентству 100 000 рублей, что оформлено распиской. В этот же день ИП Шаламов Е.Н. и ООО «Новосел» выдали истцу поручительство и гарантийное письмо на возможный возврат ему денежных средств. Соглашение, заключенное между истцом и ответчиками выполнено и подписано на бланке ООО «Группа компаний «Новосел», ИП Шаламовым Е.Н. в лице его представителя <ФИО1> Согласно условиям соглашения агентство приняло на себя обязательства совершить действия, направленные на приобретение в собственность истца комнаты в <АДРЕС>, срок действия соглашения до 27.06.2009 года. 24 декабря 2008 года ответственный сотрудник агентства, поименованный в п.3 Соглашения- <ФИО2> уведомил истца о том, что  выполнить принятые по п.4 Соглашения обязательства не представляется возможным, и он готов вернуть  истцу внесенные денежные средства. Стороны достигли соглашения о прекращении обязательств, в подтверждение чего <ФИО2> выдал истцу расписку о том, что денежные средства, внесенные истцом буду возвращены ему в срок до 01.06.2009 года. После указанной даты истцу была возвращена только часть внесенных денежных средств, в размере 40 000 рублей, от возврата оставшейся суммы в размере 60 000 рублей ответчики уклоняются. Действия ответчиков не основаны на законе и нарушают имущественные права истца, поскольку изначально ему не было разъяснено, с кем он заключает соглашение, направленная истцом в адрес ответчика ИП Шаламова Е.Н. претензия была возвращена ему с отметкой об отсутствии такого адресата. Истец просит взыскать солидарно с ИП Шаламова Е.Н., ООО «Группа компаний «Агентство недвижимости «Новосел»  оставшуюся денежную сумму в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2000 рублей,  расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере  1840 рублей.

            В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, на стороне ответчиков была привлечена <ФИО1>

            В судебное заседание истец Шаёхов Т.Ш., его представитель <ФИО3> не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

            В письменных объяснениях представитель истца <ФИО3> указал, что отношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», а потому истец, являясь потребителем не обладает юридическими познаниями, касающимися тонкостей правового оформления услуг, тогда как ответчики напротив осуществляют свою деятельность на профессиональной основе в сфере операций с недвижимостью, а потому должны доказать соответствие своих действий (действий своих сотрудников) закону, и отсутствие нарушений с их стороны. Соглашение с истцом на поиск квартиры заключалось непосредственно с участием исполнительного директора ООО «Группа компаний «Новосел», в офисе данной компании. На соглашении, заключенном с истцом имеются оттиски печати ООО «Группа компаний «Новосел». Каких-либо заявлений об утрате (краже) печатей ООО «Группа компаний «Новосел» в правоохранительные органы  от данной организации не поступало. Возможные недобросовестные действия исполнительного директора агентства (отсутствие письменных трудовых договоров с <ФИО2>, не сдача полученных от Шаехова Т.Ш. денег в кассу агентства) и взыскание вызванных этими действиями убытков, выходят за рамки предмета заявленных истцом требований. Считает, что это внутренние отношения, которые касаются администрации и работников ответчика. Исковые требования, заявленные истцом, поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков ИП Шаламов Е.Н., ООО «Группа компаний «Агентство недвижимости «Новосел»- <ФИО5>, действующий по доверенности от <ДАТА7> 66АА <НОМЕР>, выданной от имени Шаламова Е.Н., по доверенности от <ДАТА8>, выданной от имени ООО «Группа компаний «Агентство недвижимости «Новосел» против исковых требований возражал, суду пояснил, что Агентство недвижимости Группа компаний «Новосел» это бренд, который используется несколькими ИП и ООО. На бланке копии соглашения представленного истцом не указана организационно-правовая форма агентства. Не оспаривает, что офис на Белинского, 198 используется ИП «Шаламовым Е.Н.» для оказания услуг в сфере операций с недвижимостью. Однако оспаривает сам факт обращения истца в указанный офис в мае 2008 года, поскольку от имени ИП Шаламова и ООО «Группа компаний «Агенство недвижимости «Новосел» соглашение с истцом не заключалось, денежные средства в размере 100 000 рублей в кассу ИП Шаламова не поступали. Ни <ФИО1>, ни <ФИО2> работниками ответчиков не являлись. Никакой доверенности, как указано в соглашении от имени ИП Шаламова Е.Н. за <НОМЕР> от <ДАТА9> на имя <ФИО1> не выдавалось. Указал, что <ДАТА10> ИП Шаламов действительно выдал <ФИО1> доверенность за <НОМЕР> по которой ей были предоставлены полномочиями на заключение договоров, однако указанная доверенность была впоследствии отозвана ИП Шаламовым Е.Н., при этом просил обратить внимание суда на то, что указанная доверенность никоим образом не относится к маю 2008 года, так как на тот момент права на заключение соглашений, прием от клиентов денежных средств ни у <ФИО1>, ни у <ФИО2> не имелось. Кроме того, истцом (его представителем) по требованию суда не представлены подлинники приложенных к исковому заявлению документов, что вообще вызывает у него сомнения в достоверности данных документов, не смотря на то, что суд неоднократно обязывал истца и его представителя представить подлинники в судебное заседание, а потому полагает, что представленные истцом доказательства не могут расцениваться как надлежащие. Просит полностью отказать истцу в удовлетворении исковых требований к обоим ответчикам.

В судебное заседание не явились третьи лица <ФИО2>, <ФИО1>, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок.

Из оглашенных с согласия представителя ответчика объяснений третьего лица <ФИО2> (л.д.32) следует, что он является сотрудником ООО «Группа компаний «Агентство недвижимости «Новосел» и что он действительно брал денежные средства в размере 100 000 рублей от Шаехова Т.Ш. 24.12.2008 года он выдал Шаехову Т.Ш. расписку о том, что полученные от него денежные средства в размере 100000 рублей будут возвращены ему в срок до 01.06.2009 года, в связи с невозможностью выполнить взятые обязательства по соглашению. Также подтвердил, что  вернул Шаехову Т.Ш. сумму в размере 40 000 рублей.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, иные представленные по делу доказательства в их совокупности, и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации  гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч.1. ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 420, п.1 ст.421 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации    договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  Граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

В соответствии с п. 3 ст.450 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации    в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В обоснование своих требований, истцом в лице его представителя <ФИО3> представлены копии следующих документов: соглашение о внесении частичного платежа за объект недвижимости от 28 мая 2008 года, из которого следует, что ИП Шаламов Е.Н., в лице исполнительного директора <ФИО1>, действующей на основании доверенности <НОМЕР> от 15.09.2006 года (исполнитель) и Шаехов Т.Ш. (покупатель) заключили соглашение, по которому агентство, действующее по поручению продавца обязуется совершить действия, направленные на приобретение покупателем объекта недвижимости-комнаты, расположенной по адресу: <АДРЕС>, кв.601-606. Для целей исполнения настоящего договора со стороны агентства назначается ответственный агент <ФИО2>, которому покупатель должен внести частичный платеж в счет оплаты приобретаемого объекта (л.д.10-12), расписка от 28.05.2008 года о получении <ФИО2> от Шаехова Т.Ш. суммы в размере 100 000 рублей за комнату, расположенную по адресу: <АДРЕС>, кв.601-606, поручительство от 28.05.2008 года от ООО «Группа компаний «Агентство недвижимости «Новосел» в лице исполнительного директора <ФИО1>, действующей по доверенности<НОМЕР> от 15.09.2006 года, за <ФИО2> в том, что агентство принимает на себя полную материальную ответственность и гарантирует своими средствами покупателю возврат денежных средств, внесенных им в качестве частичного платежа за объект, в случае невозможности заключения договора купли-продажи объекта по вине продавца, либо вследствие наступления соответствующих обстоятельств независящих от воли сторон (л.д.13), расписка <ФИО2> от 24.12.2008 года, по которой он обязуется выплачивать Шаехову Т.Ш. равными платежами сумму в размере 100 000 рублей, со сроком выплаты до 01.06.2009 года (л.д.15).

В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1,3,7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено представителем истца Шаеховым Т.Ш.- <ФИО3> в суд по почте (л.д.17). При рассмотрении дела, ни истец, ни его представитель не участвовали, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, а потому заверить надлежащим образом приобщенные к исковому заявлению документы у суда возможности не было. <ДАТА14> по делу было вынесено заочное решение, которое впоследствии было отменено по заявлению представителя ответчика ООО «Группа компаний «Агентство недвижимости «Новосел»- <ФИО5> и рассмотрение дела было возобновлено по существу. При рассмотрении дела суд неоднократно обязывал истца, его  представителя <ФИО3> представить в судебное заседание подлинники приобщенных к исковому заявлению документов, которые ими представлены не были, при этом истец, его представитель просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

17 мая 2011 года на имя Президента Адвокатской палаты Свердловской области судом было направлено обращение с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, из-за невыполнения адвокатом <ФИО6>, у которого заключено соглашение на представление интересов в суде с Шаеховым Т.Ш., возложенной на него судом обязанности по предоставлению в судебное заседание подлинников документов, приложенных к исковому заявлению, поскольку без них  рассмотрение дела является затруднительным.

В ответе на обращение суда от 24.05.2011 года <НОМЕР> Президент Адвокатской палаты Свердловской области указал, что при беседе с адвокатом <ФИО3> о предоставлении подлинников документов, истребуемых судом, он сообщил, что ему неизвестно находятся ли они у истца или утеряны при других обстоятельствах.

В судебном заседании представитель ответчиков отрицал факт заключения с истцом 28.05.2008 года соглашения, указал, что ни <ФИО1>, ни <ФИО2> работниками ответчиков не являются, полномочиями дающими им право заключать от имени ответчиков соглашения, договоры, они наделены не были, доверенность на имя <ФИО1> от имени ИП Шаламова Е.Н. за <НОМЕР> от 15.09.2006 года ей никто не выдавал, денежные средства в размере 100 000 рублей на расчетный счет ИП Шаламова Е.Н., открытый в ЗАО «У» за период с мая 2008 года по 15.06.2008 года не поступали.

В ответе на запрос суда ЗАО «У» 17.05.2011 года за <НОМЕР> указал, что на имя ИП Шаламова Е.Н. в ЗАО «У» с 06.07.2006 года действительно открыт расчетный счет <НОМЕР>. В период с 28.05.2008 года по 30.05.2008 года денежные средства в размере 100 000 рублей на указанный расчетный счет не поступали.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, учитывая позицию представителя ответчика, полностью оспаривающего факт заключения с истцом от имени ответчиков соглашения о внесении частичного платежа за объект недвижимости от 28.05.2008 года, суд не признает в качестве надлежащих доказательств, представленные истцом документы, так как они не заверены надлежащим образом, а их подлинники суду не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд во время рассмотрения дела по первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.   

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд принимает во внимание, что истец, его представитель правом на предъявление исковых требований непосредственно к <ФИО2>, выступающему по делу третьим лицом, не воспользовались, хотя и имели такую возможность, поскольку как следует из оглашенных в судебном заседании объяснений третьего лица, факт получения от Шаехова Т.Ш. суммы в размере 100000 рублей им не оспаривался, более того, третьим лицом также не оспаривалось, что частично он вернул истцу денежные средства в размере 40 000 рублей.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании с ИП Шаламова Е.Н., ООО «Группа компаний «Агентство недвижимости «Новосел» не возвращенной денежной суммы в размере 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 840 рублей удовлетворению не подлежат.

Суд считает необходимым разъяснить истцу его право на обращение с самостоятельным исковым заявлением к <ФИО2> о взыскании суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шаёхову Т.Ш.к Индивидуальному предпринимателю Шаламову Е.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Агентство недвижимости «Новосел» о возмещении убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, вынесшего решение.

Мировой судья                                                                                                       В.В. Кочнева