Решение по делу № 2-553/2014 от 29.04.2014

Дело № 2-553/2014-9                                                               

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2014 года                                                              г. Северодвинск

Мировой судья Кордюкова А.М., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области,

при секретаре Туте С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкина <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Россия» и Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бабкин Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обосновании иска указал, что <ДАТА> года на 17 кв. автодороги Северодвинск-Архангельск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ИНОЕ> <ФИО2> и автомобиля <ИНОЕ> В результате указанного ДТП автомобилю <ИНОЕ> был причинен ущерб, виновным в нарушении Правил дорожного движения был признан <ФИО2> Гражданская ответственность водителя <ФИО2> застрахована в ОСАО «Россия». В ходе р ассмотрения дела истец уточнил исковые, указав в качестве соответчика  Российский союз автостраховщиков просил взыскать с надлежащего ответчика страховое <ИНОЕ> затраты за услуги по независимой оценке и получении дубликата <ИНОЕ>, неустойку <ИНОЕ>, издержки <ИНОЕ>.        

Истец в судебное заседание на явился извещен о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Представитель истца <ФИО4> в судебном заседании исковые требования поддержала просила их удовлетворить, и взыскать страховое <ИНОЕ> затраты за услуги по независимой оценке и получении дубликата <ИНОЕ>, неустойку <ИНОЕ>, издержки в <ИНОЕ> с надлежащего ответчика. Кроме того пояснила, что у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Ответчик ОСАО «Россия» извещался о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке возражений по существу иска не представил, в суд своего представителя не направил,  ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ответчика - Российского союза автостраховщиков, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо <ФИО2>  извещался о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке возражений по существу иска не представил,   ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, <ДАТА> года на 17 км. автодороги Архангельск-Северодвинск  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ИНОЕ> под управлением <ФИО2> и автомобиля <ИНОЕ> В результате указанного ДТП автомобилю <ИНОЕ> был причинен ущерб, виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения был признан <ФИО2>

Согласно заключения эксперта № 994-13 от 12 июня 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составила <ИНОЕ>

Вина <ФИО2> в произошедшем ДТП подтверждается копией справки о дорожно-транспортном проишествии.

Гражданская ответственность водителя <ИНОЕ>  <ФИО2> на момент указанного ДТП была застрахована в ОСАО «Россия». Однако в 2013 году у данной страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако страховое возмещение ему не было произведено.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Однако приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № 13-516/пз от 14 ноября 2013 года вступившим в силу 15 ноября 2013 года у ОСАО «Россия» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

В соответствии с п. б ч.2 ст. 18 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч.1 ст. 19 указанного Федерального закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

В соответствии с ч. 2 данной статьи, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 20 данного Федерального закона, сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

При этом, п.2 ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит перечень случаев, не являющихся страховым риском, при которых страховщик не уплачивает страховое возмещение, этот перечень является исчерпывающим и не содержит в качестве оснований к отказу в выплате страховщиком страховых выплат такие основания как, управление транспортным средством лицом в состоянии алкогольного опьянения, управление транспортным средством лицом, не включенным в договор обязательного страхования, в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством и, если лицо, причинившее вред, не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы ущерба, то есть компенсационной выплаты подлежит с ответчика Российского союза автостраховщиков <ИНОЕ><ИНОЕ>

Суд не принимает во внимание доводы представителя Российского Союза Автостраховщиков относительно того, что истцу надлежит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с нарушением истцом заявительного порядка обращения в РСА, так как для данной категории дел не предусмотрен   досудебный порядок урегулирования спора. 

 Разрешая спор по требованию истца о взыскании неустойки <ИНОЕ>, суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

   Согласно ст. 18 ФЗ от <ДАТА7> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии, потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п. 1 ст. 19 ФЗ N 40-ФЗ), которым является Российский Союз Автостраховщиков. Компенсационной является выплата страхового возмещения, подлежащего оплате страховой компанией и не выплаченного в связи с применением к ней процедуры банкротства; неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения не является компенсационной выплатой, поскольку предусмотрена за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; такого обязательства у РСА перед истцом не имелось, а потому сумма неустойки не может быть взыскана с Российского Союза Автостраховщиков, у которого перед истцом не имелось обязательств по выплате страхового возмещения, который не удерживал денежные средства истца и не уклонялся от их выплаты. Из материалов дела усматривается, что истец не обращался к РСА за выплатой страхового возмещения; РСА был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из квитанций к приходным кассовым ордерам N 000005460 от 20 августа 2013 года и № 00000400 от 12 июня 2013 года усматривается, что за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля уплачено <ИНОЕ> за выдачу дубликата оценки. В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Российского союза автостраховщиков суммы в размере заявленном истцом, то есть <ИНОЕ> за проведение оценки восстановительного ремонта и <ИНОЕ> за выдачу дубликата оценки.  

Кроме того согласно квитанции от 23 октября 2013 года <ФИО5> уплачена денежная сумма <ИНОЕ> за оформление нотариальной доверенности на предстаителя, в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с  ответчика Российского союза автостраховщиков.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Интересы истца в суде защищала, на основании доверенности,  и договора об оказании юридических услуг представитель <ФИО4>, при этом истец оплатил услуги представителя в размере <ИНОЕ>, что подтверждается договором и распиской о получении денежных средств.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, который составлял исковое заявление,  участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, а также длительность рассмотрения дела и судебных заседаний, степень сложности спора, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца  и взыскать с ответчика в пользу истца  в возмещение расходов  на оплату услуг представителя сумму <ИНОЕ>. При этом суд учитывает возражения со стороны ответчика относительно разумности понесенных истцом расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину <ИНОЕ>  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бабкина <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Россия» и Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с  Российского союза автостраховщиков в пользу Бабкина <ФИО1> компенсационную выплату <ИНОЕ>, расходы по проведению оценки в размере <ИНОЕ> <ИНОЕ>, расходы за выдачу дубликатов документов  <ИНОЕ><ИНОЕ>,  расходы за оформление доверенности <ИНОЕ> <ИНОЕ>,  расходы за услуги представителя <ИНОЕ> <ИНОЕ>,  <ИНОЕ>В удовлетворении иска к ответчику  Открытому акционерному обществу «Россия» отказать.

Взыскать с  Российского союза автостраховщиков государственную пошлину  в  бюджет муниципального образования «Северодвинск» <ИНОЕ>

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд через мирового судью судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области в течение месяца со дня вынесения. 

        Мировой судья                                                                            А.М. Кордюкова