Решение по делу № 2-17/2014 от 14.01.2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 14 января 2014 года

Мировой судья судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Шестакова Т.В., при секретаре Горбачёвой О.И.,рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Андреева <ФИО1> к ОАО «СГ «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Андреев Н.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «СГ «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, пояснив следующее.

<ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль ВАЗ 21134 государственный регистрационный знак <НОМЕР> 163 регион, принадлежащий истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион под управлением <ФИО2> Гражданская ответственность <ФИО2> в момент управления транспортным средство была застрахована в ОАО «СГ «МСК». В результате столкновения автомобиль ВАЗ 21134 государственный регистрационный знак <НОМЕР> 163 регион получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ОАО «СГ «МСК» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Ответчиком данный случай был признан страховыми, выплачено страховое возмещение в размере 20 473 рубля 21 копейка.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился в независимую экспертную организацию ООО «АО «Приоритет» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 32 604 рубля. За услуги экспертной организации истец заплатил 4000 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец Андреев Н.В.просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 12 130 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4000 рублей, неустойку в размере 307 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца <ФИО3>, действующая на основании доверенности от <ДАТА4> сроком на один год, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья полагает в данном случае возможным, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении дела суд руководствовался ГК РФ, Федеральным Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> 163 регион, принадлежащий истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион под управлением <ФИО2> Гражданская ответственность <ФИО2> в момент управления транспортным средство была застрахована в ОАО «СГ «МСК». В результате столкновения автомобиль <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> 163 регион получил механические повреждения.

Пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указывает на необходимость производства расчета ущерба по ОСАГО исходя из среднерыночных цен. Верховный Суд РФ в решении от <ДАТА5> <НОМЕР> признал данное положение Правил ОСАГО соответствующим законодательству, пояснив, что стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормочаса работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя).

В соответствии с пп. б) п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

ООО «АО «Приоритет» произведен расчет восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнен, согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР>
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца Андреева Н.В. подлежит не выплаченное страховое возмещение в размере 12 130 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 4000 рублей.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального Закона <НОМЕР> ФЗ от <ДАТА6> года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения без законных на то оснований, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 307 рублей. Суд принимает расчеты истца и полагает возможным взыскать соответчика в его пользу неустойку в размере 307 рублей.

<ДАТА8> истец обратился к ответчику с требованием о добровольном погашении задолженности, в котором просит произвести страховую выплату. Ответ на данное требование истцом не получен, выплата страхового возмещения не произведена.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. Учитывая требования разумности и справедливости, суд присуждает возместить с другой стороны в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 6718 рублей 89 копеек ((не выплаченное страховое возмещение в размере 12 130 рублей 79 копеек + неустойка 307 рублей + моральный вред 1000 рублей) х 50% = 6718 рублей 89 копеек).

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Учитывая требования разумности и справедливости, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращение в суд, подлежат взысканию с ответчика. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

В соответствии со п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика ОАО «СГ «МСК» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 497 рублей 51 копейка за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 200 рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреева <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Андреева <ФИО1> недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 12 130 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4000 рублей, неустойку в размере 307 рублей, штраф в размере 6718 рублей 89 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, а всего взыскать 27 856 рублей 68 копеек (двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят шесть рублей 68 копеек).

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 497 рублей 51 копейка за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 200 рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера.

Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка №1 Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Железнодорожный районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17 января 2013 года.

Мировой судья Т.В. Шестакова