Решение по делу № 5-390/2014 от 06.11.2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е №5-390/14

по делу об административном  правонарушении

06 ноября 2014 года г.Самара

И. о. мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г.Самары Самарской области - Мировой судья судебного участка №15 Кировского судебного района г. Самара Самарской области В.П. Казанцева, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении должностного лица Архиповой <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> области, <АДРЕС> района, с. <АДРЕС>,  работающей ресторан «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», директором предприятия общественного питания быстрого обслуживания, проживающей по адресу: г. Самара, пр. <АДРЕС>

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> должностным лицом - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания Руденко Г.Л. в отношении должностного лица Архиповой Н.В. был составлен административный протокол по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ согласно которому <ДАТА4> в 12.00 час. в предприятии общественного питания быстрого обслуживания «Ресторан «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу г. Самара, ул. <АДРЕС>, 142 «г» директором Архиповой <ФИО2> допущено нарушение требований технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанных с требованиями к продукции процессам производства и реализации, а именно: не обеспечивается безопасность пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления), в части проведения контроля за продовольственным сырьем, используемым для изготовления кулинарной продукции - допущен выпуск в обращение горячего блюда «Макчикен», приготовленного из котлет куриных «Мак Чикен», прошедших термическую обработку, замороженных, изготовителя ООО «Каргилл» (301847, Россия, <АДРЕС> обл., <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, номер партии <НОМЕР>, дата изготовления <ДАТА5>, годен до <ДАТА6>) при наличие в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно- модифицированных организмов (экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА7> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» отдел в Советском районе <АДРЕС>, протокол лабораторных испытаний <НОМЕР> от <ДАТА8>, результаты лабораторных испытаний от <ДАТА>. аккредитованного ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» - в образце котлет куриных «Мак Чикен», отобранных <ДАТА10> в ходе проведения внеплановой выездной проверки, обнаружен «Промотор 35S», кукуруза; в обращении находится продовольственное сырье, используемое для производства пищевой продукции без товарно-сопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость данной пищевой продукции от изготовителя до потребителя, а именно: на котлеты куриные «Мак Чикен». прошедших термическую
обработку, замороженных, изготовителя ООО «Каргилл» (301847, Россия, <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, номер партии <НОМЕР>, дата изготовления <ДАТА5>, годен до <ДАТА6>) используемых для приготовления в ресторане горячего блюда «Макчикен» представлены копии товарной накладной <НОМЕР> от <ДАТА11> поставщик ООО «РУЛОГ» (Россия, Москва, Новоорловская, д. 3 стр.6) и
Декларации о соответствии ООО «Каргилл» (Тульская обл., <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, по которым не возможно установить последующих собственников указанной продукции, что является нарушением: п. 4 ст.10, п. 3 пп.2 ст.11,  п.3 ст. 5, п.1 ст. 13 Технического регламента таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» <НОМЕР> от <ДАТА12>

            Действия Архиповой Н.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В судебном заседании  Архипова Н.В. вину признала в полном объеме.

 Заслушав доводы Архиповой Н.В., исследовав представленные материалы,  суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 13 Технического регламента таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» №880 от 09.12.2011 г. продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым.

Согласно п.3 пп 2 ст. 11 Технического регламента таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» №880 от 09.12.2011 г. требования к обеспечению безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) перечень критических контрольных точек процесса производства (изготовления) - параметров технологических операций процесса производства (изготовления) пищевой продукции (его части); параметров (показателей) безопасности продовольственного (пищевого) сырья и материалов упаковки, для которых необходим контроль, чтобы предотвратить или устранить указанные в пункте 1 настоящей части опасные факторы;

Согласно п.4 ст. 10 Технического регламента таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» №880 от 09.12.2011 проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля;

Согласно п.3 ст. 5 Технического регламента таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» №880 от 09.12.2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Судом установлено, что <ДАТА14> Управлением Роспотребнадзора по Самарской области вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с целью реализации ежегодного плана проведения плановых проверок.

<ДАТА3> должностным лицом - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания Руденко Г.Л. в отношении должностного лица Архиповой Н.В. проведена проверка, в ходе которой, выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Вина Архиповой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА15>, составленный уполномоченным на то лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания Руденко Г.Л. в отношении Архиповой Н.В. был составлен административный протокол по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ согласно которому <ДАТА4> в 12.00 час. в предприятии общественного питания быстрого обслуживания «Ресторан «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу г. Самара, ул. <АДРЕС>, 142 «г» директором Архиповой <ФИО2> допущено нарушение требований технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанных с требованиями к продукции процессам производства и реализации, а именно: не обеспечивается безопасность пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления), в части проведения контроля за продовольственным сырьем, используемым для изготовления кулинарной продукции - допущен выпуск в обращение горячего блюда «Макчикен», приготовленного из котлет куриных «Мак Чикен», прошедших термическую обработку, замороженных, изготовителя ООО «Каргилл» (301847, Россия, <АДРЕС> обл., <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, номер партии <НОМЕР>, дата изготовления <ДАТА5>, годен до <ДАТА6>) при наличие в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно- модифицированных организмов (экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА7> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» отдел в Советском районе <АДРЕС>, протокол лабораторных испытаний <НОМЕР> от <ДАТА8>, результаты лабораторных испытаний от <ДАТА>. аккредитованного ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» - в образце котлет куриных «Мак Чикен», отобранных <ДАТА10> в ходе проведения внеплановой выездной проверки, обнаружен «Промотор 35S», кукуруза; в обращении находится продовольственное сырье, используемое для производства пищевой продукции без товарно-сопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость данной пищевой продукции от изготовителя до потребителя, а именно: на котлеты куриные «Мак Чикен». прошедших термическую
обработку, замороженных, изготовителя ООО «Каргилл» (301847, Россия, <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, номер партии <НОМЕР>, дата изготовления <ДАТА5>, годен до <ДАТА6>) используемых для приготовления в ресторане горячего блюда «Макчикен» представлены копии товарной накладной <НОМЕР> от <ДАТА11> поставщик ООО «РУЛОГ» (Россия, Москва, Новоорловская, д. 3 стр.6) и
Декларации о соответствии ООО «Каргилл» (Тульская обл., <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, по которым не возможно установить последующих собственников указанной продукции, что является нарушением: п. 4 ст.10, п. 3 пп.2 ст.11,  п.3 ст. 5, п.1 ст. 13 Технического регламента таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» №880 от 09.12.2011 г.; распоряжением опроведении плановой выездной проверки <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно которому решено провести проверку в отношении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок;

актом проверки <НОМЕР> от <ДАТА16> согласно которому, <ДАТА16> на основании распоряжения  <НОМЕР> от <ДАТА16>, распоряжения от <ДАТА17> <НОМЕР> проведена плановая выездная проверка ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»;

экспертным заключением от <ДАТА18> <НОМЕР>, копией товарной накладной от <ДАТА19> <НОМЕР>, признательными показаниями Архиповой Н.В.

Таким образом, действия Архиповой Н.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, как нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, другие обстоятельства дела.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Архипову <ФИО1>виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере     10 000 (Десять тысяч) рублей.

Штраф перечислить на следующие реквизиты: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области  р/с 40101810200000010001, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г. Самара, БИК 043601001, ИНН 6316098843, КПП 631601001, ОКТМО 36701000, КБК 141 1 16 01000016000140 (штрафы за нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений).

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию квитанции об оплате административного штрафа предоставить мировому судье судебного участка №14 Кировского судебного района г. Самара самарской области. В случаене предоставления квитанции об оплате штрафа мировому судье, штраф считается не оплаченным и будет обращен судом к принудительному взысканию.

   Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г.о. Самара  через мирового судью, вынесшего постановление, в течение десяти суток.

Мировой  судья                                                                                                    В.П. Казанцева.