Решение по делу № 2-478/2012 от 05.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Кинель - Черкассы                                                        5 июля 2012г.

И.О, мировой судья судебного участка №140 <АДРЕС> области Чертыковцева Л.М., при секретаре  <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Головачевой <ФИО2> к Ворожейкиной <ФИО3> возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Представитель истца обратился к мировому судье с вышеназванным иском к ответчику, в заявлении указал, что    истца имеет в собственности квартиру по адресу: <АДРЕС> область, Кинель - <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 8-2, где проживает ее дочь - представитель истца <ФИО4> <ДАТА2> ответчица  <ФИО5>  затопила квартиру истицы - кухню и ванную комнату. Причиной затопления  как указано в акте от 2.04.2012г. явился засор канализационной  трубы в квартире ответчицы. Причиненный ей материальный ущерб составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО> рубль, который она просит взыскать с ответчицы, а также  госпошлину в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, за оценку ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, за телеграмму  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, за юридические услуги в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, за доверенность 200 рублей.

Представитель истца  <ФИО4>  (по доверенности) исковые требования уточнила,  снизила, просил  взыскать в возмещение материального ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля  - стоимость строительных материалов, <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - стоимость ремонтных работ, госпошлину в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, за оценку ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, за телеграмму  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, за юридические услуги в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, за доверенность 200 рублей.  Дополнительно пояснила, что  комиссией установлено, что   залив произошел из квартиры   <ФИО5>, в связи с чем заявляет требования к ней.  Просит иск удовлетворить.  

Ответчик <ФИО5>  исковые требования не признала, пояснила, что не считает себя виновной в причинении ущерба заливом квартиры истцов, так как  <ДАТА3> она дома не находилась, до  произошедшего на протяжении месяца в квартире никто не проживал, считает, что залив  возможно мог произойти от течи с балкона,  так как был весенний месяц, просит в иске отказать.

Адвокат <ФИО7> поддержала доводы  своего доверителя, просила в иске отказать в виду  непричастности  <ФИО5>  к заливу квартиры истицы.

Представитель  третьего лица ООО «Технология»  <ФИО8>  представила письменный отзыв, приобщенный к материалам дела (л.д. 43), в котором указала, что  согласно акта  от <ДАТА4> установлено, что залив квартиры истицы произошел из-за протечки канализационной трубы на кухне ответчицы, указанная канализационная труба является собственностью ответчицы,  требования к  ООО «Технология»  не заявлены.

         Стороны отказались от заключения мирового соглашения.

Выслушав стороны, третье лицо,  свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ  собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что собственниками  квартиры по адресу: <АДРЕС> область, Кинель - <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,  8-6 являются  <ФИО5> (<ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО9>  (<ФИО11>, <ФИО9>  Анастасия Андреева    (л.д.56).  

Истец <ФИО12>  заявляет исковые требования к ответчику  <ФИО5>,  требований к другим ответчикам не предъявляет, ответчик <ФИО5> не настаивает на привлечении членов ее семьи в качестве соответчиков по делу,  не оспаривает,  что является собственником  квартиры.  

              В соответствии со ст. 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании  установлено, что  <ДАТА3>   произошел  залив квартиры <ФИО12>  по адресу: <АДРЕС> область, Кинель - <АДРЕС> район,  п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 8-2.

Указанное обстоятельство установлено пояснениями представителя  истца, ответчика,  свидетелей  <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО15>, <ФИО16>, <ФИО17> И.Т,, <ФИО11>  А.А, <ФИО19>  

Доводы ответчика о непричастности к  причине  залива    - засору  в канализационной трубы в квартире ответчика опровергнуты в судебном заседании пояснениями  слесаря <ФИО20> и мастера  <ФИО13>, которые пояснили, что   в квартире истицы были затоплены кухня и ванная комната, которые  не примыкают к балкону, в связи  с чем,  утверждения <ФИО5>  о том, что  вода могла протечь по стене дома с балкона  суд не принимает. Указанные обстоятельства  о том, что залив не мог произойти по  причине течи с балкона также подтверждают свидетели <ФИО21> и  <ФИО22> - представители сельского поселения  <АДРЕС>, не заинтересованные в исходе дела лица. Слесарь <ФИО20>  пояснил, что предлагал свои услуги по прочистке канализационной трубы <ФИО5>, на что она отказалась, сославшись на то, что  засор устранит ее зять. 

Доводы ответчика о том, что она на протяжении месяца не посещала квартиру, в ней никто не присутствовал, в тот день  вода  не текла,  29 марта она  находилась в лечебном учреждении вместе с внучкой и не могла упустить воду, не могут  быть приняты судом   как  основание  для  отказа в иске. Представленная суду справка от стоматолога не содержит сведений, что  <ФИО5> посещала  лечебное учреждение  вместе с внучкой, не указано время  в течение дня, отсутствие   или присутствие  жильцов в квартире ответчика на момент рассмотрения иска как не подтверждено, так и не опровергнуто.

Свидетели <ФИО11>   А.А, <ФИО19>, <ФИО24>, <ФИО10> являются близкими родственниками  ответчицы, дают пояснения, аналогичные пояснениям  <ФИО5>  и в ее пользу. Суд их объяснения о непричастности к причине залива не принимает.

Суду представлено два акта от <ДАТА5> и 2.04.2012г. (л.д. 8, 9),  которые составлены после посещения квартиры  <ФИО12> представителями  ООО «Технология» и  сельской администрации. Указанные доказательства суд признает допустимыми,  они дополняют друг друга, подтверждают доводы  представителя истца о причинах залива и  поврежденном имуществе, опровергают доводы ответчика.

 Доказательством того, что  в  квартире  истцы  был залив  также является  просмотренная в судебном заседании видеозапись,  приобщенные к материалам дела фотографии.

  По обращению истицы   составлен отчет <НОМЕР> от <ДАТА6>  и смета стоимости ремонта квартиры по адресу: ул. <АДРЕС>, 8-2, согласно которой  стоимость ремонтных работ составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  стоимость материалов с учетом износа  <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля, стоимость сопутствующих работ 2913 рублей, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО> рубль (л.д. 64-78).

Суд принимает указанную смету  как допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу материального ущерба, принимает  его   в качестве оснований  для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из того, что  смета  составлена  ООО «Самара - Эксперт», экспертом  <ФИО26> имеющим свидетельство на право проведения экспертизы, других доказательств о размере  причиненного ущерба ответчиком не представлено, кроме устных возражений относительно размера причиненного ущерба, никаких других доказательств  у суда не имеется.  Ответчица была извещена о дате осмотра телеграммой, но не явилась,  о том, что произошел залив квартиры <ФИО12> ей было известно с <ДАТА3>,  доводов ответчицы, что обращение в суд истицы с иском к ней о заливе квартиры является для нее неожиданностью, не соответствуют действительности.

Действия истца и ее представителя последовательны, добросовестны, основаны на законе.  

В соответствии  со ст. 56, 60  ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как  на основания  своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие  обстоятельства имеют значение  для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если  стороны на них не ссылались.  Обстоятельства дела, которые  в соответствии с законом  должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никаким другими доказательствами.

В соответствии  со ст. 39 ГПК РФ  истец вправе  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны  могут окончить дело мировым соглашением.

Представитель истца в судебном заседании  исковые требования снизила, просит взыскать   стоимость  строительных материалов с учетом износа в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля,  ? стоимость ремонтных работ от 18 625 рублей, что составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей. Сумму указанных расходов  в размере  18 015  рублей на приобретение строительных материалов с учетом площади и последствий затопления, необходимостью их приобретения, а также  стоимость ремонтных работ   суд признает разумными. 

В соответствии с  п. 5 Пленума  ВС РФ  от <ДАТА7> <НОМЕР> «О судебном решении»  согласно  части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным  истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных  федеральным законом.   Никаких иных требований истцом не заявлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии  со ст. 98 ГПК РФ  стороне,  в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату юридических услуг  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д. 14), за оценку ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д. 35-38), за телеграмму  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д. 40,41,32),   за доверенность 200 рублей (л.д. 6)  суд признает разумными, они подтверждены документально  и подлежащими удовлетворению.

 С учетом позиции истицы, которая снизила исковые требования до  <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей, госпошлина подлежит удержанию с указанной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, в остальной части иска отказать.

При указанных обстоятельствах, исковые требования полежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 196-198 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

 Взыскать с  <ФИО5> в пользу <ФИО12> в возмещении ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, возврат госпошлины в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, за оценку  ущерба  <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей, за телеграмму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  за  юридические услуги в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, за доверенность 200 рублей.  В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кинель - <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение одного месяца со дня  изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда будет изготовлено <ДАТА8>

Мотивированное решение суда изготовлено <ДАТА8>

Мировой судья                                                           <ФИО27>

Решение вступило в законную силу ______________________________

 Мировой судья                                                          <ФИО27>