Решение по делу № 2-496/2013 от 19.06.2013

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

19 июня 2013 года г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 117 Самарской области Кинева Н. А. при секретаре Ахмедьяновой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Банникова А.В. к ООО «Медиа - Маркт - Сатурн» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец в лице представителя <ФИО1>, действующего на основании доверенности от <ДАТА2>, обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей - Обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли - продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 29 999 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, начиная с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 19799 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., указывая, что <ДАТА5> истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи ЖК телевизор Philips 42 PEL 7406 H/60 стоимостью 29 999 руб. 00 коп. В период гарантийной эксплуатации в товаре проявился дефект - невозможно включить. <ДАТА6> истец обратился к ответчику по месту приобретения товара с письменной претензией, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли - продажи и возвратить стоимость некачественного товара. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли - продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 29 999 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, начиная с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 19799 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп. Взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще. В деле имеется телефонограмма, расписка. О причинах неявки не сообщил о рассмотрении дел в его отсутствие не просил. Из имеющего в материалах дела возражения на иск, следует, что ответчик ООО «Медиа - маркт - Сатурн» считает, что требования о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг, штрафа, компенсации морального вреда являются незаконными и необоснованными, поскольку истец, в нарушение норм Закона «О защите прав потребителей», не представил ответчику товар для проведения проверки качества. Ответчик в момент обращения истца с претензией выразил готовность принять товар, провести проверку качества и, при наличии законных оснований, незамедлительно выполнить требования потребителя. О данных обстоятельствах Ответчик уведомил Истца в письменной форме и предложил предоставить товар в магазин для организации проверки качества, сделав отметку о предоставлении товара для проверки его качества на экземпляре претензии, переданной истцу.

В соответствии с п. 10.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. Письмом Комитета РФ по торговле от <ДАТА7> <НОМЕР>) обмен или прием недоброкачественных товаров производится только на основании оригинала справки мастерской гарантийного ремонта (акта сервисного центра).

Вопреки положениям вышеуказанных норм и, несмотря на предложение продавца, Истец не предоставил Ответчику сотовый телефон, вследствие чего, Ответчик не имел возможности проверить факт наличия в товаре недостатка, установить причины его возникновения и определить обоснованность требований Истца.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», существенность дефекта может быть подтверждена, только если товар будет направлен для ремонта в уполномоченную изготовителем организацию (авторизованный сервисный центр), и недостаток не сможет быть устранен в пределах установленного законом 45-дневного срока (п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей»). Несоразмерность расходов и затрат времени на устранение недостатка телефона также может быть определена только уполномоченной изготовителем организацией (авторизованным сервисным центром), поскольку именно в сервисный центр изготовитель поставляет необходимые для ремонта запчасти, а также определяет сложность и стоимость устранения того или иного дефекта. Истцом не представлены доказательства наличия в товаре существенного недостатка.

Необоснованным является требование Истца о компенсации расходов на оплату юридических услуг. В соответствии с ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Однако, права Истца Ответчиком не нарушались, и у потребителя не было необходимости нести расходы для восстановления своих прав, в частности, оплачивать юридические услуги.

Согласно ст.ст. 40, 44, 45 Закона «О защите прав потребителей» безвозмезднуюпомощь потребителю в досудебной и судебной защите его прав и законных интересов оказывают органы Роспотребнадзора, органы местного самоуправления и общественные объединения потребителей. Это дополнительно подтверждает тот факт, что у Истца не было необходимости нести какие-либо расходы. Если Истец считал, что его права были нарушены, достаточно было обратиться в один из вышеуказанных органов и получить всю необходимую помощь на безвозмездной основе.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф с продавца взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Однако, правовые основания для удовлетворения требования потребителя на досудебной стадии отсутствовали, поскольку товар не был предоставлен для проверки.

сможет быть устранен в пределах установленного законом 45-дневного срока (п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей»). Несоразмерность расходов и затрат времени на устранение недостатка телефона также может быть определена только уполномоченной изготовителем организацией (авторизованным сервисным центром), поскольку именно в сервисный центр изготовитель поставляет необходимые для ремонта запчасти, а также определяет сложность и стоимость устранения того или иного дефекта.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Однако, права Истца Ответчиком не нарушались, и у потребителя не было необходимости нести расходы для восстановления своих прав, в частности, оплачивать юридические услуги.

Просит отказать Истцу в удовлетворении исковых требований в части выплаты
неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг,
компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодный в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 18 закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении 15-дневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Согласно ст. 476 ГК РФ, ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 4 ст. 474 ГК РФ, порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

В п. 2 ст. 475 ГК РФ также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в законе «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и др. подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В преамбуле закона «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка товара, согласно которому существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или др. подобные недостатки.

Таким образом, ГК РФ, закон «О защите прав потребителей» четко определили понятие недостатка, существенного недостатка товара.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА9> ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> в представленном к исследованию телевизоре Philips 42PEL 7406H/60 серийный номер <НОМЕР> имеется заявленный истцом дефект - изображение на дисплее отсутствует. Причиной проявления дефекта является выход из строя модуля матрицы телевизора. Полная стоимость устранения недостатка сотового телефона составляет 9 400 руб. 00 коп., срок не менее четырех недель. Нарушений потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы не обнаружено. Обстоятельств, приведших к возникновению недостатка, за которые отвечает продавец не обнаружено.

У суда нет оснований подвергать сомнению экспертные заключения.

Экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА9> ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> ответчиком не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, отказ истца от исполнения договора купли - продажи является

обоснованным и договор купли - продажи подлежит расторжению. В случае расторжения договора купли - продажи ответчик обязан возвратить, в силу действующего законодательства, истцу стоимость проданного товара ненадлежащего качества, в данном случае 29 999 руб. 00.коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

За нарушение прав потребителя ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требования потребителя в виде взыскания неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя.

Из материалов дела следует, что сотрудником ответчика, по месту приобретения товара была получена претензия истца, которую сотрудник ответчика принял <ДАТА6>.

Ответчик в возражениях на иск указал, что истец не представил товар для проведения проверки качества товара, как того требует закон «О защите прав потребителей».

Указанное выше обстоятельство подтверждается материалами дела.

Представитель истца не оспаривал тот факт, что товар не был предоставлен ответчику для проведения проверки качества.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что продавец вправе перед принятием решения о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, провести проверку качества товара, переданного ему потребителем, и в зависимости от результатов проверки удовлетворить заявленное требование. Проверка качества товара в данном случае проведена не была по причине того, что истец, представитель истца не исполнили возложенную на покупателя законом обязанность по передаче товара ненадлежащего качества ответчику.

С учетом обстоятельств дела, положений ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», суд находит подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании неустойки за период с <ДАТА9> по <ДАТА11> в размере 10 799 руб. 64 коп. (299 руб. 99 коп.. х 36 дней), поскольку у ответчика с <ДАТА12> имелось достаточно времени удовлетворить требования истца в добровольном порядке

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ст. 4 ФЗ «О Защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар соответствующий по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественно товара. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда. Исходя из стоимости некачественного товара, а также серьезности

допущенных ответчиком нарушений, суд оценивает причиненный потребителю моральный вред в размере 1000 руб. 00 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом был заключен с представителем договор поручения от <ДАТА13>, согласно которому истец поручил представителю совершить все предусмотренные действующим законодательством действия связанные с продажей товара ненадлежащего качества, стоимость услуг представителя составляет 10000 руб. 00 коп., оплата услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА13>. Учитывая степень участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения дела в суде, принимая во внимание, что дело не представляет особой сложности и рассмотрено в одном судебном заседании, суд находит

подлежащими удовлетворению расходы истца на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи и представительство в суде в размере 3000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, переводчикам, специалистам.

ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> просит взыскать с ООО «Медиа - Маркт - Сатурн» 5 500 руб. 00 коп. за выполненное экспертное заключение, на основании определения мирового судьи от <ДАТА15>, которым расходы по проведению экспертизы были возложена на ответчика ООО «Медиа - Маркт - Сатурн», однако, оплата последним не произведена.

С учетом обстоятельств дела, норм действующего законодательства, суд находит требования ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании с ООО «Медиа - Маркт - Сатурн» в пользу ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимости экспертизы в размере 5 500 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика,

не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Ответчику принять отказ от исполнения договора купли - телевизора Philips 42PEL 7406H/60 серийный номер <НОМЕР> от <ДАТА16>

Взыскать с ООО «Медиа - Маркт - Сатурн» в пользу Банникова А.В. стоимость телевизоре Philips 42PEL 7406H/60 серийный номер <НОМЕР> в размере 29 999 руб. 00 коп., неустойку в размере 10799 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 899 руб. 32 коп., а всего 65 697 руб. 96 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист о взыскании с ООО «Медиа - Маркт - Тольятти» государственной пошлины в доход государства в размере 1623 руб. 95 коп.

Взыскать с ООО «Медиа - Маркт - Сатурн» в пользу ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость экспертизы в размере 5500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Федеральный суд Центрального района г. о.Тольятти через судебный участок № 117 Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20 июня 2013 года.

Мировой судья Н. А. Кинева