Решение по делу № 2-564/2017 от 29.03.2017

Гражданское дело № 2-564/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года                                                                                                           г. Вологда

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 11 Чащина А.А.,

при секретаре Колосовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Е.А. к Федотову Г.В. о возмещении материального ущерба,

установил:

Соколова Е.А. обратилась в суд с иском к Федотову Г.В. о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указала, что 15.02.2017 на 9 км автодороги «данные изъяты» произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «марка», г.р.з. «номер», под управлением С., автомобиля «марка», г.р.з. «номер», под управлением Л., и автомобили «марка», г.р.з. «номер», под управлением Федотова Г.В. Виновным в ДТП признан Федотов Г.В., который при выезде со второстепенной дороги не учел дорожное покрытие и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2017. На момент ДТП гражданская ответственность Федотова Г.В. не застрахована. В результате ДТП автомобилю «марка» причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением от 28.02.2017 № 1/011 сумма причиненного ущерба составила 32 800 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 5500 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 32 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб., юридические расходы в сумме 8000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 1184 руб.

В судебное заседание истец Соколова Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель по доверенности Смирнов Д.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик Федотов Г.В. и его представитель по устному ходатайству Полихов Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, полагали их размер завышенным.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 15.02.2017 в 11 часов 30 минут на 9 км автодороги «данные изъяты», управляя автомобилем «марка» Федотов Г.В. при выезде со второстепенной дороги не учел дорожное покрытие и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «марка» под управлением С., которого в результате столкновения откинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «марка» под управлением Л., движущейся во встречном направлении.

Определением от 15.02.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Федотова Г.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано. Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Федотова Г.В. не была застрахована.

В соответствии с постановлением ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району от 15.02.2016 Федотов Г.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Соколова Е.А. обратилась к ИП С., заключила договор № 1/011 на оказание соответствующих услуг. Оплата по договору составила 5500 руб.

Согласно экспертному заключению ИП С. от 28.02.2017 № 1/011 сумма причиненного ущерба составила 32 800 руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена экспертом-техником С., имеющим необходимую квалификацию, на основании Единой методики.

Своих доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчик не представил.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, в соответствии со статьей 1079 ГК РФ возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду доказательств отсутствия вины не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, а также наличия вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, выразившегося в повреждении имущества истца, требование Соколовой Е.А. о возмещении ущерба является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 32 800 руб.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5500 рублей, что подтверждается квитанцией № 1/011, договором на техническую экспертизу от 28.02.2017 № 1/011. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 09.03.2017 № 17/0903-1, заключенному между истцом Соколовой Е.А. и ООО «данные изъяты» в лице генерального директора Смирнова Д.А., клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридические услуги по взысканию материального ущерба, причиненного автомобилю клиента «марка» в результате ДТП от 15.02.2017. Исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении дела по существу.

Истец уплатил по данному договору в соответствии с представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.03.2017 сумму 8000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1184 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

взыскать с Федотова Г.В. в пользу Соколовой Е.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 15.02.2017, стоимость восстановительного ремонта в размере 32 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5500 руб., юридические расходы в сумме 2000 руб., а так же расходы оплате государственной пошлины в сумме 1184 руб., а всего 41 484 (сорок одна тысяча четыреста восемьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский городской суд через мирового судью по судебному участку № 11 в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мировой судья                                                                                                   А.А. Чащина

Решение обжаловано, апелляционным определением ВГС от 12.07.2017, оставлено без изменения, вступило в законную силу 12.07.2017