Решение по делу № 12-251/2015 от 04.08.2015

Дело № 12-251/15

__________________________________________________________________________________

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгодонск 04 сентября 2015 года

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Кулинич А.П.,

рассмотрев жалобу Старцева С.А. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Волгодонское» от 25 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.07.2015 Старцев С.А. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что 24.07.2015, управляя автомобилем Форд Фьюжен, госномер №, по адресу г. Волгодонск, ул. Морская, 5, нарушил п. п. 1.3, 11.1 Правил дорожного движения РФ, а именно совершил обгон, не убедившись в его безопасности, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, госномер №, под управлением Кощина В.А., совершающего поворот налево.

Старцев С.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что обгон автомобиля Хендэ Солярис он не совершал, а уходил от столкновения, поскольку водитель автомобиля Хендэ Солярис, двигавшегося впереди, после включения указателя правового поворота и съезда с дороги начал резко поворачивать налево, выполняя разворот.

В судебном заседании Старцев С.А. поддержал доводы жалобы, пояснив, что фактически обгон не совершал, уходил от столкновения с автомобилем Хендэ Солярис, водитель которого, включив указатель правового поворота и съехав с дороги, резко начал совершать разворот.

Представитель Старцева С.А. по устной доверенности Бубликов С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Потерпевший Кощин В.А., не явившийся в судебное заседание 31.08.2015, однако надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела 04.09.2015, представил заявление, согласно которому не может явиться в судебное заседание в связи с отъездом 03.09.2014 в командировку.

Свидетель Карцов С.В. в судебном заседании 31.08.2015 пояснил, что 24 июля 2015 года он вместе с супругой Карцовой С.В. ехал на автомобиле по ул. Морской в г. Волгодонска со стороны «нового города» в сторону центрального рынка. Примерно в 15 часов 45 минут напротив дома № 5 по ул. Морской, не доезжая до перекрестка с ул. Пушкина, увидел, что автомобиль Хендэ Солярис белого цвета, включив указатель правого поворота, стал поворачивать направо и съезжать с дороги на стоянку перед центральным рынком. Автомобиль Форд двигался сзади недалеко от автомобиля Хендэ Солярис, водитель которого стал резко разворачиваться, выехав с прилегающей территории прямо перед автомобилем Форд. Водитель автомобиля Форд начал сигналить и резко повернул налево и, уходя от столкновения, выехал на встречную полосу движения, после чего автомобиль занесло и, проехав метров 40, он остановился. Удар от столкновения автомобилей свидетель не слышал, однако видел, как после того, как водитель Форда начал сигналить, водитель автомобиля Хендэ Солярис повернул руль вправо, также уходя от столкновения, выравнивая расположение автомобиля на проезжей части.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Волгодонское» старший лейтенант полиции Степанько А.В., допрошенный в судебном заседании 31.08.2015 в качестве свидетеля, пояснил, что прибыв 24.07.2015 на место совершения ДТП, принял объяснения от свидетелей, составил схему ДТП, подписанную свидетелями, однако впоследствии 25.07.2015 она была изменена и подписана Старцевым С.А. и Кощиным В.А., которые согласились со схемой ДТП и с протоколом об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании 04.09.2015 свидетель Крикунов А.Г. пояснил, что 24.072015 находился в районе центрального рынка. Когда хотел переходить ул. Морскую, услышал сигнал автомобиля, а, обернувшись, увидел, что автомобиль Хендэ Солярис совершает маневр разворота, предварительно съехав на прилегающую к центральному рынку территорию. Водитель автомобиля Форд, не успев затормозить, стал уходить от столкновения и выехал на встречную полосу движения.

Выслушав участников производства по делу, свидетелей, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 24.07.2015 Старцев С.А., управляя автомобилем Форд Фьюжен, госномер №, двигался по ул. Морская в г. Волгодонске за автомобилем Хендэ Солярис, госномер №, под управление Кощина В.А. Когда в 15 часов 45 минут автомобиль Хендэ Солярис приблизился к перекрестку ул. Морская с пер. Пушкина и начал совершать маневр разворота, автомобиль Форд Фьюжен выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с целью уйти от столкновения.

Собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что 24 июля 2015 года в 15 часов 45 минут у водителя автомобиля Форд Фьюжен с госномером № Старцева С.А. не было умысла на совершение обгона, поскольку его действия, связанные с выездом на полосу встречного движения, в рассматриваемой ситуации были направлены на избежание столкновения и явились следствием действий водителя автомобиля Хендэ Солярис, который, включив указатель правого поворота и съехав на прилегающую к центральному рынку территорию, фактически освободил дорогу для проезда, а затем резко стал разворачиваться, преградив путь автомобилю Форд Фьюжен, двигавшемуся в прямом направлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями свидетелей, имеющимися в материалах дела фотографиями, а также не противоречат схеме ДТП.

Имеющиеся в материалах дела объяснения водителя автомобиля Хендэ Солярис Кощина В.А. о том, что он двигался по левой полосе для движения и маневр поворота он начал совершать именно с этой полосы движения, оцениваются судьей критически, поскольку они противоречат показаниям свидетелей – очевидцев ДТП, который показали в судебном заседании, что водитель автомобиля Хендэ Солярис выполнял маневр разворота, а не поворота, при этом начинал маневр именно с прилегающей к центральному рынку территории, предварительно включив указатель правого поворота.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Исходя из смысла административного законодательства, административное наказание не должно носить карательный характер, обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам и целям административного наказания.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Старцев С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, как следует из материалов дела, является обгон, при котором Старцев С.А. не убедился в безопасности выполняемого маневра.

Между тем правила обгона регулируются положениями раздела 11 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с п. 11.1 которых прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал о повороте (перестроении) налево.

Как установлено Правилами дорожного движения РФ, обгон транспортного средства производится с правой стороны, если водитель этого транспортного средства подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра (п. 11.2 Правил).

Вместе с тем согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения РФ если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Таким образом, учитывая положения Правил дорожного движения РФ, а также установленные по делу обстоятельства, в соответствии с которыми водитель автомобиля Хендэ Солярис Кощин В.А. совершал маневр разворота с прилегающей к центральному рынку территории, а не с крайней левой полосы, при этом изначально включив правый указатель поворота, в действиях водителя автомобиля Форд Фьюжен Старцева С.А., который двигался прямо и выехал на полосу встречного движения только лишь для предотвращения столкновения автомобилей, то есть не имел умысла на совершение обгона, не усматривается нарушения п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, которое ему вменено.

В связи с изложенным прихожу к выводу о необоснованности привлечения Старцева С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В силу п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 25 июля 2015 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Волгодонское», о привлечении Старцева С.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня его получения.