Решение от 20.09.2016 по делу № 1-43/2016 от 20.09.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

20 сентября 2016 года                                                                                   г.о.Тольятти

Мировой судья судебного участка №101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Костина О.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти Семеновой К.В.,

потерпевшей <ФИО1>,

подсудимого Земскова А.Е.,

защитника подсудимого - адвоката Ткаченко Е.И., предоставившего удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретаре Шакирянове Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-43/2016 в отношении:

Земскова Алексея Евгеньевича, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, не  судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Земсков А.Е. своими умышленными действиями совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

Земсков А.Е., имея умысел на угрозу убийством, <ДАТА5>, примерно в 10:00 час., более точное время не установлено, находясь в квартире по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры с <ФИО1>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, на кухне указанной квартиры, правой рукой схватил <ФИО1> за шею и со словом «Убью!», стал сжимать свои пальцы на шее последней. <ФИО1> стало трудно дышать, данную угрозу она восприняла реально, сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, так как Земсков А.Е. был очень возбужден, агрессивен и зол, свои действия не контролировал, на просьбы успокоиться не реагировал. Таким образом, Земсков А.Е. своими умышленными действиями совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ.

До назначения судебного заседания Земсков А.Е. в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия особого порядка ему разъяснены. При этом подсудимый заявил, что сущность обвинения ему понятна, свою вину в совершении угрозы убийством, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, он признает полностью, изложенные обстоятельства совершения преступления подтверждает, доказательства виновности не оспаривает, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимогоподдержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, заявив, что виновность и квалификацию действий подсудимого не оспаривает.

Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены.

От потерпевшей поступило заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Представитель государственного обвинения заявил, что ходатайство подсудимого возможно удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для выводов суда о виновности подсудимого, действия подсудимого квалифицированы правильно.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст.119 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

До начала судебного заседания от потерпевшей <ФИО1> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Земскова А.Е. в связи с примирением с подсудимым. Претензий материального характера к подсудимому она не имеет.

Подсудимый Земсков А.Е. в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, согласен на прекращение в отношении него уголовного дела, так как с потерпевшей он примирился.

После разъяснения лицам, участвующим в деле, последствий прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением по нереабилитирующим основаниям, потерпевшая настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Подсудимый Земсков А.Е. поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением, нереабилитирующие последствия ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал.

Представитель государственного обвинения возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Земскова А.Е.

Выслушав потерпевшую, подсудимого, его защитника, мнение представителя государственного обвинения, проверив представленные доказательства, мировой судья считает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Земскова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Мировым судьей установлено, что подсудимый совершил преступление впервые, это преступление небольшой тяжести, после его совершения подсудимый примирился с потерпевшей, загладил причиненный ущерб. Потерпевшая ходатайствовала о прекращении уголовного дела, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Таким образом, требования ст.25 УПК РФ, в которой установлены необходимые для прекращения уголовного дела условия, соблюдены.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, отсутствие со стороны потерпевшей заявлений о причинении ей вреда, личность подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительство, не работает, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, мировой судья пришел к выводу о целесообразности прекращения производства по делу и освобождении подсудимого от уголовной ответственности за совершенное преступление по ч.1 ст.119 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих прекращению производства по настоящему уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.ст.15, 76 УК РФ, ст.ст.25,239 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.119 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.25 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░