Решение от 08.12.2021 по делу № 5-536/2021 от 08.12.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                         08 декабря 2021 года

Мировой судья судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска Финогенова А.О., рассмотрев дело № 5-536/2021 об административном правонарушении в отношении Резникова Николая Сергеевича, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района Иркутской области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: г<АДРЕС> паспорт <НОМЕР> выдан ОВД <АДРЕС> района Иркутской области <ДАТА3>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении Резников Н.С. привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В судебное заседание Резников Н.С., его защитник Старостин И.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, что подтверждается материалами дела, не представили доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, об отложении рассмотрения дела не просили, каких-либо иных ходатайств суду не заявляли.

В силу Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство  всех перед судом, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, вследствие чего не является преградой для рассмотрения дела.

Судом были созданы условия и приняты все меры для своевременной реализации прав лица, привлеченного к административной ответственности, которыми в свою очередь Резников Н.С., его защитник воспользовались и распорядились по своему усмотрению. Обсудив причины неявки вышеуказанных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, мировой судья полагает рассмотреть дело в их отсутствие. При этом представленный административный материал позволяет мировому судье рассмотреть дело по существу в его отсутствие и в отсутствие его защитника. Ранее в судебном заседании Резников Н.С<ФИО1> вину не признал, пояснив, что <ДАТА> года, около 3 часов ночи, поехал домой из гаража, в районе <АДРЕС> его остановили сотрудники ДПС, когда посмотрел на пассажирское сидение, то сумку с документами не увидел, потом вспомнил, что оставил её дома. Подошел сотрудник, которому он объяснил, что документов с собой нет, оставил их в квартире. Его пригласили в патрульный автомобиль, где он продиктовал свои данные, сотрудники начали проверять по своим базам. Всё происходило длительное время, несколько раз выходил из служебного автомобиля, курил, сотрудники в это время кого-то ещё останавливали. Сотрудники ему пояснили, что, если нет документов, то автомобиль эвакуируют на штрафстоянку. Заходил в магазин, там работает знакомая продавцом, рассказал ей свою ситуацию, домой не уходил, хотел убедиться, что машину эвакуируют благополучно. Знакомая предложила выпить, достала коньяк, он решил подождать, уточнил у сотрудников, как дальше будут обстоятельства складываться. Узнав, что автомобиль эвакуируют, подумал, что сегодня за руль не сядет, вернулся в магазин к своей знакомой, где выпил, потом вернулся к сотрудникам, спросил, как будут складываться обстоятельства дальше, где эвакуатор, на что сотрудники согласились проехать за документами. На патрульном автомобиле проехали по адресу проживания ул. <АДРЕС>. Поднялись с сотрудником в квартиру, взяв документы, вернулись обратно, где оставался автомобиль. После этого передал все документы, инспектор снова начал их проверять, и после этого инспектор сказал, что отстраняет его от управления. Решил, что, наверное, так надо, процедура такая, раз документов нет. Потом увидел, что указано состояние алкогольного опьянения. Начал возмущаться, остановили его трезвым, продержали часа полтора-два, уточнял, отдадут ли они автомобиль, на что ответили, что нет, вызвали эвакуатор. Он в момент остановки не был выпившим, просто не было документов, согласен, что виноват в этом. Ему предложили пройти освидетельствование, подышать в специальный прибор. Начал тянуть время, рассчитывая на то, что возможно всё выветрится, говорил, что копия на прибор не заверена, потом стояли ждали, когда другой экипаж привезет другой прибор, после этого подышал в прибор, не согласился с результатами и сказал, что настаивает на медицинском освидетельствовании. Далее поехали на медицинское освидетельствование, в клинике лаборант проверял анализы, потом вернулись в патрульный автомобиль, на место, где оставался автомобиль, после чего и приехал эвакуатор. Эвакуатор увез автомобиль. На следующий день, понимая всю ситуацию, начал через знакомых искать адвоката, забрал свой автомобиль, съездив сначала в ГАИ, где взял справку, что нет каких-либо штрафов, потом забрал автомобиль. О том, что имелись признаки опьянения при остановке транспортного средства, сотрудники не говорили. Проверяли только по базам. О наличии опьянения вообще вопроса изначально не было. Было два сотрудника, один искал информацию, другой останавливал машины. Поехать в отдел полиции для установления личности не предлагали. Сотрудникам предлагал проехать до места жительства, но в отдел полиции проехать никто не предлагал. Все это происходило после трех часов ночи. Не доехал до дома, остановили примерно в 3:20 час. Ранее днем употреблял «капли Морозова» - это своего рода успокоительное, продается в аптеках, на спиртовой основе. Алкоголь употребил 4:50 час. в первый раз, после того как остановили, до этого в течение дня не употреблял. Употребил 4:50 час., так как терять уже нечего было, за руль уже в тот момент уже не надо было, но на этот момент его ещё не отстранили, документов об отстранении от управления транспортным средством не давали. Просто доверился сотрудникам, только из-за этого выпил, зная, что уже не сядет за руль. Виноват в  том, что был без документов.

В судебном заседании защитник Старостин И.А. заявил ходатайство об исключении представленной видеозаписи из числа допустимых доказательств по делу, в связи с данными показаниями Резникова Н.С. Также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что в 3 час. 50 мин. Резников Н.С отстранён, а составлен протокол в 4 час. 20 мин., составлялся протокол полчаса, на видеозаписи гораздо меньше срок. В 4 час. 20 мин. Резников Н.С. отстраняется и проходит освидетельствование только в 5 час.22 мин., только через час. Если промежуток между отстранением и актом вызван тем, что прибор привозили и на видеозаписях это видно, непонятно, зачем было привозить новый прибор, если был прибор, который позволял пройти освидетельствование. И после этого в 5 час. 21 мин. Резников Н.С. направлен на медицинское освидетельствование, то есть прошло 2 часа. На видеозаписях видно, что длится видеозапись 23 минуты, но несколько раз прерывается, чем нарушает принцип непрерывности, который прописан в постановлении Пленума Верховного Суда от 25.06.2019 года №20, там как раз указано, что при оценке видеозаписи как доказательства, необходимо в первую очередь оценить её непрерывность. Пояснил, что видеозапись длится 23 минуты, а события с самого начала до самого конца составляют 1 час 50 минут. При таких обстоятельствах данная видеозапись не может являться допустимым доказательством, по делу. Просил данную видеозапись исключить из числа допустимых доказательств по делу. Кроме того, в акте медицинского освидетельствования указано, что Резников Н.С. в 4 час. 20 мин. употреблял алкоголь, хотя отстранен был уже до этого за час. То есть, в 3 час. 50 мин. он был отстранен, в 4 час. 20 мин. был составлен соответствующий протокол, скорее всего, протокол был составлен чуть позже. Резников Н.С. пояснил, что на момент, когда его остановили, он не был пьян, он позже употребил. Если видеозапись как-то приостанавливают, то должны огласить по факту время перед паузой и уже потом, прерваться, видеозапись должна идти без остановки от самого начала до самого конца. Видеозапись же идет 23 минуты и приостанавливает 4 раза. Если сотрудники не могут установить личность, то они просто должны проехать в ближайший отдел полиции и установить личность человека.

Выслушав Резникова Н.С., его защитника, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090,водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Установлено, что <ДАТА> года в 03 час. 50 мин. на <АДРЕС>, Резников Н.С. в нарушение пп. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, в состоянии алкогольного опьянения с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1  КоАП РФ обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых.

На основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование  на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется уполномоченными должностными лицами  в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из представленного административного материала, все процессуальные действия инспектором ДПС осуществлены в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о ведении которой Резников Н.С. извещен. Из видеозаписи следует, что Резникову Н.С. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что также подтверждается подписями Резникова Н.С. в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством. При этом порядок проведения освидетельствования разъяснен Резникову Н.С., инспектором в установленном законом порядке предложено пройти освидетельствование на месте, на что Резников Н.С. согласился, однако с результатами освидетельствования на месте не был согласен, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Резников Н.С. согласился

По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Судом в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО2>, показания которого в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу. Судом свидетель предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО2> суду пояснил, что неприязненных отношений к лицу, привлекаемому к административной ответственности, не имеет, в родственных отношениях с ним не состоит. Помнит данного гражданина, данный водитель был на машине Ниссан Тиана, гос. номер не помнит. Данный водитель был замечен, когда ехал со стороны п. <АДРЕС>, при себе документов не имел, съездили домой к данному гражданину, взяли документы и приехали обратно на место остановки транспортного средства. Водителя остановили в связи с тем, что водитель ехал неуверенно, останавливали его с помощью сигнала. Водитель сразу же остановился, к водителю подошел инспектор Семенов, попросили у него документы, водитель не смог их предъявить, сказал, что забыл их дома. Проехали до дома данного водителя, документы взяли для оформления административного материала, изначального у него был штраф. Взяли документы и вернулись на место, машина водителя стояла на том же месте. Права водителю разъясняли. В машине составляли административный материал, водителя не устраивало, что свидетельство о поверке не было заверено печатью, свидетельство необязательно должно быть заверено печатью, так как он имеется в электронном варианте и его может каждый любой посмотреть. Привезли другой прибор по его просьбе. Водитель продул в прибор, с результатом не согласился. Проехали за документами до дома водителя, так как это было ближе, чем до отделения полиции, по времени минут 10. На тот момент не отстраняли водителя. Минут 10 ушло на проверку по базам данного водителя. Поначалу не составляли протокол, так как решили взять документы и удостовериться в личности. Такой большой промежуток времени из-за того, что везли другой прибор, разъясняли права. Водителю сразу же, после его остановки и перед тем, как съездить домой к водителю, было сказано о том, что от него исходит запах алкоголя. Водитель не согласился с 1 прибором, так как посчитал, что проверка не действительная, поскольку свидетельство не заверено печатью. Пошли водителю на встречу и привезли для него другой прибор с печатью. Ждали прибор примерно час. Водитель всё это время был рядом под наблюдением, никуда не выходил, курил только возле автомобиля. Ставили на паузу видеозапись, так как нет дисков, чтобы записать полностью видео. Используют планшет ОБДПС вместо регистратора, на него все видеозаписи ведутся, а также на штатный регистратор. К видеозаписи со штатного видеорегистратора нет доступа, все, что связано со штатным видеорегистратором, - это всё по запросу. Только техническая часть может дать сведения со штатного видеорегистратора. Если, например, перестанет работать планшет, ведется съемка на мобильный телефон. На видеорегистраторе хранятся записи три месяца.

Оценивая показания свидетеля <ФИО2>, суд не находит каких-либо противоречий в его показаниях, показания данного свидетеля согласуются с материалами дела, видеозаписью процессуальных действий. Оснований считать его заинтересованным лицом у суда не имеется. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение сотрудниками ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе к такому выводу не приводит.

Факт совершения Резниковым Н.С. вмененного ему административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом <НОМЕР>замечаний от него не поступило;

протоколом <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА> года, согласно которому Резников Н.С., при наличии такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, отстранен от управления автомобилем. Резников Н.С. лично участвовал при составлении указанного протокола;

актом <НОМЕР> освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА> г., согласно которому исследование проведено в 05 час. 22 мин. с применением технического средства алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора 634239. У Резникова Н.С. установлено состояние опьянения, показания прибора составили 0,741 мг/л. С результатом опьянения Резников Н.С. не согласился, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование;

протоколом <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА> года, в соответствии с которым Резников Н.С. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Пройти медицинское освидетельствование Резников Н.С. согласился;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА> года, согласно которому у Резникова Н.С. установлено состояние опьянения. Первое исследование проведено в 05:52 час. с применением технического средства АКПЭ-01.01, заводской номер прибора 1860, показания прибора составили 0,570 мг/л., второе исследование проведено в 06:10 час., с применением технического средства АКПЭ-01.01, заводской номер прибора 1860, показания прибора составили 0,540 мг/л.;

видеозаписью.

Данные протоколы и акт в установленном порядке не оспорены, доказательств иного мировому судье не представлено.

Давая оценку данным протоколам, суд не находит оснований для признания их недопустимыми. Административные протоколы составлены в соответствии с требованиями  ст. 28.2 и ст. 27.12  КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении не допущено.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, а является способом реализации по своему усмотрению своих процессуальных прав.

Резников Н.С. ознакомлен со всеми процессуальными документами. Никаких замечаний по поводу их содержания ни письменно, ни устно Резников Н.С. не сделал. Доказательств иного суду не представлено.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Резников Н.С. освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его применения судом проверены и сомнений не вызывают. Как следует из представленных материалов, основанием для проведения в отношении Резникова Н.С. освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), зафиксированного в акте освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями действующего законодательства.

Резников Н.С. отказался от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, тем самым, по мнению суда, реализовал по своему усмотрению свои процессуальные права. Доказательств иного суду не представлено. Резников Н.С. ознакомлен со всеми процессуальными документами, никаких замечаний по поводу их содержания не сделал, хотя имел такую возможность, тем самым воспользовался представленными ему КоАП РФ правами по своему усмотрению. Данных об отсутствии у него возможности высказать свои возражения материалы дела не содержат и суду не представлены. Доказательств иного суду не представлено.

В силу своего дееспособного возраста Резников Н.С., как водитель, управляющий источником повышенной опасности, должен был осознавать свои действия при подписании вышеуказанных процессуальных протоколов и акта  и ответственность за это.

Довод защиты о том, что видеозапись процессуальных действий является недопустимым доказательством по делу, поскольку ведение видеозаписи должно быть непрерывным, суд находит несостоятельным.

В соответствии с абз. 5 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Из содержащихся в материалах дела об административном правонарушении процессуальных протоколов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Резникова Н.С. понятые отсутствовали, однако процедура применения мер принуждения фиксировалась на видеозапись, которая была приложена к материалам дела об административном правонарушении при направлении дела в суд.

В представленной в дело видеозаписи отражена как процедура отстранения Резникову Н.С. от управления транспортным средством, так и процедура предъявления к нему требований о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данная видеозапись согласуется с другими материалам дела. Имеющаяся видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, в связи с чем, является надлежащим доказательством по делу. Порядок осуществления видеозаписи административного правонарушения КоАП РФ не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем не установлены. При этом, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом указано на применении видеозаписи. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Тот факт, что видеозапись прерывалась, не свидетельствует о недопустимости видеозаписи как доказательства по делу. Никаких заявлений или замечаний от Резникова Н.С. по процедуре и оформлению процессуальных документов не поступало. Исследованный при судебном разбирательстве административный материал и видеозапись подтверждают соблюдение порядка проведения освидетельствования Резникова Н.С. на состояние опьянения и при его отстранении от управления транспортным средством. Доказательств иного суду не представлено. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Резникову Н.С. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования. Целью составления протокола об отстранении от управления транспортным средством является фиксация применения к лицу, в действиях которого усматриваются признаки правонарушения, данной меры обеспечения производства по делу. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях Резников Н.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, квалифицируемого, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния. Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, обстоятельства совершенного Резниковым Н.С<ФИО1> правонарушения с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку  аналогичное правонарушение им в течение года не совершалось, к административной ответственности привлекается впервые (в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения его к административной ответственности за аналогичное правонарушение), обстоятельств, отягчающих ответственность не установлено, мировой судья полагает возможным ограничиться его наказанием в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами до полутора лет, предусмотренного санкцией  ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░              № 20.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░/░ 04341383720, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░//░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░ 3808171041, ░░░ 380801001, ░/░░░░ 03100643000000013400, ░░░ 012520101, ░░░░░ 25701000, ░░░░░ 25701000, ░░░ 18811601121010001140, ░░░ 188 104 382 123 900 307 80. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 20 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░:

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.