Решение по делу № 5-213/2010 от 15.11.2010

Подлинник только в первом экземпляре

Дело <НОМЕР>

Постановление

о назначении административного наказания

15 ноября 2010 года г. Тольятти Мировой судьи судебного участка №101 Самарской области Ю.Р. Гадельшина,

рассмотрев материалы об административном правонарушении <НОМЕР>, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, ул.40 лет Победы 48 - 132, работающего ООО «Центр паркета», директором, гражданина РФ, личность установлена на основании паспорта серии <НОМЕР> <НОМЕР>, выданного <ДАТА3>, УВД п.Ковровка и района <АДРЕС> области,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА4> в 11.40 час. на 8км. автодороги Сурское-Шумерля <АДРЕС> области, водитель <ФИО2>, управляя а/м CITROEN C 4, гос.номер <НОМЕР>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства Шевроле Нива г/н <НОМЕР> с выездом на сторону проезжей части автодороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» на участке с ограниченной видимостью, чем нарушил требования п.1.3, 11.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ).

При рассмотрении административного дела <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, не признал и пояснил, что с протоколомне согласен, так как <ДАТА5> он совершил обгон впереди движущегося автомобиля ВАЗ «Калина», гос.номер М 393 РX 63, до начала действия знака 3.20 «обгон запрещен», то есть, не нарушая линии разметки и закончив маневр обгона до знака, запрещающего обгон. Дорожная разметка на указанном участке автодороги отсутствовала. Водитель автомобиля Шевроле Нива г/н <НОМЕР>, указанный в протоколе, был остановлен сотрудниками ДПС ранее, до остановки его автомобиля, в связи с чем обогнать автомобиль Шевроле Нива г/н <НОМЕР> он не мог. После остановки его транспортного средства инспектор ДПС не разъяснил ему, в связи с чем его автомобиль остановлен. О том, что его привлекают за совершение правонарушений п.1.3, 11.5 ПДД РФ, узнал из протокола, который ему дали подписать. В пояснение к протоколу об административном правонарушении написал, что правил дорожного движения не нарушал и совершил обгон в соответствии с требованиями ПДД РФ. В удовлетворении ходатайства о том, чтобы вписать в протокол об административном правонарушении в качестве свидетелей его супругу <ФИО2>, находившуюся с ним в автомобиле, а также водителя автомобиля «Калина», г/н М393 PX 163, которого он обогнал, <ФИО2> отказали, вместо этого инспектор ДПС вписал в протокол в качестве свидетеля водителя автомобиля Шевроле Нива г/н Е258 ВН 73, который не видел маневр обгона, так как находился возле патрульного автомобиля инспектора ДПС. Считает, что схема места совершения административного правонарушения, рапорт, являются недопустимыми доказательствами по делу, так как в нарушение ст.28.2 КоАП РФ составлены в его отсутствие. Просил производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО4> пояснила, что <ДАТА5> двигалась на автомобиле марки «Калина» в направлении г.Нижний Новгород, в автомобиле находилась одна. Проехав населенный пункт, расположенный в Ульяновской области, автомобиль Citroen С4, который двигался сзади неё, совершил маневр обгона её автомобиля и впоследствии был остановлен сотрудниками ДПС, затем остановили её. К ней подошел инспектор ДПС, которому она пояснила что автомобиль Citroen С4 обогнал её до знака 3.20 «обгон запрещен». Инспектор ДПС не предлагал написать ей письменное объяснение, к ней подошла супруга Михаила - <ФИО2> Марина, попросила написать письменное объяснение об обстоятельствах дела и оставить контактный телефон. Возражения по поводу составления протокола инспекторам ДПС не высказывала. Дорожная разметка на дороге отсутствовала. Обгон <ФИО2> совершил до знака «обгон запрещен», но знак находился в пределах видимости. Фотосъемка сотрудниками ДПС не проводилась. В автомобиле <ФИО2> М. находилась только его жена. Возле инспекторов ДПС она заметила автомобиль «Шевроле Нива», который находился возле инспекторов в момент остановки автомобиля <ФИО2> и её автомобиля. Подтвердила написание ею письменной объяснительной по просьбе <ФИО5> на месте остановки транспортного средства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО2>, супруга <ФИО2>, пояснила, что <ДАТА5> на своем автомобиле они с <ФИО5> двигались в направлении г. <АДРЕС> области, проехав <АДРЕС>, обогнали красный автомобиль «Калина» до знака 3.20 «обгон запрещен». Когда населенный пункт закончился, они увидели автомобиль сотрудников ГИБДД, которые остановили их автомобиль и автомобиль марки «Калина».  Автомобиль марки «Шевроле Нива» находился рядом с инспектором ДПС еще до их приезда. Она подошла к девушке - водителю красного автомобиля «Калина», попросила написать объяснение об обстоятельствах происшествия, затем обратилась к сотрудникам ДПС с ходатайством о приобщении к административному материалу письменной объяснительной, написанной <ФИО6>, но инспектор ДПС отказался это сделать.

Вызванные в суд инспектора ДПС ГИБДД ОВД по МО «Сурский район» Ульяновской области <ФИО7> и <ФИО8> в судебное заседание не явились в связи с отсутствием материальных средств и нахождением сотрудника <ФИО7> в очередном отпуске с <ДАТА6>, а сотрудника <ФИО9> на службе в экипаже ДПС (л.д.62), причины неявки инспектора по надзору за соблюдением административного законодательства суду не пояснили.

<ДАТА7> мировым судьей Сурского района Ульяновской области по судебному поручению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по МО «Сурский район» <ФИО7> и инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по МО «Сурский район» <ФИО8>

Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по МО «Сурский район» Ульяновской области <ФИО7> пояснил, что <ДАТА5> он нес службу совместно с инспектором ДПС <ФИО9>, который остановил автомобиль «Ситроен». Водитель при составлении им протокола молчал, против составления протокола не возражал. Момент обгона инспектора видели, видимость в месте совершения обгона -  нормальная. Схему места совершения административного протокола составлял он, но не в присутствии <ФИО2>, со схемой его не знакомил, никого не опрашивал, так как <ФИО2> не возражал против составления административного протокола. Схему подтверждает, она соответствует обстоятельствам дела, составлялась по факту совершения правонарушения. <ФИО2> допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», который установлен сразу после окончания населенного пункта. Дорожная разметка на этом участке дороги отсутствует. Марку автомобиля, который обогнал <ФИО2> не помнит. В автомобиле <ФИО2> был один, без пассажиров.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ИДПС ОГИБДД ОВД по МО «Сурский район» <ФИО8> пояснил, что на участке автодороги 8 км. Сурское - Шумерля установлен знак «обгон запрещен», который хорошо виден. <ДАТА8>  он остановил автомобиль «Ситроен» черного цвета и попросил водителя пройти в патрульный автомобиль, при этом водитель ничего не пояснял. Протокол об административном правонарушении и схему составлял инспектор ДПС - <ФИО7> в патрульном автомобиле, а он находился на улице, в связи с чем условия составления схемы ему неизвестны. Водитель <ФИО2> допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом совершив обгон автомобиля, который он видел в бинокль, так как от места совершения обгона они находились на расстоянии, примерно, 500 метров. На этом участке дороги установлен знак 3.20 «обгон запрещен», затем знак «конец населенного пункта», затем знак 3.20 «обгон запрещен». Водитель <ФИО2> находился в автомобиле один. Водитель автомобиля, которого обогнал <ФИО2>, был остановлен, но не опрошен.

<ДАТА9> мировым судьей судебного участка Сурского района Ульяновской области допрошен в качестве свидетеля <ФИО10>, указанный в протоколе об административном правонарушении, который пояснил, что <ДАТА10> он с супругой двигался по автодороге Сурское - Шумерля, Ульяновской области, сразу после с. <АДРЕС> установлен дорожный знак 3.20 «обгон запрещен». Данный участок дороги ему хорошо знаком, так как часто по нему ездит. На этом участке автодороги автомобиль Сitroen совершил обгон его автомобиля. Водитель автомобиля Citroen <ФИО2> совершил выезд на сторону дороги,  предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», так как дорога на этом участке узкая, и совершить обгон без выезда на встречную полосу дороги невозможно. После окончания населенного пункта <АДРЕС> установлен знак «обгон запрещен», затем дорога поднимается в гору, в конце подъема повторно установлен знак «обгон запрещен». Водитель Citroen совершил обгон после того, как <ФИО10> проехал второй знак «обгон запрещен». Обгон разрешен только после перекрестка,  примерно на расстоянии 1 км от места, где стоял патрульный автомобиль сотрудников ГАИ. Когда он подъехал к патрульному автомобилю, сотрудники ГАИ его остановили, он пояснил, что автомобиль Citroen обогнал его автомобиль, с водителем не знаком. На участке автодороги, где его обогнал автомобиль Citroen, патрульный автомобиль ГАИ  не видно, так как он стоял на возвышенности на расстоянии 500 м. от места обгона, но сотрудникам ГАИ обгон был виден. Не помнит, давал ли письменные объяснения сотрудникам ДПС ОГИБДД ОВД по МО «Сурский район» непосредственно на месте совершения правонарушения. Кроме того, свидетель составил схему места нарушения ПДД, приобщенную к материалам дела.

Выслушав <ФИО2>, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что факт совершения <ФИО5> административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, достоверно установлен.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ запрещается выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено ПДД РФ, за исключением выезда в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения соединенного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

Из протокола 73 АО 634833, составленного <ДАТА4> в отношении <ФИО2>, следует, что водитель <ФИО2> совершил маневр обгона автомобиля Шевроле Нива г\н <НОМЕР> в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил требования п.1.3, 11.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ за №1090 от 23.10.1993г.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно п.11.5 ПДД РФ обгон запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.

Несоблюдение установленных ПДД РФ требований участниками дорожного движения не только мешает нормальному движению транспорта и пешеходов, но и подвергает их жизнь опасности. За невыполнение требований ПДД, если в результате этого пострадали или погибли люди, предусмотрена уголовная ответственность, за незначительные нарушения предусмотрена административная или дисциплинарная ответственность.

Таким образом, нарушение п.1.3, п.11.5 ПДД РФ <ФИО5> образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Сведения, которые содержатся в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются кроме схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 3), дислокацией дорожных знаков на автомобильной дороге «Сурское -Шумерля» (л.д. 52-54), схемой места нарушения ПДД, составленной свидетелем <ФИО10>(л.д.67), приобщенных к административному материалу, то есть <ФИО2> совершил нарушение п.1.3, 11.5 ПДД РФ, совершив обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», который действует с места его установки до следующего перекрестка. В данном случае водитель совершил обгон до пересечения перекрестка, до примыкания второстепенной дороги.

Не доверять представленным в материалах дела доказательствам у мирового судьи оснований не имеется. Все собранные по административному делу доказательства получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности <ФИО2> в полном объеме совершенного им административного правонарушения.

Доводы <ФИО2> о том, что он до начала действия знака 3.20 «обгон запрещен» совершил обгон автомобиля ВАЗ «Калина» опровергаются показаниями свидетеля <ФИО10>, сотрудников ДПС ОГИБДД ОВД по МО «Сурский район», пояснивших, что <ФИО2> обогнал в зоне действия знака «обгон запрещен» автомобиль Шевроле Нива.

Ссылка <ФИО2> на составление протокола с нарушением ст.28.2 КоАП РФ и на недопустимость его использования в качестве надлежащего доказательства по делу, как полученного с нарушением закона, необоснованна, поскольку протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируются сведения, связанные с событием правонарушения, а также сведения о лице, составившем протокол, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, сведения о свидетелях и потерпевших, если таковые имеются, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, которым также разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись. В данном случае, сотрудники ГАИ детально составили протокол об административном правонарушении, разъяснили права и обязанности <ФИО2>, кроме того, замечаний со стороны <ФИО2> по содержанию протокола при его составлении сотрудникам ГАИ не поступило.

Ссылка <ФИО2> на то, что указанный участок дороги не относится к участкам дороги с ограниченной видимостью необоснованна, поскольку согласно п.11.5 ПДД обгон запрещен в конце подъема. В конце подъема видимость ограничивает перелом продольного профиля дороги. Из показаний свидетеля <ФИО10> следует, что участок автодороги после окончания населенного пункта Студенец поднимается в гору, кроме того, данный участок автодороги обозначен знаками 3.20 «обгон запрещен», установленными сразу после знака «конец населенного пункта» и повторно в конце подъема.  

Каких-либо противоречий между пояснениями сотрудников ДПС, свидетеля <ФИО10> и представленными письменными материалами дела не имеется, не доверять им либо сомневаться в их объективности у мирового судьи оснований не имеется, так как сотрудники ГАИ исполняют должностные обязанности, находясь на службе в соответствии с Законом РФ «О милиции», а свидетель <ФИО10> с <ФИО5> не знаком, что свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в даче показаний в суде.

Показания свидетеля <ФИО11> не могут быть положены судом в основу судебного постановления, поскольку, её показания опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей. Кроме того, свидетель <ФИО10> внесен в протокол об административном правонарушении, а также при допросе мировым судьей судебного участка Сурского района Ульяновской области дал последовательные и детальные показания, описывающие факт совершения <ФИО5> административного правонарушения, в то время как указание на свидетеля <ФИО11> отсутствует. Написание ею письменного объяснения сотрудниками ДПС также не подтверждено.

Показания свидетеля <ФИО5>, допрошенной судом в судебном заседании по ходатайству <ФИО2>, мировой судья оценивает критически, поскольку она является его супругой, что свидетельствует о ее заинтересованности в рассмотрении настоящего дела, в связи, с чем её показания не могут быть приняты как безусловное доказательство невиновности <ФИО2>

Оценивая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, мировой судья считает, что все собранные по административному делу доказательства получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности <ФИО2> в совершенном им административном правонарушении, так как содержат подробное изложение обстоятельств совершения нарушения ПДД РФ и обстоятельства оформления в связи с этим протокола об административном правонарушении. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влияющих на установление нарушения или отсутствия фактов правонарушения при оформлении материалов по административному правонарушению не выявлено.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, в данном случае не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая характер правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством на минимальный срок, предусмотренный санкцией ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.4.1, 29.9 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком 4 (четыре) месяца.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а при наличии ранее назначенного и не отбытого административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством - со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти через мирового судью. Мировой судья Ю.Р.Гадельшина