Решение по делу № 2-304/2016 от 27.04.2016

Дело № 2-304/2016 27 апреля 2016 года(мотивированное решение

изготовлено 04 мая 2016 г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области Дейнекина Е.Г., при секретаре Драчковой Д.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Онеге Архангельской области гражданское дело по иску к ООО «Динамика Архангельск Митсубиши» к Иванову Сергею Викторовичу о взысканиирасходов на проведение экспертизы,

установил:

истец обратился к мировому судье с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что ответчик приобрёл  в ООО «Динамика Архангельск Митсубиши» автомобиль марки «Mitsubishi L 200 2.5», в дальнейшем обратился с претензией о наличии в нём дефектов. В связи с возникшим спором о характере и причинах возникновения недостатков проведена экспертиза, в результате которой установлено, что дефекты не являются производственными, а имеют эксплуатационный характер. Поэтому просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб. 

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о заседании извещён, на удовлетворении иска настаивает, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Иванов С.В. в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещён, просил отложить рассмотрение дела, так как находится за пределами г. <АДРЕС> для решения личных вопросов.

Определением от <ДАТА3>, занесённым в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано.

В силу ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Мировой судья, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

<ДАТА4> между сторонами заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Динамика Архангельск Митсубиши» передало в собственность Иванову С.В. транспортное средство марки «Mitsubishi L 200 2.5», идентификационный номер (<НОМЕР>, стоимостью 1 119 990 руб.

<ДАТА5> Иванов С.В. обратился в ООО «Динамика Архангельск Митсубиши», так как треснул кузов, где замки в районе фар, треснула кабина в месте крепления к раме задними сиденьями, щелчки при движении по неровностям. Оформлен заказ-наряд от <ДАТА6>

Из акта сдачи-приёмки выполненных работ, оформленным ООО «Динамика Архангельск Митсубиши» <ДАТА5>, следует, что при осмотре автомобиля обнаружены трещины на бортах (задних крыльях) грузовой платформы в задней части, разрушена опорная поверхность задней правой подушки кузова, трещина на опорной поверхности задней левой подушки кузова, трещина на опорной поверхности передней левой подушки кузова, износ нижней втулки заднего правого амортизатора. Данные неисправности возникли из-за превышения допустимых нагрузок на кузов и грузовую платформу автомобиля вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля.

<ДАТА7> между ООО «Динамика Архангельск Митсубиши» и Ивановым С.В. заключено соглашение о проведении экспертизы, так как между ними возник спор о причине и характере возникновения указанных неисправностей автомобиля.  Стоимость экспертизы определена в 45 000 руб.

В заключении эксперта  ГУП <АДРЕС> области «»Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз  от <ДАТА8> отражено, что в автотранспортном средстве марки «Mitsubishi L 200 2.5», идентификационный номер (<НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на момент проведения исследования, то есть на <ДАТА7>, посторонние звуки при движении автомобиля (щелки при движении по неровностям) отсутствуют. Задние площадки под кронштейны крепления кузова к раме деформированы по направлению снизу-вверх, правая площадка крепления разрушена, на левой имеется развивающаяся трещина. На второй паре площадок под кронштейны крепления кузова к раме также имеются следы деформации с аналогичным направлением, болтовое соединение левой подушки ослаблено, в месте крепления левого кронштейна имеется развивающаяся микротрещина, площадки под кронштейны имеют следы пластической деформации. Результаты исследования свидетельствуют о том, что повреждения площадок под кронштейны крепления кузова к раме носят эксплуатационный (непроизводственный) характер образования. При осмотре на бортах грузовой платформы с правой и с левой стороны в районе заднего откидного борта обнаружены трещины, по геометрическим параметрам, местоположению и эпицентру развития имеющие признаки симметричности. Данные дефекты образовались при загрузке или разгрузке груза с непосредственным механическим воздействием на открытый откидной борт, что запрещено согласно руководству по эксплуатации, поэтому данные дефекты  имеют эксплуатационный (непроизводственный) характер образования.

В ходе проведения подготовки к судебному заседанию сторонам разъяснены положения ст.ст. 56, 57 ГПК РФ об обязанности сторон предоставить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, также разъяснено, какие обстоятельства подлежат доказыванию по делу, и кому из сторон их нужно доказать. 

Ответчиком Ивановым С.В. выводы, содержащиеся в акте сдачи-приёмки от <ДАТА5> и экспертном заключении от <ДАТА8>, не опровергнуты. Наличие в автомобиле недостатков производственного характера не доказано.

Судебная экспертиза проведена в ГУП <АДРЕС> области «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз экспертом, имеющим высшее образование  по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», специализация - техническая эксплуатация автомобилей, диплом Северного (Арктического) федерального университета, а также имеющим дипломы о профессиональной переподготовке  по программам «Эксперт по техническому контролю и диагностике АМТС», «Оценка стоимости предприятия (бизнеса) и иных видов собственности», «Профессиональная переподготовка экспертов-техников». Эксперт прошёл аттестацию экспертов-техников, внесён в реестр членов НП «Ассоциация судебных экспертиз». Первичный осмотр объекта экспертизы проведён в присутствии сторон. В заключении указано, какие технические средства применены в ходе экспертизы и методы её проведения, нормативные акты, которыми руководствовался эксперт. Повреждения зафиксированы на фотографиях.  Подробно описана исследовательская часть заключения, на основе чего эксперт пришёл к установленным им выводам. Оснований не доверять содержащимся в нём выводам не имеется.

Заключение эксперта признаётся допустимым доказательством, подтверждающим наличие эксплуатационных недостатков в товаре.

В силу п. 5.3 договора купли-продажи автомобиля гарантия не распространяется на неисправности, возникшие в результате несоблюдения покупателем правил эксплуатации и управления, содержащихся в инструкции по эксплуатации автомобиля.

   Поскольку недостатки автомобиля возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, Иванов С.В. обязан возместить  ООО «Динамика Архангельск Митсубиши» расходы на проведение экспертизы на основании п. 5 ст. 18 Закона РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О защите прав потребителей».

   Кроме соглашения о проведении экспертизы от <ДАТА7>, оплата истцом расходов на её проведение в размере 45 000 руб. подтверждается счётом-фактурой ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» <НОМЕР> от <ДАТА10> и платёжным поручением ООО «Динамика Архангельск Митсубиши» от <ДАТА11> <НОМЕР>.

   Иск предъявлено обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

   Расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины, подлежат взысканию с соответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

   Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования ООО «Динамика Архангельск Митсубиши» удовлетворить.

            Взыскать с Иванова Сергея Викторовича в пользу ООО «Динамика Архангельск Митсубиши» расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб., в возмещение государственной пошлины 1 550 руб., а всего - 46 550 руб.      

            Решение может быть обжаловано в Онежском городском суде <АДРЕС> области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                                                 Е.Г. Дейнекина

Копия верна

Мировой судья                                                                                                                                Е.Г. Дейнекина