Решение по делу № 3-3/2016 от 15.02.2016

5-03/16г.                                                ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                15. 02. 2016 года                                                                     город Махачкала

Мировой судья <ФИО1>, судебного участка №14 Советского района города Махачкалы,    с участием адвоката Абдурахманова Р.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении  <ФИО2> Алимирзаевича, <ДАТА> года рождения, уроженца с. <АДРЕС>,  <АДРЕС> района, проживающего в селе Шабдух <АДРЕС> района по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

                                               УСТАНОВИЛ:

       07.12. 2015 года в мировой судебный участок №14 Советского района города Махачкалы поступил протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО3> за  совершение административного правонарушения, предусмотренного  ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

 Согласно данному протоколу от 20.11.2015 года в 03 часов 40 минут водитель <ФИО3>, управляя транспортным средством ГАЗ 3102   <НОМЕР> Н 322 НН05 РУС на ул. <АДРЕС> 10 в г. Махачкале в   нарушение п.2.3.2 ПДДРФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. 

  В судебном заседании 29.12.2015 года <ФИО3> вину в совершении и указанного административного правонарушения не признал и пояснил, что 20 ноября 2015 года  примерно в 03 часа  40 минут  он ехал по ул. <АДРЕС> в г. Махачкале,  и был остановлен инспектором ГИБДД. Он сразу же остановился, в это время к нему подошел сотрудник полиции, спросил документы и по его просьбе пересел в служебный автомобиль, где узнал, что его обвиняют в правонарушении: управлял автомашиной в состоянии  алкогольного опьянения. С данным выводом сот рудника полиции <ФИО3> не согласился, после чего ему не было предложено пройти освидетельствование, по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он не согласен.  Кроме того, считает, что инспектором ОГИБДД  нарушены требования административного законодательства, регулирующего производство по делу об административном правонарушении, регламентированных КоАП РФ,  он не видел понятых, указанных в протоколах.  Считает, что материал об административном правонарушении в отношении него сфабрикован,  он административного правонарушения не совершал, поэтому просит прекратить производство по делу, и ходатайствует о вызове в судебное заседание сотрудников полиции и понятых.

В судебном заседании 21.01.2016 года водитель <ФИО3> вину в совершении данного административного правонарушения не признал, показания, данные в предыдущих судебных заседаниях, поддержал.

В судебном заседании 5 февраля 2016 года водитель <ФИО3> вину в совершении данного административного правонарушения не признал, показания, данные в предыдущих судебных заседаниях, поддержал.

В судебном заседании 15 февраля 2016 года водитель <ФИО3> вину в совершении данного административного правонарушения не признал, свою позицию, изложенную в предыдущих судебных заседаниях, поддержал, Правила дорожного движения не нарушал, понятые не приглашались, в присутствии понятых пройти освидетельствование ему не предлагали. 

 Приглашенные на судебное заседание инспектора ГИБДД и понятые не явились.

    Выслушав водителя <ФИО3>,  исследовав  протокол об административном правонарушении и материалы административного дела и оценив их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

  Судом исследованы материалы административного дела: протокол 05 СМ <НОМЕР> 451170 об административном правонарушении; протокол 05 СК <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством на ул. <АДРЕС> 18, хотя как указано в протоколе об административном  правонарушении, ПДД нарушено  на ул. <АДРЕС> 10, составленный в присутствии понятых <ФИО4> и <ФИО5> подписи, которых имеются; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 СК <НОМЕР>, составленный в присутствии понятых <ФИО4> и <ФИО6>, подписи, которых имеются; протокол 05 СК <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование, составленный в присутствии понятых <ФИО4> и <ФИО6>, из которого не видно, на каком основании и <ФИО3> направляется на медицинское освидетельствование, копия протокола ему не вручена; рапорт инспектора ИДПС ОБДПС УМВД РД по г. Махачкале <ФИО7>, согласно которому <ФИО3> доставлен в наркологический диспансер для установления степени опьянения и что он отказался от медицинского освидетельствования. Также в рапорте зафиксировано, что имеется видеозапись.

Однако ни видеозаписи, ни каких-либо других доказательств о том, что водитель  <ФИО3> в суд не представлено.

По ходатайству водителя <ФИО3> в судебное заседание неоднократно вызывались инспектора полиции <ФИО7>,. <ФИО8> и <ФИО9> и понятые <ФИО4> и <ФИО5> Т.Ш..  однако в суд не явились, причину неявки суду не обосновали, ходатайств и заявлений не поступало.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии  одного или нескольких признаков,  перечисленных в пункте 3 Правил (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы;  нарушение речи; резкое  изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не  соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков перечисленных в пункте 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения ( часть 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно  основание для направления  водителя <ФИО3>  на медицинское освидетельствование не указано.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по административному делу по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО2>подлежит прекращению.

Согласно п. 3 ст. 15.5 КоАП РФ лицо, привлекаемой к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, т.е. доказательства совершения лицом административного правонарушения должны присутствовать в поступившем административном материале.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10  КоАП РФ.

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить по данному административному делу по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО2> Алимирзаевича за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд города Махачкалы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                       <ФИО1>

Вступило в законную силу

                                  ------------------------------------------------

Предъявлено к исполнению

                                     -----------------------------------------------

Мировой судья                                                                                       <ФИО1>