Решение по делу № 2-53/2013 от 07.02.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2013 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 103 Самарской области С.А. Скоромыкин, при секретаре Афонькиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/13 по иску Абрамова Д.Н. к ОСАО«Ингосстрах» о возмещении материального ущерба,

установил:

Абрамов Д.Н., в лице своего представителя Кирилиной И.В., действующей на основании доверенности <НОМЕР> от 17.12.2012 года, обратился к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 09.03.2011 года в результате ДТП автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> был причинен ущерб автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР> под управлением Абрамова Д.Н. Виновным в причинении ущерба является <ФИО1>, автогражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 67 361,88 рублей. Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился в ООО Оценочная группа «Норма». В соответствии с независимой экспертизой стоимость восстановительного ремонта составила 75 372,61 рублей, УТС составила 25 645,20 рублей, стоимость экспертиз составила 4 000 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 8310,73 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 2 500 рублей, УТС в размере 25 645,20 рублей, расходы по оплате услуг по проведению размера УТС в размере 1 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 530 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 9 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в их отсутствие суд не просил, не представил возражения относительно заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства,  исковые требования и их основания поддержал в полном объеме.

Мировой судья, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательство может возникнуть из договора, вследствие причинения вреда и других законных оснований, должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В судебном заседании было установлено, что 09.03.2011 года произошло ДТП, с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> и <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> под управлением Абрамова Д.Н., принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 6, 35, 36).

Указанное ДТП произошло по вине водителя <ФИО1>, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6, 7)

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, <ФИО1>, являясь лицом, причинившем вред имуществу Абрамова Д.Н., обязана возместить его в полном объеме.

Вместе с тем, в момент ДТП, гражданская ответственность <ФИО1>, за вред, причиненный третьим лицам при использовании автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 1, ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"подоговору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату), в связи с чем, ОСАО  «Ингосстрах» обязано  возместить <ФИО2> ущерб, причиненный <ФИО1> в размере, не превышающем 120 000 рублей.

Согласно п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вышеуказанное ДТП ответчик признал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 67 361,88 рублей, что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР> (л.д. 8).

Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, произвел независимую оценку ущерба причиненного его автомобилю в ООО «Оценочная группа «НОРМА».

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Оценочная группа «НОРМА» <НОМЕР> от 16.03.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 75 672,61 рублей (л.д. 12-24).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию денежные сумма в размере 8 310,73 рублей (75 672,61 - 67 361,88 = 8 310,73).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на  которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих необоснованность стоимости восстановительного ремонта отраженной в представленном истцом отчете ООО «Оценочная группа «НОРМА» <НОМЕР> от 16.03.2011, ответчиком не представлено. Данное экспертное заключение было составлено на основании акта осмотра транспортного средства с указанием повреждений транспортного средства соответствующих справке о ДТП. Стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту автомобиля истца (с учетом износа, присущего запасным частям автомобиля)  рассчитывалась исходя из рыночных цен, сложившихся в данном регионе, в связи с чем, сведения о повреждениях суд принимает как достоверные, а стоимость восстановительного ремонта суд считает необходимым оценивать согласно отчету об оценке восстановительного ремонта заключения ООО «Оценочная группа «НОРМА» <НОМЕР> от 16.03.2011 года, представленному истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Постановлением Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года было дано разъяснение, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытии вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ 07-658 признан не действующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества пострадавшего. Определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы.

Истцом была проведена оценка утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету ООО «Оценочная группа «НОРМА», <НОМЕР> по утрате товарной стоимости транспортного средства, итоговая величина стоимости возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 25 645,20 рублей.

Размер утраты товарной стоимости определенный в отчете ООО «Оценочная группа «НОРМА», ответчиком не оспаривался, оснований подвергать его сомнению у суда не имеется.

Расходы истца по проведению оценки ущерба составили 2 500 рублей, расходы по проведению оценки утраты товарной стоимости автомобиля составили 1 500 рублей. Данные расходы подтверждаются соответствующими договорами и квитанциями (л.д. 13, 29) и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ходатайствует о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором оказания юридических услуг от 19.12.2012 года и распиской по оплате указанных услуг (л.д. 37-39).

Учитывая имеющиеся сведения и вышеизложенные критерии, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний (одного заседания), суд считает разумным возместить эти расходы частично в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с нотариальным оформлением доверенности представителя на ведения дела в суде. Принимая во внимание, что доверенность выдавалась на ведение дел связанных с указанием конкретного события, а именно ДТП от 09.03.2011 года, суд считает необходимым возместить истцу расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 530 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика,  составляет 1 338,68 рублей.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ мировой судья,

решил:

Исковые требования Абрамова Д.Н. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Абрамова <ФИО3> стоимость восстановительного ремонта в размере 8 310,73 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 4 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 25 645,20 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 530 рублей, расходы по оказанию услуг в размере 5 000 рублей, всего 43 485,93 рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 338,68 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области, через мирового судью судебного участка № 103 Самарской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявлении подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья судебного участка №103 Самарской области С.А.Скоромыкин