Решение по делу № 5-390/2011 от 21.06.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 июня 2011 года г.о. Тольятти, ул. Мурысева, 54

Мировой судья судебного участка № 108 Самарской области Гросул А.В., при секретаре Валиеевой Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении <НОМЕР> года в отношении

РАЗНОГО Игоря Петровича, <ДАТА2> рождения, уроженца г. Куйбышев, гражданина РФ, работающего директором ФГУ ДЭП-86, проживающего по адресу г. <АДРЕС>,

по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного                                   ст. 19.7 КоАП РФ,                            

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА3> (без номера), заместителем руководителя ТУ Росимущества в Самарской области 21.04.2011 года установлено, что Разный И.П., являясь должностным лицом, не предоставил соответствии с приказом Росимущества № 379 от 22.12.2010 года в установленный срок (до 01.04.2011 года) следующие документы: оформленные в установленном порядке результаты инвентаризации прав на результаты научно-техническойдеятельности; кадастровые паспорта земельных участков; правоустанавливающие документы на обьекты недвижимого имущества, документы, подтверждающие госрегистрацию прав на недвижимое имущество, находящегося в ведении предприятия; состав имущественного компекса, подлежащего приватизации; перечень имущества, не подлежащего приватизации и предложения по его дальнейшему использованию; расчет балансовой стоимости подлежащих приватизации активов предприятия; сведения об имеющихся обременениях приватизируемого имущества; иные документы, необходимые для принятия решения об условиях приватизации.

Действия Разного И.П. были квалифицированы по ст. 19.7 КоАП РФ, как непредставление (или несвоевременное представление) в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом, и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

Разный И.П. в судебном заседании с проколом не согласился, и пояснил, что считает протокол в отношении него не обоснованным, поскольку им предпринималась, и предпринимаются в настоящее время, все необходимые и возможные меры по подготовке предприятия к приватизации. Так, во исполнение протокола № 1 от 18.02.2011 года и № 05/2011 от 22.03.2011 года оформлены кадастровые паспорта на 3 из 4 земельных участка. Необходимо уточнение границ по объекту ул. Телеграфной, 36. О данном факте Росимущество было уведомлено. Правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества, документы подтверждающие госрегистрацию прав на недвижимое имущество_: находящегося в ведении предприятия имеются на все 52 объекта. Копии паспортов и свидетельств также предоставлялись в Росимущество. Однако по результатам технической инвентаризации были внесены коррективы в технические параметры объектов и их почтовые адреса. Внастоящее время по указанным объектам вносятся уточнения в электронный реестр учета федерального имущества, формируются пакеты документов для внесения изменений в росреестр. На основании измененных выписок вносятся изменения в технические паспорта. После получения кадастровых паспортов производится регистрация права. По объекту «крытая стоянка для автомашин» находится иск в Арбитражном суде Самарской области. Решение до настоящего времени не вступило в законную силу. Состав имущественного комплекса, подлежащего приватизации и перечень имущества, не подлежащего приватизации могут быть подготовлены только после проведения аудиторской проверки. Аудиторская компания утверждается Росимуществом. Все документы для проведения аудиторских проверок готовы, но Росимуществом в срок до 1 апреля текущего года не были предоставлены сведения о компании, которая будет проводить проверку. Сведения об имеющихся обременениях приватизируемого имущества также имеются. В настоящее время еще проводятся землеустроительные работы ООО «ГеоЛэнд» для формирования двух земельных участков под трансформаторными подстанциями. Собственнику земельного участка, на котором находятся трансформаторные подстанции для оформления сервитута направлены необходимые документы, но договор до настоящего времени не поступил. Таким образом, он считает, что все, что осталось не выполненным, не выполнено не по его вине, а в силу стечения тех или иных обстоятельств. Он предпринял все меры к выполнению приказа № 379. Все сведения по плану мероприятий за апрель 2011 года в Росимущество он предоставил.

Представитель Разного И.П., - <ФИО1> СВ., допущенный к участию вделе по устному ходатайству, дал пояснения аналогичные пояснениям Разного И.П., дополнив, что составителю протокола было известно о каждом шаге предприятия, поскольку они ежемесячно отчитывались о проделанной работе. Именно Росимущество корректировало их действия, направляло в нужное направление. Все документы предоставлялись нарочно. И то, что не выполнено на сегодняшний день, что не результат вины Разного. Работа по оформлению всех затребованных документов велась с ноля, поскольку, у предприятия не было оформлено ни одного документа. Как только в январе 2011 года получили приказ Росимущества, сразу же началась вестись работа. Материал переписки приложен к письменным возражениям. Кроме того, по правоустанавливающим документам на объекты недвижимого имущества предприятия хотелось бы уточнить, что на все 52 объекта были получены паспорта и свидетельства. В феврале 2011 года все направлено составителю протокола. Росимущество до настоящего времени не внесло изменения в РНФИ. Сведения о том, кто будет аудиторами были предоставлены лишь в мае, хотя заявка была подана в феврале. Акт аудиторской проверки до настоящего времени не готов. Для оформления сервитута письмо было направлено в марте, до настоящего времени договор в адрес ФГУ ДЭП 86 не поступил. Вины Разного нет ни в одном из перечисленных в протоколе пунктах. С учетом вышеизложенного, считает, что производство по данному делу должно быть прекращено в виду отсутствия состава правонарушения.

Представитель ТУ Росимущества в Самарской области <ФИО2>, действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА9>, в судебном заседании пояснила, что протокол в отношении Разного И.П. составлен обоснованно и законно, поскольку не существует ни единого письменного документа, подтверждающего, что Разный И.П. каким-либо способом оповещал Росимущество о невозможности выполнить в установленные сроки требования, содержащиеся в приказе; документы, которые он перечислил в своих возражениях, в адрес Росимущества не поступали. Поэтому Разный должен понести наказание.

Выслушав Разного И.П., его представителя <ФИО3>, представителя составителя протокола, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему выводу:

По каждому делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, которые составляют предмет доказывания и имеют значение для правильного его разрешения.

Основным вопросом, подлежащим доказыванию в ходе производства по делу, является вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения.

Под составом административного правонарушения понимается установленная правом совокупность элементов, при наличии которых конкретное деяние является административным правонарушением Наличие состава административного правонарушения в конкретном деянии -единственное основание наступления административной ответственности за его совершение.

Ст. 19.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление или несвоевременное предоставление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом, а равно предоставление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.

Объектом правонарушения является право государственных органов на достоверную информацию (сведения), представление которой в соответствующий государственный орган обязательно.

Объективную сторону правонарушения характеризуют как действия, так и бездействие гражданина, должностного лица или юридического лица, обязанных представить определенную информацию (сведения) в государственный орган, но не представивших ее или представивших неполную, искаженную информацию.

Субъективная сторона характеризуется умыслом.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному доказыванию.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; показаниями потерпевшего, свидетелей; заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Из материалов дела следует, что 22.12.2010 года Росимуществом г. Москва был издан приказ № 379 «О приватизации федеральных государственных унитарных предприятий, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2001 год», согласно которого был утвержден перечень федеральных государственных унитарных предприятий, решения об условиях приватизации которых, принимают территориальные управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом и установлены сроки производства различных действий, необходимых для организации приватизации (л.д. 20-31).

28.12.2010 года (исх. 18/965) в адрес Разного И.П. ТУ Росимущества в Самарской области было направлено письмо с разъяснениями к приказу № 379, и истребованы план-график завершения мероприятий по приватизации предприятия, с учетом объемов необходимых работ, количества объектов недвижимого имущества, в отношении которых требуется оформление документов технической инвентаризации, правоустанавливающих документов, а также предложено установить сроки выполнения соответствующих мероприятий, не позднее сроков, установленных приказом № 379 (л.д. 32-33).

Согласно акту о непредставлении документов от 21.04.2011 года (без номера) в ходе проверки ТУ Росимущества предоставления руководителем ФГУ «ДЭП № 86» документов в соответствии с приказом № 379, Разным И.П. в срок до 01.04.2011 года не предоставлены: оформленные в установленном порядке кадастровые паспорта земельных участков; оформленные в установленном порядке правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества, документы, подтверждающие госрегистрацию прав на недвижимое имущество, находящегося в ведении предприятия, состав имущественного комплекса предприятия,

подлежащего приватизации; перечень имущества (в том числе исключительных прав), не подлежащего приватизации и предложения по его дальнейшему использованию; расчет балансовой стоимости подлежащих приватизации активов предприятия, сведения об имеющихся обременениях приватизируемого имущества; иные документы, необходимые для принятия решения об условиях приватизации (п.д. 9-11). 

Таким образом, из представленных составителем протокола документов следует, что согласно приказу № 379 от 22.12.2010 года на руководителей федеральных государственных унитарных предприятий были возложены обязанности представить в срок до 01.04.2011 года указанные выше документы. ФГУ «ДЭП № 86» включен в перечень предприятий, подлежащих приватизации. Директор ФГУ «ДЭП № 86» Разный И.П. суказанным приказом и сроками его исполнения был ознакомлен 13.01.2011 года, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 34)

Из документов предоставленных мировому судье Разным И.П. в подтверждение своих доводов (возражений), следует, что: - приказ о проведении инвентаризации прав на РНДТ подписан лишь 16.05.2011 года по причине того, что Росавтодор, являющийся членом комиссии по РНДТ дал ответ на письмо Разного лишь 14.04.2011 года (л.д. 76, 102-103);

- кадастровые паспорта на 3-и из 4-х земельных участков оформлены, регистрация одного земельного участка приостановлена для уточнения границ (земельный участок по ул. Телеграфной, 36 г. Тольятти). ТУ Росимущества об этом было проинформировано 01.04.2011 года; правоустанавливающие документы на все 52 объекта былипредоставлены в Росимущество 28.02.2011 года; один объект, - крытая стоянка для автомашин, - остался не оформленным, поскольку Арбитражным судом рассматривается спор о признании права собственности (л.д. 116-132).

- состав имущественного комплекса, подлежащего приватизации  и перечень имущества, не подлежащего приватизации, не предоставлен, так как не проведена аудиторская проверка. Письмо о назначении организации, уполномоченной проводить аудиторскую проверку поступило в адрес Разного лишь 19.05.2011 года (л.д. 142-143).

- сведения об обременениях приватизируемого имущества не предоставлены по причине не подписания РусГидро договора по обременению сервитутом,  направленного в адрес РусГидро 03.03.2011 года.

Кроме того, согласно протоколу № 1 от 18.02.2011 года и протоколу <НОМЕР> от <ДАТА8> совещания ТУ Росимущества с руководителем ФГУ ДЭП № 86 (л.д. 144-158, 159-163), Разный И.П. доложил о всех проведенных им мероприятиях, направленных на исполнение приказа № 379. Каких-либо замечаний по выполнения плана-мероприятий по приватизации не высказывалось.

Учитывая, вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу, что доказательства вины Разного И.П. в ходе судебного разбирательства не добыты, доводы Разного И.П., объективными и достоверными доказательствами составителем протокола не опровергнуты. Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, мировой судья считает, что при изложенных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении Разного И.П. по ст. 19.7 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.9 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении РАЗНОГО Игоря Петровича по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Мировой судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Мировой судья: А.В.Гросул