Решение по делу № 2-1269/2014 от 12.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2014 года мировой судья судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Ковригина Н.Н.,

при секретаре <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО2> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании разницы страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

<ФИО2> обратился к мировому судье с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании разницы страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Представитель истца <ФИО4> в судебном заседании исковые требования уточнил и пояснил, что 10.09.2013 г. в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, 91 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111930 г/н Н396ЕТ/163, под управлением <ФИО5> и автомобиля Subaru Forester, г/н М334УХ/163, собственником которого является истец. Виновником ДТП признана <ФИО5>, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В установленные законом сроки (12.09.2013 г.) истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», после чего специалистами страховой компании был произведен осмотр автомобиля истца. Считая, что сумма страхового возмещения будет существенно занижена, истец обратился в ИП <ФИО6>, где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба полученного в результате ДТП. В соответствии с отчетом <НОМЕР> от 20.09.2013 г., составленным ИП <ФИО6>, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 49202,78 руб. В связи с произведенной доплатой страхового возмещения, после проведения судебной экспертизы, уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу истца расходы за услуги оценочной организации - 3000 руб., неустойку - 3548,06 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности - 800 руб.

     Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО7> в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что страховая компания признала обращение истца правомерным, а произошедшее событие страховым и выплатила истцу денежные средства в размере 23154,23 руб. в качестве страхового возмещения. Позднее, на основании проведенной судебной экспертизы была произведена доплата в размере 9744,76 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от 09.12.2014 г. Свои обязательства по договору страховая компания выполнила. Не признает требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, поскольку выплату страхового возмещения ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» произвела в полном объеме. Неустойку считает не соразмерной, просит снизить ее по ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя так же считает завышенными и просит применить ст. 100 ГПК РФ. Расходы по оплате доверенности на усмотрение суда, в том случае, если она приложена в дело в оригинале и в ней указана дата ДТП.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела,  мировой судья считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Федеральному Закону РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии с пп. «в» ст. 7 Федерального Закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Мировым судьей установлен факт ДТП 10.09.2013 года с участием автомобиля Лада 111930 г/н Н396ЕТ/163, под управлением <ФИО5> и автомобилем Subaru Forester, г/н М334УХ/163, собственником которого является истец. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада 111930 г/н Н396ЕТ/163 <ФИО5> В результате ДТП автомобилю <ФИО2> причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела между владельцем транспортного средства Лада 111930 г/н Н396ЕТ/163 <ФИО8> и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

            Сторонами не оспаривается факт ДТП, являющего страховым случаем и вина водителя <ФИО5> Спорным является размер ущерба, причиненный истцу.

25.09.2013 г.   истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», что следует из акта о страховом случае. Указанное событие было признано ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» страховым случаем и <ФИО2> было выплачено 21.10.2013 г. страховое возмещение в размере  23154,23  руб.

Согласно п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства,  при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.

18.09.2014г., то есть еще до подачи заявления в страховую компанию,  истец обратился к  ИП <ФИО6>, где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба. В соответствии с отчетом <НОМЕР> от 20.09.2013 г., составленным ИП <ФИО6>, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 49202,78 руб. Отчет составлен 20.09.2013 г.

Согласно определению от 07.10.2014 г. мирового судьи была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от 25.11.2014 г. <НОМЕР>, подготовленного ООО «НГСО «СУДЭКС», итоговая величина стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей с учетом износа составляет 32898,99 руб.

ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», ознакомившись с заключением ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» от 25.11.2014 г. <НОМЕР>, произвело доплату страхового возмещения в размере 9744,76 руб. (32898,99 руб. - 23154,23 руб.), что подтверждается платежным поручением от 09.12.2014 г. <НОМЕР>. Таким образом, выплата страхового возмещения удовлетворена ответчиком в полном объеме.

На основании п. 70 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п. 44, 51, 53, 56, 61 настоящих Правил документы в течении 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшем, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлимыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В силу п. 72 Правил ОСАГО потерпевший вправе потребовать у страховщика произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного размера подлежащего возмещению вреда.

На основании п. 73 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой части.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, а именно выплаченное страховое возмещение в неоспоримой части, обращение к независимому эксперту еще до подачи документов в страховую компанию,  учитывая, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, была установлена только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, с учетом выплаты страхового возмещения в размере  9744,76 руб., оснований для удовлетворения требований <ФИО2> о взыскании неустойки  не имеется.

В силу вышеизложенного, и оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона ОФ «О Защите прав потребителей»  также не имеется.  

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом <ФИО2> были понесены расходы по оплате нотариальной доверенности - 800 руб. Мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать указанные расходы.

При назначении судебной экспертизы, ее оплата была возложена на ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Согласно извещению ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>»  стоимость услуг экспертной организации составила 9050 руб., указанная сумма подлежит взысканию  с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Требования истца о взыскании 3000 руб., удовлетворению не подлежат, так как указанный отчет не принят во внимание мировым судьей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридических услуг от 15.09.2014 г. и актом приема передачи денежных средств от 15.09.2014 г., <ФИО2> оплатил услуги представителя в размере 8000 рублей. Суд считает, что понесенные истцом расходы не соответствует принципу разумности и справедливости, и с учетом того, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, работы проведенной представителем истца по данному делу, сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, считает необходимым возместить истцу расходы в сумме 3500 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в пользу <ФИО2> расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., а всего 4300 (четыре тысячи триста) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»   в пользу ООО «Негосударственная судебно-экспертная организация «<АДРЕС>»  расходы по проведению экспертизы в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Центральный районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2014 г.

<ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья                                                                                       Н.Н.Ковригина