Решение по делу № 2-109/2017 от 09.03.2017

Дело <НОМЕР> 09 марта 2017 годРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района города <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к <ФИО4> о возмещении ущерба, причиненного залитием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратились в суд с иском к <ФИО4> о взыскании ущерба в размере 28 347 рублей, расходов, связанных с проведением экспертизы в размере в сумме 2 500 рублей и почтовых расходов в сумме 182 рубля 48 копеек, возврат госпошлины 1 050 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником кв. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. <ДАТА2> произошло залитие принадлежащей истцу квартиры. Для оценки стоимости восстановительного ремонта <ФИО3> обратилась к услугам эксперта, согласно отчета размер ущерба оценен в 28 347 рублей. Полагает, что залитие произошло по причине не герметично установленной заглушки при производстве работ по смене канализационной гребенки на тройник за унитазом в кв. 64 д. 265 корп. 2 по пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, принадлежащей <ФИО4>

В судебном заседании истец и её представитель <ФИО5>, действующая на основании доверенности (л.д. 106), на исковых требованиях настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик <ФИО4> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика <ФИО6>, действующая на основании доверенности (л.д. 137), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, поскольку замену стояков производили работники ООО «Управдом Варавино».

Представитель третьего лица ООО «Управдом Варавино» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Свидетель <ФИО7>, опрошенная в судебном заседании, пояснила, что работает в ООО «Управдом Варавино», заявок на выполнение работ и отключение стояков от жильцов квартиры 64 не поступало. Полагает, что работы проводились частным образом. После того, как аварийная служба отключила стояки, не могли найти собственников квартиры 64, от жильцов квартиры не поступало заявок и жалоб на нахождение общедомового имущества в аварийном состоянии. Акт обследования составляется посредством визуального осмотра, были зафиксированы следы залития, причина. Допускает, что частным образом слесаря могли взять ключи и произвести работы, минуя управляющую компанию. После осмотра квартиры 62, <ФИО7> поднималась в квартиру 64, дверь не открыл, вода была отключена. Затопление произошло до отключения стояков. По телефону работник, который производил ремонтные работы в квартире 64, объяснил, что при замене канализационной гребенки не установил унитаз, а поставил заглушку, какое-то время был в квартире и ушел, в квартире никого не было. В вечернее время приехала аварийная служба, отключила стояки. Работник пришел на следующий день и увидел, что заглушку выдавило. Над квартирой истца находится квартира 65, из нее обращений не поступало. По засорам в канализационной трубе в октябре 2016 года не было заявок.

Свидетель <ФИО8>, опрошенный в судебном заседании, пояснил, что <ДАТА2> около 10 часов вызваны сантехники от управляющей компании, придя, открыли подвал, занялись демонтажем канализации, стояков холодной и горячей воды. Произвели демонтаж и монтаж, все работы оплачены и приняты. Квитанций у них не было, и как оказалось, управляющая компания об этом не знала. Под конец рабочего дня поставил заглушку на стояк, закрыл дверь. Через два дня позвонили эти сантехники, и пояснили, что затопило соседей. Позднее перезвонили из управляющей компании, спрашивали, кто приходил. Приехав, увидел, что вода текла вниз. Была вызвана аварийная служба, не дождавшись которой, после 17 часов уехал домой. Когда производили демонтаж, монтаж труб, осталось отверстие в подвальное помещение и все стекало вниз в подвальное помещение. Заявку в управляющей компании не оставлял. Аварийную службу вызвал 07 октября в 14 часов. Что было 05 и 06 октября пояснить не может. Заглушка канализационного стояка была открыта, вода стекла вниз в подвальное помещение. Квартира <НОМЕР> находится сбоку. Вокруг трубы была дыра, края были сырые, из чего сделал вывод, что вода стекла вниз. У тройника вниз идет труба, часть воды была в квартире, часть стекла в служебное помещение.

Свидетель <ФИО9>, опрошенная в судебном заседании, пояснила, что видела в октябре 2016 года последствия залития квартиры 62, собственник квартиры 64 не оспаривал при этом, что залитие произошло из его квартиры. Поясняет также, что она как истец живет на первом этаже, между квартирами находится техническое помещение, которое было залито. Текло по стене между техническим помещением и квартирой истца. Труба по которой текло выходила из квартиры ответчика.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив всё с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <ФИО3> является собственником квартиры <АДРЕС> в г. <АДРЕС> (л.д. 11).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры <АДРЕС> в г. <АДРЕС> является <ФИО4> (л.д. 123).

<ДАТА2> произошло залитие квартиры истца, что подтверждается актом от <ДАТА3> Согласно акту залитие произошло из вышерасположенной квартиры 64, в которой своими силами производились работы по смене стояков холодного, горячего водоснабжения, а также стояка канализации и внутриквартирной канализационной гребенки. При производстве работ по смене канализационной гребенки на тройник за унитазом была не герметично установлена заглушка. При пользовании стояком канализации жильцами вышерасположенных квартир, под напором воды заглушку выдавило, в результате чего произошло затопление квартиры 62. на момент обследования выявлено, что в комнате площадью 10,3 м наблюдаются следы затопления на потолке (потолочные обои), желтые пятна площадью 0,2 м. На стенах (обои виниловые) наблюдаются следы затопления, подтеки, отслоение обоев площадью 0,27 м (л.д. 12).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Размер причиненного ущерба определен отчетом об оценке ООО «Бюро оценки» <НОМЕР> и составил 28 347 рублей, стоимость  проведения экспертизы составила 2 500 рублей (л.д. 26-62), что подтверждается договором <НОМЕР> от <ДАТА4>, квитанцией от <ДАТА5> (л.д. 16, 17-18).

Исходя из письма ООО «Аварийно-ремонтное предприятие», предоставленного по запросу суда, <ДАТА2> поступила заявка из квартиры 62 в связи с течью из квартиры 64, двери в указанной квартире никто не открыл, в связи с чем, были перекрыты стояки холодного и горячего водоснабжения. Заявка из квартиры 64 по вопросу засора канализации до выезда бригады была отменена (л.д. 153).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>, установлено, что в состав общего имущества включаются чердаки, крыши, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии; ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, между тем факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива принадлежащей ей квартиры из квартиры, находящейся во владении ответчика, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актом обследования квартиры, в связи с чем, суд полагает необходимым возложить на <ФИО4> ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Проникновение воды в квартиру истца произошло из вышерасположенной квартиры по стене служебного помещения, соприкасающегося с квартирой истца.

Доказательств иной причины залива не представлено, ходатайств о назначении судебной технической экспертизы ответчиком не заявлено.

При этом бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины, лежит на ответчике, ответчик, считая, что акт от <ДАТА7>, не подтверждают вину ответчиков в заливе квартиры истца, не был лишен возможности представить доказательства в подтверждение своих возражений, ходатайствовать о назначении экспертизы, однако своим правом не воспользовался.

Собственники квартир, будучи ответственными за техническое состояние расположенного в их квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязаны контролировать производимые работы и качество установленного оборудования.

Кроме того, в соответствии с п. 1 и подп. 4.1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Залитие квартиры истца произошло по причине самостоятельной смены канализационного стояка по причине не герметично установленной заглушки, которая была сорвана. При этом, данный факт подтвердил и свидетель <ФИО8>, пояснивший, что <ДАТА2> слесарями установлена заглушка, которая отсоединилась и в результате этого вода стекала на первый этаж в служебное помещение.

Свидетель <ФИО7> также пояснила, что залито служебное помещение и вода текла из квартиры 64.

Доводы ответчика о том, что смена канализационного стояка произведена силами ООО «Управдом Варавино» не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Ответчик <ФИО4> обратился к слесарям, данные которых суду представлены не были, и произвел смену канализационного стояка своими силами и за свой счет. Данных о необходимости замены канализационного стояка, равно как и сведений о его техническом состоянии, суду не представлено. Довод ответчика о том, что заглушку выдавило в результате засора канализационного стояка также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку согласно сведений, представленных из ООО «Аварийно-ремонтное предприятие», предоставленного по запросу суда, заявка <ДАТА8> из квартиры 64 по вопросу засора канализации до выезда бригады была отменена ответчиком.

При таком положении, учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, а ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд полагает требования истца законными и обоснованными.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что в акте осмотра жилого помещения не указано время составления акта, не указана подробно площадь залития, для составления акта не приглашен ответчик, в связи с чем акт является ненадлежащим доказательствам, не может заслуживать внимания.

Из материалов дела, объяснений истца и свидетелей, из письменного ответа ООО «Аварийно-ремонтное предприятие» установлено, что ответчик дверь не открыл, в квартиру не впустил, поскольку там никто не проживал, сведений о другом месте жительства ответчика у истца и управляющей компании не имелось.

Довод представителя ответчика о том, что члены комиссии являются заинтересованными лицами не нашел своего подтверждения, кроме того, свидетель <ФИО7> опрошена в судебном заседании с предупреждением по ст. 307 УК РФ.  

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств, что привело к заливу квартиры истца и, как следствие, причинению имущественного вреда, требования истца о возмещении ущерба суд находит подлежащим удовлетворению.

Истцом понесены расходы в размере 2 500 рублей на оценку стоимости восстановительного ремонта, которые подлежат взысканию как убытки с ответчика, равно как и почтовые расходы в сумме 182 рублей 48 копеек (л.д. 15, 25).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 1050 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО3> к <ФИО4> о возмещении ущерба, причиненного залитием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО3> в возмещение ущерба 28 347 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 2 500 рублей, почтовые расходы в сумме 182 рубля 48 копеек, возврат госпошлины 1 050 рублей, всего к взысканию 32 079 (тридцать две тысячи семьдесят девять) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА9>

Мировой судья                                                                          <ФИО1>