Решение по делу № 1-25/2021 от 22.07.2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                   г. <АДРЕС>

Суд в составе председательствующего временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя прокурора <ФИО3>,

защитника подсудимого адвоката  <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> в отношении

<ФИО5>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области,  зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9, кв. 31, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, состоящего в фактических брачных отношениях с <ФИО6>, имеющего двоих малолетних детей, работающего в ООО «Наш дом», водителем, военнобязанного, ранее не судимого,

          в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО5> совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

  В период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 14 минут <ДАТА3>, более точное время следствием не установлено, у <ФИО5>, находившегося во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в городе <АДРЕС> района <АДРЕС> области, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в чужое жилище - дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 219, где проживает ранее ему знакомая <ФИО7>, входная дверь в который на тот момент была закрыта, мотивируя свои действия желанием поговорить с находившейся в данном доме <ФИО6>, о чем <ФИО5> через закрытую дверь сообщил <ФИО7>, которая в свою очередь запретила ему проходить в её жилище.

  Реализуя возникший преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в чужое жилище <ФИО5>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, без разрешения проживающих в данном доме лиц, действуя умышленно, против воли <ФИО7>, не имея от нее согласия, разрешения или иных законных оснований на проникновение в данный жилой дом, осознавая, что дверь, ведущая в помещение вышеуказанного дома закрыта, в связи с чем свободный доступ в помещение дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 219 невозможен, умышленно, применяя физическую силу, своей рукой, сжатой в кулак нанес удар и разбил стекло в оконной раме, ведущей в помещение веранды вышеуказанного дома, чем обеспечил себе возможность беспрепятственного проникновения в помещение дома, и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в чужое жилище, через разбитое им окно в оконной раме, ведущей в помещение дома, умышлено пролез внутрь помещения веранды, после чего прошел через незапертую дверь в помещение дома, тем самым незаконно проник в жилище <ФИО7>, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 219

Своими умышленными преступными действиями <ФИО5> нарушил право гражданина  <ФИО7> на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Подсудимый <ФИО5> в судебном заседании свою вину в совершении преступления полностью признал, отказался от дачипоказаний в порядке ст. 51КонституцииРФ.

Из оглашенных, в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний <ФИО5>, данными им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 49-55, л.д. 65-68), которые он полностью подтвердил, следует, что он в течение 5 лет состоит в фактических брачных отношениях с <ФИО6>, от брака с которой у них имеется двое малолетних детей <ФИО8>, <ДАТА4> рождения, <ФИО8>, <ДАТА5> рождения. У <ФИО6> есть мать - <ФИО7>, которая проживает по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 219. По данному адресу он никогда не проживал, в гости к <ФИО7> он также не приходил, а если и приходил, то давно и с разрешения <ФИО7> У него отношения с <ФИО7> натянутые, оснований для пребывания в ее доме у него не было. Он понимал, что дом по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 219 является жилищем <ФИО7> и  без ее разрешения заходить к ней в дом он не имел никакого права, так как он в этом доме не проживает и никогда не проживал, его личных вещей в данном доме нет и не было.

<ДАТА6> он с <ФИО6> поругался на бытовой почве и в ходе ссоры <ФИО6> сказала, что уходит от него и, собрав свои вещи, переехала жить к матери по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 219. Его с собой она не приглашала, сказала ему, что не хочет его видеть и разговаривать и поэтому попросила оставить ее в покое.

В утреннее время <ДАТА7>, будучи в состоянии алкогольного опьянения,  около 10 часов 00 минут он подошел к дому <ФИО7>, и решил зайти, чтобы поговорить с <ФИО6> Он через незапертую калитку прошел на придомовую территорию, после чего подойдя к входной двери жилого дома, стал стучаться в нее, требуя открыть дверь, он дергал дверь за ручку, но дверь была заперта изнутри. Он через запертую дверь слышал, что в доме есть люди, так как <ФИО7> и <ФИО6> стали говорить ему, чтобы он уходил. Он  разозлился из-за того, что <ФИО6> не хочет с ним разговаривать, тогда он решил проникнуть в жилище <ФИО7> Он  ударил рукой по стеклу в нижнюю ближнюю к крыльцу ячейку рамы,  ведущей в помещение веранды указанного дома, через образовавшийся оконный проем, он пролез вперед руками и головой, сначала в помещение веранды, а затем подошел к входной двери, ведущей в помещение жилища и открыл входную дверь, которая была не заперта, далее перешагнув порог входной двери жилища, прошел в зал, где находились <ФИО7> с <ФИО6>, которые стали на него кричать, ругать за то, что он без их разрешения проник в дом <ФИО7>, стали выгонять его, после чего он увидел как <ФИО7> стала звонить  в полицию, и понимая, что фактически он совершил преступление, проникнув в жилище <ФИО7>,  он ушел к себе домой.

Он понимает, что своими действиями совершил преступление в отношении <ФИО7>, так как он не имел права проникать в ее жилище, <ФИО7> была против его проникновения, так как она сама ему это говорила, каких-либо его вещей в данном доме нет.   

Кроме показаний <ФИО5>, его виновность в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей <ФИО7>, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с ее неявкой, следует, что по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 219 она проживает с 1957 года. Данный дом принадлежит ей на праве собственности. Для <ФИО5> данный дом никогда не был жилищем, и его вещей в доме никогда не было, она против отношений <ФИО5> с ее дочерью <ФИО6> и без его разрешения или приглашения он никогда не входил в ее дом и он знал, что не имеет на это право. <ДАТА8> ее дочь <ФИО6> Елена с ее согласия переехала к ней жить, так как она поругалась со своим сожителем. Так как дочери проживать больше негде, она ее приютила, при этом запретила, чтобы <ФИО5> приходил к ним.

 <ДАТА7> около 10-00 часов она находилась у себя дома, также у нее дома была ее дочь <ФИО6> Елена. Около 10 часов 00 минут <ДАТА7> во входную дверь ее дома постучал <ФИО5>, который требовал, чтобы его впустили в дом. Она говорила ему, чтобы он уходил, так как она запрещает ему заходить в дом.  Они с дочерью услышали звук разбитого стекла, <ФИО5> разбил окно и проник к ней в жилище через окно, а потом прошел, открыв входную дверь ее жилища к ней в помещение зала. Она стала прогонять <ФИО5> из дома, кричать, однако, он на замечания не реагировал. Она понимала, что своими силами прогнать пьяного <ФИО5> они с дочерью не смогут, она стала звонить в полицию, после чего он вышел и покинул дом. До приезда полиции, они с дочерью вышли на веранду и увидели, что нижнее стекло в оконной раме разбито, они поняли, что именно через это разбитое окно пролез <ФИО5>  Разбитое стекло <ФИО5> впоследствии восстановил (л.д. 86).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по согласию сторон, в связи с неявкой показаний свидетеля <ФИО12> следует, что по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 219 проживает ее мать <ФИО7>  С <ДАТА8> с матерью стала проживать ее сестра <ФИО6> Елена, которая поругалась со своим сожителем <ФИО5> Александром, забрала свои вещи и сказала, что больше жить с ним  не намерена. 

<ДАТА3> в начале 11-00 часов утра ей позвонила на сотовый телефон ее мама, которая кричала в трубку о том, что к ней в дом забрался <ФИО5>, и она просила, чтобы она вызвала полицию, так как в трубке она слышала скандал и крики <ФИО5> и Елены, то предположила, что <ФИО5> вновь распускает свои руки на Елену и думала, что он также изобьет ее мать, ввиду чего незамедлительно сделала сообщение в полицию. Со слов матери ей стало известно, что <ФИО5> незаконно проник в ее жилище, а именно разбил стекло в оконной раме на веранде дома и проник в жилище, где устроил скандал. (л.д. 92).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО6> подтвердила, что <ДАТА3> она находилась в доме своей матери <ФИО7> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 219. Около 10-00 часов в двери стали стучать, а также они услышали голос <ФИО5>, который требовал, чтобы они открыли двери, говорил, что знает, что они дома и что ему нужно поговорить с ней. Они закрылись от <ФИО5>, <ФИО7>  просила, чтобы он уходил. <ФИО5> продолжил стучать в двери и требовать открыть двери. Потом они услышали звук разбитого стекла со стороны веранды, затем шум, как кто-то лезет по разбитому стеклу и через минуту дверь, ведущая с веранды в дом, открылась, и в зал зашел <ФИО5>, они поняли, что он разбил стекло в оконной раме веранды и пролез в оконный проем. <ФИО7> стала выгонять его, звонить в полицию, после чего <ФИО5> вышел через двери из дома и со двора (л.д. 69).  

Виновность подсудимого <ФИО5> подтверждается также письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Заявлением <ФИО7> от <ДАТА3>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО5>, который <ДАТА3> в 10-00 часов против ее воли проник в ее жилище по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 219, нарушив ее конституционное право на неприкосновенность жилища (л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3> и фототаблицей к нему, согласно которому предметом осмотра является дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Вход в дом осуществляется через дверь, ведущую на веранду, с запирающими устройствами, повреждений которые не имеют, справа от двери на веранду имеется застекленная оконная рама, в которой нижнее левое стекло, размером 40 см х 60 см разбито, осколки на полу и на веранде (л.д. 11-19).   

Согласно копии домовой книги на жилое помещение, расположенное по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 219, в указанном жилье на регистрационном учете состоит <ФИО7> (л.д. 21-22).

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которое каждое в отдельности, соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 14 минут <ДАТА3> <ФИО5> без разрешения проживающих в доме лиц, действуя умышленно, проник в жилище <ФИО7>, дом, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 219, нарушив конституционное право <ФИО7> на неприкосновенность ее жилища.

Показаниями потерпевшей <ФИО7>, оглашенными в судебном заседании, подтверждается, что она <ФИО5> разрешение входить в свой дом не давала, его вещей в доме нет, он право пользования ее жилищем не имеет. Она против отношений <ФИО5> с ее дочерью <ФИО6> и без ее разрешения или приглашения он никогда не входил в ее дом, и он знал, что не имеет на это право. Указанное также следует из показаний самого подсудимого, который подтвердил, что разрешения на проход в свое жилое помещение <ФИО7>   ему не давала.  

Оценивая показания подсудимого <ФИО5>, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия, поскольку они соответствуют установленному событию преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: результатами осмотра места происшествия, сведениями о регистрации по месту жительства потерпевшей <ФИО7> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 219.

Суд, оценивая показания потерпевшей <ФИО7>, свидетелей <ФИО6>, <ФИО12>, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событию преступления, являются стабильными и согласуются с совокупностью доказательств по делу.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым <ФИО5> и его оговора потерпевшей и свидетелями.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого <ФИО5> в совершении преступления полностью доказана.

Состав преступления оконченный, поскольку <ФИО5>, без разрешения проживающей в доме <ФИО7>, действуя умышленно, против ее воли, не имея законных оснований на проникновение в жилище, применяя физическую силу, разбил стекло в оконной раме, ведущей в помещение веранды вышеуказанного дома, через которую незаконно проник в помещение дома,  расположенного по указанному адресу.  

Таким образом, суд действия подсудимого <ФИО5> квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В судебном заседании на основании ст.ст. 14, 15, 88 УПК РФ были обеспечены условия состязательности и равноправия сторон, для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав, рассмотреть уголовное дело в строгом соответствии с требованиями закона и принять по делу законное обоснованное и справедливое судебное решение, в том числе для участия в исследовании обстоятельств дела и обосновании своих позиций. Каких-либо данных об исключении доказательств по делу, предъявляемых в судебном разбирательстве, со стороны потерпевшего и подсудимого не имеется. Нет данных и об исследовании недопустимых доказательств.

Изучение личности подсудимого <ФИО5> показало, что он ранее не судим, имеет постоянную регистрацию и место жительства, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога ОГБУЗ «<АДРЕС> РБ» не состоит, в архивных данных не значится, состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате (города <АДРЕС> области), годен к военной службе, имеет малолетних детей <ФИО8>, <ДАТА9> рождения, <ФИО8>, <ДАТА5> рождения, по месту жительства характеризуется отрицательно. 

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неспособности <ФИО5> в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает. Учитывая его активную позицию в ходе предварительного расследования, а также то, что он имеет среднее специальное образование, социально адаптирован, место работы, имеет двоих малолетних детей, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, суд приходит к выводу, что <ФИО5> является вменяемым, и подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей у виновного,  полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства  совершение <ФИО5> преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку судом при рассмотрении дела не было установлено, что указанное состояние опьянения повлияло на совершение им преступления, способствовало формированию преступного умысла подсудимого и снизило его критику к собственным действиям.

Подсудимым <ФИО5> совершено умышленное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести.

В деле отсутствуют и в ходе судебного заседания не выявлены основания для применения ст. 64 и ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд учитывает все изложенные обстоятельства и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ,  необходимо назначить <ФИО5> справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующее преступление, в виде исправительных работ. 

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания, в судебном заседании не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, то обстоятельство, что подсудимый <ФИО5> имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет постоянное место работы и жительства, суд считает возможным назначить <ФИО5> наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение. 

Суд, приходя к выводу о возможности назначения условного осуждения, считает необходимым, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на <ФИО5>  с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган для регистрации в установленные им дни, что будет способствовать исправлению <ФИО5>

В силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката по назначению должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, учитывая имущественную несостоятельность осужденного, наличие у него на иждивении малолетних детей, в связи с чем <ФИО5> следует освободить от их уплаты. 

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,  суд

П Р И Г О В О Р И Л:

 Признать <ФИО5> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного к исправительным работам в доход государства в размере 10 процентов.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения  приговора.

Обязать осужденного <ФИО5> не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в этот орган, в установленные им дни.

От уплаты процессуальных издержек  <ФИО5> освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                                     <ФИО1>