Решение по делу № 2-180/2013 от 22.04.2013

Дело № 2-180/2013                                                                                                      22 апреля 2013 г.

        (мотивированное решение

изготовлено 29 апреля 2013 г.)

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области Дейнекина Е.Г., при секретаре Патарушиной Н.В., с участием истца Черныш Г.М., представителя истца <ФИО1>.,представителя ответчика МУП «Нименьгское коммунальное хозяйство» Ивановой И.В.,

третьего лица <ФИО2>,

представителя третьего лица администрации МО «Нименьгское» <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Онеге Архангельской области гражданское дело по иску Черныш Галины Михайловны к Муниципальному унитарному предприятию «Нименьгское коммунальное хозяйство» об обязании произвести перерасчёт платы за содержание и ремонт жилого помещения, вывоз твёрдых бытовых отходов, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась к мировому судье с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что она является нанимателем жилого помещения, ответчик приступил к управлению общим имуществом дома, не имея на то полномочий, общее имущество дома ответчиком не содержится надлежащим образом, вывоз твёрдых бытовых отходов не производится, в результате наличия в подвальном помещении дома канализационных стоков в её квартире постоянная сырость, стойкий запах канализации, появился грибок, канализация замёрзла, все стоки поступали в её квартиру, стоки из квартиры пришлось окачивать насосом. Просит обязать ответчика произвести перерасчёт платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.12.2010 по 15.03.2012 в размере 6 772,6 руб., за период с 16.03.2012 по 31.01.2013 в размере 7 116,12 руб., за сбор и вывоз ТБО за период с 01.12.2010 по 31.12.2011 в размере 2 128,2 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за изготовление копий документов в размере 344 руб. 

            Определением от 07 марта 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен <ФИО2> (л.д.2, том 1).

Определением от 22 марта 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Администрация МО «Нименьгское» (л.д.151-153, том 1).

Истец Черныш Г.М. и её представитель <ФИО4> в судебном заседании требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Черныш Г.М. пояснила также, что контейнера для сбора мусора у жилого дома не имеется, мусор приходится носить в отведённое место, которое расположено на расстоянии более 250 метров, мусор своевременно не вывозится. Система водоотведения жилого дома неисправна, подвал постоянно затоплен канализационными стоками, в январе 2011 г. замёрзла система водоотведения, канализационные стоки через унитаз попадали в её квартиру на протяжении месяца. Стоки откачивали насосом, ванная комната пришла в негодность, в квартире повышенная влажность, произрастают грибы. Содержание общего имущества дома не производится, подъезд не отапливается, косметический ремонт не производился, электрооборудование и входные двери неисправны, влажная уборка подъезда не производится.

Ответчик <ФИО5> в судебном заседании иск не признала в полном объёме, не оспаривала, что система водоотведения жилого дома неисправна, требуется замена труб системы вне жилого дома, произведена чистка канализационных колодцев. Поскольку в системе отведения имеются протечки, подвал заполняется канализационными стоками, которые регулярно откачиваются. Системе водоотведения требуется капитальный ремонт. Признала, что в январе 2011 г. произошло замерзание системы водоотведения, квартиру истца заливало стоками. Повышенная влажность в квартире истца  существует из-за того, что истец установила печь, трубу которой вывела в систему вентиляции. Вывоз ТБО производится на арендованной технике по мере накопления мусора, контейнера для сбора мусора у дома истца не имеется, складирование его производится в коробе, предназначенном для нескольких жилых домов. За период с 01 декабря 2010 г. Черныш Г.М. внесла плату за содержание жилого помещения в размере 1 661,86 руб., за вывоз ТБО - в размере 1 599,31 руб. Денежных средств на предоставление услуг по надлежащему содержанию жилого помещения не имеется ввиду невнесения населением в полном объёме платы за содержание жилого помещения, вследствие чего невозможно выполнение работ надлежащего качества. Уборка подъездов осуществляется регулярно.

Третье лицо <ФИО2> в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным истцом доводам, пояснил, что в январе 2011 г. на протяжении нескольких дней происходил залив квартиры канализационными стоками, воду выносили ведрами, откачивали насосом, в полу в ванной комнате просверлили отверстия, чтобы вода уходила в подвал, ответчик не выполняет работы по содержанию жилого дома.

Представитель третьего лица - Администрации МО «Нименьгское» <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что  неоднократно посещал квартиру истца, квартира пригодна для проживания, функционирует система канализации и водопровода. Косметический ремонт в квартире истца должен быть произведён за её счёт. В январе 2011 г. не удалось быстро устранить течь системы водоотведения по причине её замерзания в подвальном помещении и наличия в подвальном помещении воды. Жилфонд п. <АДРЕС> передан в администрацию МО «Нименьгское» в 2006 г., первоначально применялся тариф в размере 3,36 руб. за содержание жилого помещения, калькуляция данного тарифа отсутствует, поскольку тариф взят по аналогии с тарифом, который был установлен администрацией МО «Онежский муниципальный район», затем установлен тариф для МУП «Нименьгское коммунальное хозяйство» в размере 10,4 руб., установленный для предыдущей управляющей компании. Решением суда постановление администрации МО «Нименьгское» признано недействующим. Тариф на содержание в размере 9,98 руб. стал применяться с 09 января 2012 г. на основании решения собственников жилых помещений от 11 декабря 2011 г.      

Мировой судья,  заслушав объяснения сторон, третьих лиц, изучив письменные материалы дела, пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.  

Квартиру <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> района Архангельской области занимают на условиях договора социального найма Черныш Г.М. и <ФИО2> (л.д.67-72, том 1).

            Собственником жилого помещения является Администрация МО «Нименьгское» (л.д.68, том 1). Управляющей организацией жилого дома является МУП «Нименьгское коммунальное хозяйство» (л.д.67, л.д.120-131, том 1).

            Начисление платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги производится ответчиком с 01 декабря 2010 г. (л.д.91-114, том 1).

Постановлением исполняющего обязанности главы МО «Нименьгское» от 17 декабря 2010 г. № 41 с 01 декабря 2010 г. муниципальное имущество МО «Нименьгское» передано на праве хозяйственного ведения МУП «Нименьгское коммунальное хозяйство» (л.д.223, том 1). Постановлением исполняющего обязанности главы МО «Нименьгское» от 11 января 2011 г. № 1 с 01 декабря 2010 г. временно разрешено МУП «Нименьгское коммунальное хозяйство» применение тарифов на жилищно-коммунальные услуги в п. Шаста, установленные для ООО «Прометей плюс» (л.д.224, том 1). Решением Совета депутатов второго созыва Нименьгского сельского поселения от 19 октября 2010 г. № 72 для ООО «Прометей плюс» в п. Шаста установлен тариф на содержание и ремонт жилого помещения в размере 13,10 руб. за один кв.м. общей площади жилого помещения, из которого 10,4 руб. - за содержание, 2,70 руб. - вывоз ТБО (л.д. 175,183-186, том 1). Вступившим в законную силу решением Онежского городского суда Архангельской области от 11 августа 2011 г. решение Совета депутатов второго созыва Нименьгского сельского поселения от 19 октября 2010 г. № 72 в связи с нарушением требований ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном дома, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, о порядке установления тарифа признано противоречащим законодательству и недействующим со дня вступления в законную силу решения суда (л.д.12-14, том 2). Постановлением главы МО «Нименьгское» от 22 августа 2011 г. № 38 на основании решения суда от 11 августа 2011 г. отменено постановление исполняющего обязанности главы МО «Нименьгское» от 11 января 2011 г. № 1 с 21 августа 2011 г. Постановлено применять тариф в размере 3,36 руб. на основании постановления главы МО «Нименьгское» от 16 января 2008 г. № 3 с 21августа 2011 г. (л.д.192,193, том 1). 

Постановлением главы МО «Нименьгское» от 09 декабря 2011 г. № 55 с 09 января 2012 г. размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений № 2 от 09 декабря 2011 г. для нанимателей установлен в размере 9,28 руб., тариф за вывоз ТБО - 2,70 руб. (л.д.177-182, том 1).

            Таким образом, плата за содержание и ремонт общего имущества жилого дома истцу начисляется исходя из следующих тарифов:

- с 01 декабря 2010 г. по 20 августа 2011 г. - в размере 10,4 руб. за один кв.м. общей площади,

- с 21 августа 2011 г. по 08 января 2012 г. - в размере 3,36 руб. за один кв.м. общей площади,

- с 09 января 2012 г. по 31 января 2013 г. - в размере 9,28 руб. за один кв.м. общей площади.

            Тариф на вывоз ТБО в течение указанного периода составил 2,70 руб. за один кв.м. общей площади.

            Оснований для освобождения истца от оплаты за содержание и ремонт общего имущества жилого дома за период с 01 декабря 2010 г. по 15 марта 2012 г. по основанию, что МУП «Нименьгское коммунальное хозяйство» не обладало полномочиями, не имеется.

Вступившим в законную силу 14 марта 2012 г. решением Онежского городского суда Архангельской области от 13 февраля 2012 г. в связи с нарушением требований ЖК РФ об избрании управляющей организации жилыми домами в п. Шаста на администрацию МО «Нименьгское» возложена обязанность организовать и провести в соответствии с положениями ЖК РФ открытый конкурс по отбору управляющей организации (л.д.78-81, том 1).

            На основании протокола от 06 марта 2012 г. победителем конкурса признано МУП «Нименьгское коммунальное хозяйство». 16 марта 2012 г. заключён договор управления МКД (л.д.120-131,227-229, том 1).             

Решением Онежского городского суда от 11 августа 2011 г. решение Совета депутатов второго созыва Нименьгского сельского поселения от 19 октября 2010 г. № 72 признано недействующимсо дня вступления решения суда в законную силу, а не с момента его принятия.

Постановление главы МО «Нименьгское» от 22 августа 2011 г. № 38, на основании которого применялся тариф на содержание в размере 3,36 руб., и постановление главы МО «Нименьгское» от 09 декабря 2011 г. № 55, которым установлен тариф в размере 9,28 руб. в установленном порядке заинтересованными лицами не оспорены, противоречащими закону не признаны. Поэтому не имеется оснований не применять данные муниципальные правовые акты при разрешении настоящего дела и признавать начисление платы за содержание жилого помещения и вывоз ТБО исходя из данных тарифов незаконным.

            Заключение договора МКД 16 марта 2012 г. также не является основанием для освобождения от оплаты за период до указанной даты. Жилой дом передан на праве хозяйственного ведения в МУП «Нименьгское коммунальное хозяйство» с 01 декабря 2010 г., которое фактически осуществляло управление домом.

Обязанность у Черныш Г.М. как нанимателя жилого помещения вносить плату за него  имеется в силу прямого указания закона (ст. 153 ЖК РФ).

            Ссылка истца на то, что в соответствии со ст. 13,14 ЖК РФ органы местного самоуправления не имеют полномочий устанавливать нормативы образования бытовых отходов и тарифы за сбор и вывоз бытовых отходов, не может являться основанием для удовлетворения требований, поскольку вопрос установления  нормативов образования бытовых отходов  в предмет настоящего дела не входит.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дома, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, плата за вывоз ТБО входит в структуру платы за содержание общего имущества жилого помещения, размер которой может устанавливаться органами местного самоуправления в предусмотренных ч. 3 ст. 156 ЖК случаях. Вместе с тем, требования истца подлежат частичному удовлетворению по основанию ненадлежащего выполнения некоторых работ по содержанию общего имущества жилого дома. Согласно пунктам 5, 6, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, внутридомовая инженерная система водоотведения и отопления включаются в состав общего имущества. Общее имущество должно содержаться в соответствиис требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в частности, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твёрдых и жидких бытовых отходов, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно приложению № 2 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», неисправности аварийного порядка системы канализации подлежат немедленному устранению.

В январе 2011 г. в квартире Черныш Г.М. произошёл залив канализационными стоками, что подтверждается объяснениями Черныш Г.М., <ФИО2> и показаниями свидетеля <ФИО6>, из которых следует, что залив произошёл 03 января 2011 г., до 20-21 февраля 2011 г. он выносил стоки вёдрами, откачивал их насосом и просверлил отверстия в полу, чтобы стоки уходил в подвал (л.д.246,247, том 1).   

<ФИО5> и <ФИО3> подтверждён факт залива жилого помещения истца канализационными стоками в январе 2011 г. по причине замерзания системы водоотведения в подвальном помещении жилого дома, немедленно устранить залив не удалось, поскольку подвальное помещение было заполнено канализационными стоками.

Заполнение подвального помещения дома канализационными стоками вызвано неисправностью наружной системы водоотведения, что подтверждается сообщением Государственной жилищной инспекции по результатам проведённой проверки (л.д.21, том 1).

Регулярное откачивание подвального помещения подтверждается выпиской их журнала МУП «Нименьгское коммунальное хозяйство» за период с 14 января 2011 г. по 21 февраля 2013 г., что также свидетельствует о ненадлежащем содержании системы водоотведения (л.д.143, том 1).   

Черныш Г.М. представлены фотографии, что стены в ванной комнате требуют проведения ремонта, имеются грибы (л.д.61, том 1). Ответчиком не доказано, что такое состояние помещения ванной комнаты не связано с заливом жилого помещения канализационными стоками и заполнением ими подвального помещения.

В силу п.п. 6, 7 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к управляющей организации.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 10 Правил).

Поскольку установлено ненадлежащее содержание системы водоотведения, размер платы за содержание общего имущества жилого дома подлежит уменьшению.

За период с 01 декабря 2010 г. по 20 августа 2011 г. размер платы следует снизить на 3 094,1 руб.

В составе тарифа 10,4 руб. имеется составляющая «ремонт и обслуживание внутридомового инженерного оборудования», стоимость которой составляет 486,4 тыс. руб. в год исходя из общей площади всех жилых помещений.

486 400 руб. / 7 909,9 кв.м. (площадь всех жилых помещений) / 12 месяцев = 5,12 руб. - стоимость ремонта и обслуживания инженерного оборудования за один кв.м. общей площади (л.д.184-186, том 1).

5,12 руб. * 69,9 кв.м. (площадь жилого помещения истца) = 357,9 руб. - стоимость ремонта и обслуживания инженерного оборудования, приходящейся в месяц на жилое помещение истца.

Поскольку отдельно не выделена стоимость обслуживания системы водоотведения, следует применить всю сумму данной составляющей.

357,9 руб. * 8 месяцев (с 01.12.2010 по 31.07.2011) = 2 863,2 руб.

357,9 руб. / 31 день * 20 дней (с 01.08.2011 по 20.08.2011) =  230,9 руб.

2 863,2 + 230,9 = 3 094,1 руб.

За период с 09 января 2012 г. по 31 января 2013 г. размер платы следует снизить на 2 226,65 руб.

В составе тарифа 9,28 руб. предусмотрена плата за регулировку, промывку, испытание, расконсервацию системы отопления в размере 2 руб. за один кв.м. (л.д.116, том 1). <ФИО5> пояснила, что данный вид работ за весь период обслуживания не производился, так как для этого отсутствовало необходимое оборудование. Отсутствует также теплоизоляция системы отопления по причине затопления подвального помещения. Поэтому из состава платы следует исключить данную сумму и плату за аварийное обслуживание на системах водоснабжения, теплоснабжения, канализации, энергоснабжения в размере 0,5 руб. за один кв.м. (л.д.117, том 1).

Снизить плату за аварийное обслуживание необходимо исходя из того, что ремонт системы отведения для устранения неисправности произведён не был, производилась только откачивание канализационных стоков по мере затопления подвального помещения.

2,5 руб. * 69,9 кв.м. = 174,75 руб. стоимость платы за регулировку, промывку, испытание, расконсервацию системы отопления и за аварийное обслуживание, приходящейся в месяц на жилое помещение истца.

174,75 руб. / 31 день * 23 дня (с 09.01.2012 по 31.01.2012) = 129,65 руб.

174,75 руб. * 12 месяцев (с 01.02.2012 по 31.01.2013) = 2 097 руб.

129,65 руб. + 2 097 руб. = 2 226,65 руб.

  За период с 21 августа 2011 г. по 08 января 2012 г. размер платы следует снизить на 806,11 руб.

Расшифровки тарифа в размере 3,36 руб., применяемого в  указанный период, не имеется, поэтому необходимо применить стоимость платы за регулировку, промывку, испытание, расконсервацию системы отопления и за аварийное обслуживание в размере 2,5 руб. в составе тарифа, действующего с 09 января 2012 г. Отсутствие калькуляции тарифа не может нарушать право истца на снижение платы за содержание при ненадлежащем выполнении работ.

174,75 руб. / 31 день * 11 дней (с 21 по 31 августа 2011 г.) = 62,01 руб.

174,75 руб. * 4 мес. = 699 руб.

174,75  руб. / 31 день * 8 дней (с 01 по 08 января 2012 г.) = 45,1 руб.

62,01 руб. + 699 руб. + 45,1 руб. = 806,11 руб.

Истцом указаны также следующие недостатки в содержании общего имущества дома (л.д.5,6, том 1):

- отсутствие выключателя в подъезде, запирающих устройств электрощитовых, освещения в подвальном помещении, оголена проводка, отсутствуют приборы отопления в подъезде  - истцу снижен размер плата за аварийное обслуживание в размере 0,5 руб., куда входит плата, в том числе за обслуживание систем электроснабжения, снижен размер платы и за обслуживание внутридомового инженерного оборудования;

- отсутствие косметического ремонта в подъезде не может являться основанием для снижения платы за содержание, поскольку отдельной составляющей платы за данный вид работы не предусмотрено, управление домом ответчиком осуществляется непродолжительный период (с 01 декабря 2010 г.);

- неисправность входных и тамбурных дверей в подъезде - материалы дела не содержат доказательств невозможности использования дверей по их назначению, наличие дверей подтверждается фотографиями (л.д.64, том 1);

- наличие многочисленных сколов и трещин шиферного покрытия, разрушение отмостков - в материалы дела не представлены доказательства, что ремонтные работы по устранению неисправностей кровли и отмостков относятся к текущему ремонту, поэтому данное обстоятельство не может служить основанием для снижения истцу платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

            Согласно расшифровке тарифа «содержание», в состав платы включена стоимость работ за подметание полов мест общего пользования, плата за влажную уборку не предусмотрена (л.д.115, том 1). Подметание подъездов осуществляется работником управляющей организации регулярно, что подтверждено в судебном заседании <ФИО5> и Черныш Г.М.

Поэтому оснований для полного снижения платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома не установлено.

Отсутствуют также основания для снижения платы за вывоз ТБО. Как установлено в судебном заседании, складирование твёрдых бытовых отходов производится в установленном для этого месте. Вывоз ответчиком мусора осуществляется, но из фотографии усматривается переполнение мусоросборника (л.д.66, том 1).

В соответствии с п. 3.7.1, п. 3.7.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённого постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории. Мусоросборники необходимо размещать на расстоянии от окон до дверей жилых зданий не менее 20 м, но не более 100 м от входных подъездов. Размер начисленной платы за вывоз ТБО за период с 01 декабря 2010 г. по 31 января 2013 г. составляет 4 906,98 руб. без учёта льготы и перерасчётов по инициативе ответчика 4 906,98 руб. (л.д.91-114, том 1). Черныш Г.М. внесена плата в размере 1 599,31 руб., что в судебном заседании истец не оспаривала (л.д.140, том 1). Обязанность по своевременному внесению платы истец в полном объёме не исполнила. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на протяжении каждого дня периода начисления платы имелось переполнение мусоросборника. Нахождение мусоросборника на расстоянии более 100 метров от жилого дома не является основанием для снижения платы за вывоз ТБО. На отношения между Черныш Г.М. как нанимателем жилого помещения и МУП «Нименьгское коммунальное хозяйство» как управляющей организацией распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку между сторонами сложились правоотношения о выполнении платных работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (абзацы 1 и 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защитеправ потребителей»).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация  морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

МУП «Нименьгское коммунальное хозяйство» допущено ненадлежащее содержание системы водоотведения жилого дома, в связи с чем произошёл залив жилого помещения истца канализационными стоками, немедленно неисправность устранена не была, залив происходил на протяжении длительного периода времени.

Исходя из всех обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей, такой размер компенсации будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Истец обращалась с заявлениями о  перерасчёте платы за содержание жилого помещения (л.д.43-45,47,48,50-52,54,55,57). Поскольку в добровольном порядке требование истца не удовлетворено,   с   ответчика  подлежит  взысканию  в пользу потребителя  штраф  в  размере 5 563,43 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прямо перечисленных в данной статье, другие расходы, признанные судом необходимыми. 

Расходы в размере 344 руб. уплачены за изготовление копий документов при подаче искового заявления.

Данные расходы признаются необходимыми, так как в соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также копии этих документов для ответчиков. Поэтому расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Размер расходов подтверждается чеками (л.д.10).

В соответствии со ст. 103 ч. 1  ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска освобождён от уплаты государственной пошлины. Пошлина в размере 600 руб. (400 руб. за требование имущественного характера - пп. 1 п. ст. 333.19 НК РФ, 200 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера), подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.     

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Черныш Галины Михайловны удовлетворить частично. Обязать МУП «Нименьгское коммунальное хозяйство» уменьшить Черныш Галине Михайловне размер платыза содержание и ремонт жилого помещения за периоды:

- с 01 декабря 2010 г. по 20 августа 2011 г. на сумму 3 094 руб. 10 коп.,

- с 21 августа 2011 г. по 08 января 2012 г. на сумму 806 руб. 11 коп.,

- с 09 января 2012 г. по 31 января 2013 г. на сумму 2 226 руб. 65 коп.

            Взыскать с МУП «Нименьгское коммунальное хозяйство» в пользу Черныш Галины Михайловны компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 344 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 563 руб. 43 коп., а всего 10 907 руб. 43 коп.

            В удовлетворении остальной части исковых требований об освобождении от внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01 декабря 2010 г. по 31 января 2013 г. в размере 7 761 руб. 86 руб.,  а также за сбор и вывоз твердых бытовых отходов за период с 01 декабря 2010 г. по 31 декабря 2011 г. в размере 2 128 руб. 20 коп. отказать.

            Взыскать с МУП «Нименьгское коммунальное хозяйство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

            Решение может быть обжаловано в Онежском городском  суде Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                                Е.Г. Дейнекина

Согласовано:

Мировой судья ______Е.Г. Дейнекина

«____»______2013 г.