Решение по делу № 2-581/2010 от 09.11.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2010 года                                                                                               г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 104 Самарской области Акимова Н.А.,

при секретаре Федоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-581/10 по исковому заявлению Дубенок Ирины Ивановны к ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» о взыскании  ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Дубенок И.И. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ЗАО СК «Русские Страховые Традиции», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 5312,99 руб., сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4655 руб., расходы за экспертизу в размере 500 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1000 руб., проценты за несвоевременное исполнение обязательства в размере 3744 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 520 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 588,47 руб.

     Свои исковые требования Дубенок И.И. мотивировала тем, что 19.11.2009г. произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 11193 г/н <НОМЕР> под управлением Золотова Д.В. и а/м ВАЗ 21134 г/н <НОМЕР> под управлением Наумова В.А. Виновным в ДТП был признан Золотов Д.В. Гражданская ответственность Дубенок И.И. застрахована в ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» по договору страхования ОСАГО: ВВВ 0507922914.

      В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21134 г/н <НОМЕР> принадлежащий на праве собственности Дубенок И.И. получил механические повреждения.  За выплатой страхового возмещения она обратилась в свою Страховую Компанию ЗАО СК «РСТ» с необходимым для выплаты пакетом документов. Ответчик провел осмотр транспортного средства в ООО «Оценочная Группа «НОРМА». Согласно заключения оценщика стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 21134 г/н <НОМЕР> составил 29869,31 рублей. Ответчик перечислил денежные средства в размере 24556,32 руб.Причины, почему выплата страхового возмещения занижена, специалисты Страховой Компании не пояснили. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составит: 5312,99 руб.

       Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль утратил товарный вид. Согласно расчета №5520 от ООО «Оценочное Бюро Фадеева» размер ущерба составил 4655 руб.За услуги оценщика было оплачено 500 руб. За услуги эвакуатора истец оплатила 1000 руб.

       В судебном заседании представитель истца - Мелехин М.П., действующий на основании доверенности № 63-АА/0159278 от 21.09.2010г., сроком на три года, уточнил исковые требования и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 5312,99 руб., сумму утратытоварной стоимости транспортного средства в размере 4655 руб., расходы за экспертизу в размере 500 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1000 руб.,  расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 520 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 588,47 руб.

       Представитель ответчика Хребтова Н.В. действующая на основании доверенности  <НОМЕР> от <ДАТА4>, сроком на три года, с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что 25.11.2009 г. Дубенок И.И. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП, произошедшего 19.11.2009г. на пересечении ул. Фрунзе и ул. Жукова. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО СК «РСТ». Согласно закона ОСАГО пострадавшая Дубенок И.И. обратилась в ее страховую компанию по прямому возмещению убытков, что подтверждается заявлением. После ее обращения ими была направлена заявка в информационный центр о предоставлении сведений о том, где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП Золотова Д.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Они выдали направление на независимую экспертизу, которая состоялась 07.12.2009 г. и дополнительная экспертиза состоялась 14.12.2009 г. Заключение первой экспертизы было представлено им 16.12.2009 г. вх. № 1216/267-63, заключение дополнительной экспертизы в страховую компанию истец не предоставлял. Оплату экспертизы производила Дубенок И.И., которая должна была забрать экспертное заключение и предоставить его в страховую компанию. После получения экспертного заключения посредством электронной почты они направляют материалы выплатного дела в экспертную лабораторию ООО «АМТ-Эксперт», которая находится в г. Москва. ООО «АМТ-Эксперт» дает экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, на основании которого был составлен акт о страховом случае с уменьшением выплаты. Сумма выплаты была уменьшена, т.к. эксперт ООО «АМТ-Эксперт» пришел к выводу, что повреждения крыла переднего правого, диска переднего правого колеса, фонаря заднего правого были получены от наезда на препятствие и не являются следствием ДТП. После столкновения машину откинуло на бордюр, и она получила указанные повреждения. Клиенту было предложено предоставить схему ДТП, из которой страховщик увидит, в результате чего пострадало транспортное средство. Справка о ДТП и схема ДТП были предоставлены страховщику 12.01.2010 г. вх. №0112\04-63. Также 12.01.2010 г. истцом были предоставлены банковские реквизиты на перечисление страхового возмещения по убытку. Соответственно данные документы были отправлены в ООО «АМТ-Эксперт», дополнительное заключение было составлено 22.01.2010 г. По результатам которого, из отчета об оценке восстановительного ремонта были исключены работы на сумму 2952,59 руб., т.к. повреждения являются видимыми и должны были быть зафиксированы в справке о ДТП, на которую страховщик опирается при расчете и выплате страхового возмещения. Выплаты произведены страховой компании в 2 этапа: 20.01.2010 г. и 04.02.2010 г. Выплата страхового возмещения производится централизованно через головной офис ЗАО «Русские страховые традиции» г. Москву. У страховой компании нет правовых оснований для выплаты УТС, т.к. истец обратился не в страховую компанию виновника, и не к виновнику непосредственно. УТС не подлежит выплате по прямому возмещению, согласно Информационному обзору РСА, утвержденному Постановлением Президиума РСА от 19 февраля 2009 года, «Типовые ответы по проблемным вопросам, связанным с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п.1 б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Возмещение «утраты товарной стоимости», порядок ее определения, а также само понятие «утраты товарной стоимости» Правилами ОСАГО не предусмотрено и не определено. Следовательно, расходы за проведение оценки УТС автомобиля, которые указывает истец в исковом заявлении, так же не могут быть возложены на страховую компанию.

       Допрошенный в судебном заседании третье лицо - Золотов Дмитрий Владимирович суду показал, что он являлся виновником ДТП, которое произошло 19.11.2009г. на ул. Жукова, г.о. Тольятти. Он выезжал на а/м ВАЗ 11193 г/н <НОМЕР> из кармана 3Б квартала на ул. Жукова, где столкнулся с а/м ВАЗ 21134 г/н <НОМЕР> в крайнем правом ряду, от чего этот автомобиль отбросило к бордюру левой стороной. Его автогражданская ответственность застрахована в  ООО «Росгосстрах».

       Представитель ООО «Росгосстрах» в качестве третьего лица, будучи уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

       Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, Золотова Д.В., исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

       В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие от 19.11.2009 г. с участием автомобилей ВАЗ 11193 г/н <НОМЕР> под управлением Золотова Д.В. и ВАЗ 21134 г/н <НОМЕР> под управлением Наумова В.А. признано ЗАО СК «Русские страховые традиции» страховым случаем и таким образом ЗАО СК «Русские страховые традиции», является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

       В силу ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

       В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы.

       Как установлено судом, ЗАО СК «Русские страховые традиции» приняло решение признать данный случай страховым и произвести расчет размера страхового возмещения на сумму 29869,31 руб., согласно расчета № 9285/РСТ о стоимости ремонта т/с на сумму 27508,91 руб. и дополнительного расчета № 9285/РСТ-ДОП о стоимостиремонта т/с на сумму 2360,40 руб.

       Согласно экспертного заключения № Ф-ПУ-0001-63-09 о стоимости восстановительного ремонта АМТС с учетом износа, ущерб составил 24556 руб. 32 коп. Данное заключение подготовила экспертная лаборатория ООО «АМТ-Эксперт» г. Москва, на основании которого ответчик составил акт о страховом случае с уменьшением выплаты страхового возмещения на сумму 5312 руб. 99 коп.   

        Доводы представителя ответчика о том, что сумма выплаты уменьшена, поскольку  эксперт ООО «АМТ-Эксперт» пришел к выводу, что повреждения крыла переднего правого, диска переднего правого колеса, фонаря заднего правого были получены от наезда на препятствие и не являются следствием ДТП, были опровергнуты в судебном заседании показаниями Золотова Д.В., который показал, что после столкновения машину откинуло на бордюр, и она получила, указанные повреждения.

        В соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан в случае повреждения имущества произвести выплату расходов, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

         Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Дубенок И.И. для приведения в первоначальное состояние, составляет сумме ущерба, представленного ООО Оценочная группа «Норма» расчетом № 9285/РСТ о стоимости ремонта т/с на сумму 27508,91 руб. и дополнительным расчетом № 9285/РСТ-ДОП о стоимости ремонта т/с на сумму 2360,40 руб., итого 29869,31 руб. (л.д. 13-20).

        Таким образом, суд считает требования истца о взыскании разницы страхового возмещения в размере 5312,99 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

       Транспортное средство (автомобиль), в силу  ст.ст. 128 и 130 ГК РФ, является движимой вещью.

       Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования  являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имущества потерпевшего при использовании транспортного средства на территории РФ. Страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120000 руб. (ст. 7 Закона).

       В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а её размер представляет разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объёме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства убытками и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

      Кроме того, как следует из обзора судебной практики за 2-ой квартал 2005 года, утвержденной постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10.08.2005 года - «утрата товарной стоимости - представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защиты покрытия вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к убыткам и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».  

      Таким образом, действующее законодательство по ОСАГО предусматривает взыскание денежного возмещения утраты товарной стоимости со страховой компании, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальным убыткам, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Этим же Постановлением определено, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

      При этом, Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 признан недействующим абз.1 пп. «б» п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в части исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 06.11.2007 года № КАС07-566 данное решение оставлено без изменения.

     Кроме того, в п.2 ст. 6 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 9 Правил ОСАГО указан исчерпывающий перечень рисков, которые не относятся к страховым. Возмещение утраты товарной стоимости в данном перечне не указано, тем самым, законодательство об ОСАГО не исключает УТС из состава страховых рисков. Иными словами, возмещение утраты товарной стоимости подлежит возмещению страховой компанией в рамках ОСАГО. 

     При таких обстоятельствах, суд считает, что обязательство по возмещению ущерба причиненного в результате повреждения в ДТП транспортного средства, является исполненным после оплаты потерпевшему стоимости ремонта и запасных частей, а также утраты товарной стоимости автомобиля. Учитывая, что общая сумма этих выплат не превышает размера страхового возмещения со страховщика, страховой компании ЗАО СК «Русские страховые традиции», в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства.

     Истцом в доказательство своих исковых требований, суду представлен подготовленный ООО «Оценочное Бюро Фадеева» расчет № 5520-УТС от 17.03.2010г., согласно которого УТС составляет 4655 руб. (л.д.22-33). У суда нет оснований подвергать сомнению составленный ООО «Оценочное Бюро Фадеева» расчет по утрате товарной стоимости.

     Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля - 4655 руб.Дубенок И.И. понесла расходы на проведение экспертизы по расчету утраты товарной стоимости в размере 500 руб. что подтверждается договором № 5520 от 11.03.2010г. и кассовым чеком (л.д. 27-28), которыеотносятся к убыткам, поскольку данная экспертиза не была назначена  судом в рамках рассмотрения  дела по ходатайству какой либо из сторон, а проведена на основании обращения истца  по его инициативе, до обращения в суд с иском.              

       Таким образом, расходы  на проведение экспертизы по расчету утраты товарной стоимости в размере 500 руб. подлежат возмещению в порядке ст.15 ГК РФ.

       В соответствии п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу подлежат расходы на эвакуацию транспортного средства.  

Дубенок И.И. предоставила документы, подтверждающие расходы  на эвакуацию а/м марки ВАЗ 21134 г/н <НОМЕР> в размере 1000 руб., что подтверждается кассовым чеком и актом № 406 о выполнении услуг (л.д. 34-35). Данные расходы относятся к убыткам, поскольку истец вынужден был эвакуировать транспортное средство на осмотр.

        Таким образом, расходы  на эвакуацию а/м марки ВАЗ 21134 г/н <НОМЕР> в размере 1000 руб. подлежат возмещению в порядке ст.15 ГК РФ.

        Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца в виде оплаты государственной пошлины в размере 588 руб. 47 коп. (л.д.2) и расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 520 руб. (л.д. 40).

        На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21.09.2010 г. и распиской в получении данной суммы (л.д. 38-39). Однако исходяиз принципа разумности и справедливости мировой судья, считает необходимым снизить размер данных расходов до 2 500 рублей, поскольку именно данная сумма отвечает произведенной представителем работы, с учетом сложности дела.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубенок Ирины Ивановны к ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» о взыскании  ущерба- удовлетворить частично.

     Взыскать с ЗАО СК «Русские страховые традиции»  в пользу Дубенок Ирины Ивановны сумму страхового возмещения в размере 5312,99 руб., сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4655 руб., расходы за экспертизу в размере 500 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 520 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 588,47 руб., а всего 15076  (Пятнадцать тысяч семьдесят шесть) руб. 46 коп.

     В остальной части иска - отказать.

     Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме в Автозаводской районный суд г.о. Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка № 104 Самарскойобласти.

     Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено  11.11.2010г.

     Мировой судья с/у № 104

Самарской области                                                                         Акимова Н.А.