Решение от 12.12.2014 по делу № 2-2075/2014 от 12.12.2014

Дело № 2-2075/14

  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу и взыскании судебных расходов

12 декабря 2014 года                                                                                     г. Мурманск

Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска Анисимова А.Ф.,

при секретаре Шевелевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Кузнецовой Д.В.1 к открытому акционерному обществу «СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Глухова Е.М., действующая в интересах Кузнецовой Д.В.1 на основании доверенности,  обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Торжковой Ю.Ю., чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». Однако истец обратилась в страховую компанию ОАО СК «Альянс», в которой застрахована ее гражданская ответственность в рамках прямого возмещения убытков. О наступлении страхового случая ответчик надлежащим образом уведомлен,  произвел выплату в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>. Согласно отчету об оценке независимого оценщика  стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО>, также рассчитана величина утраты товарной стоимости в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>,  стоимость  услуг по оценке составила <ОБЕЗЛИЧИНО>.

 Просит взыскать с ОАО СК «Альянс» страховую выплату в сумме   <ОБЕЗЛИЧИНО> с учетом расходов  по оплате услуг оценщика, штраф в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, по оплате услуг нотариуса <ОБЕЗЛИЧИНО>, комиссию банка <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Представитель истца в судебном заседании  заявила ходатайство об отказе от исковых требований и прекращения производства по делу в отношении ответчика в части взыскания страховой выплаты с учетом расходов на проведение независимой оценки, штрафа, поскольку истцу поступили сведения о том, что страховая компания произвела выплату в полном объеме. В части взыскания ранее заявленных судебных расходов за услуги представителя, услуг нотариуса и комиссии банка, настаивала.

Представитель ответчика о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, представил возражения и документальные сведения что истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. Просили в удовлетворении требований истца отказать.

Третьи лица - представитель ЗАО «ГУТА-Страхование», Торжкова Ю.Ю. о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, мнения по заявленным требованиям не представили.

Мировой судья, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно статье 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Судом принимается отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц,  поэтому имеются все основания для его принятия и прекращения производства по делу.

Таким образом, производство по данному делу в части  взыскания страхового возмещения с учетом расходов на проведение независимой оценки, штрафа, подлежит прекращению.

Вместе с тем, истцом  заявлены требования о взыскании судебных расходов. Согласно п.1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, на оплату комиссии банка в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>, подтвержденные  документально, подлежат взысканию с ОАО СК «Альянс».

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты денежных средств подтверждается договором от 30 сентября 2014 года и квитанцией, согласно которым Кузнецова Д.В.1 оплатила ИП Глуховой Е.М. денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>  за оказание юридических услуг.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд исходит из того, что рассматриваемое дело имеет небольшую сложность, а  также учитывает, что в данном случае  критерием оценки становиться объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, предоставлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора. При таких обстоятельствах, требования Кузнецовой Д.В.1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> чрезмерно завышены, поскольку услуги представителя оплачены значительно дороже по сравнению с расценками по аналогичным спорам, согласно практике, сложившейся в городе Мурманске. В связи с чем, мировой судья полагает возможным снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до <ОБЕЗЛИЧИНО>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░.  ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░-