Решение по делу № 2-9360/2019 от 09.04.2019

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Мировой судья судебного участка № 17 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края Балабанова Т.А.,

при секретаре Костиной В.В.,

с участием:

истца Киселевой <ФИО>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> к ООО «Ростелеком - розничные системы»  о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

 Истец Киселева обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ростелеком - розничные системы» о защите прав потребителей, указав, что 25 февраля 2019 г. она приобрела у ответчика сотовый телефон «Samsung Galaxy A7» по цене 18 300 рублей.  В ходе эксплуатации телефона она обнаружила в нем производственные недостатки, а именно: затекший экран дисплея, в связи с чем, 3 марта 2019 года вернула его ответчику для выяснения причин дефекта и осуществления ремонта. 26 марта 2019 г. Киселева обратилась в магазин с письменным требованием о возврате уплаченных средств в размере 18 300 рублей или о замене на товар надлежащего качества. Ответа на данное требование не последовало. На основании изложенного, просила расторгнуть договор купли-продажи от 25 февраля 2019 года сотового телефона «Samsung Galaxy A7»; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 18 300 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 183 руб. за каждый день просрочки за период с 05 апреля 2019 г. по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Киселева в судебном заседании заявила ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения договора купли-продажи от 25 февраля 2019 года сотового телефона «Samsung Galaxy A7» и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 18 300 рублей, о чем вынесено соответствующее определение. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что когда она обратилась в магазин с претензией 26 марта 2019 года, ей сообщили, что ее телефон был утерян в сервисном центре и осуществить его ремонт не представляется возможным.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела  извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 6 ст. 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, преамбуле и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать в том числе и недостаток товара, выявленный неоднократно, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  при разрешении требований потребителей необходимо учиты­вать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу ст.ст. 22, 23  Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2019 г. истец приобрела у ответчика сотовый телефон «Samsung Galaxy A7», согласно товарному чеку, стоимостью 18 300 руб. (л.д. 19).

3 марта 2019 года в связи с наличием дефекта (изменение цвета экрана) указанный телефон был сдан ответчику для осуществления ремонта, что подтверждается заказ-нарядом ответчика ОП <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д.20).

26 марта 2019 года Киселева обратилась в магазин с письменным требованием о возврате уплаченных средств в размере 18 300  руб. или о замене на товар надлежащего качества, ссылаясь на ненадлежащее качество приобретенного телефона, делающее невозможным его эксплуатацию (л.д. 21). При этом Киселевой в устной форме было сообщено об утрате сотового телефона в сервисном центре и невозможности осуществления его ремонта.

Согласно расходно-кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА10>, ответчик возвратил 13 апреля 2019 года сумму, уплаченную истицей за данный товар в полном объеме, в размере 18 300 руб. (л.д.32,33).

Определением суда от <ДАТА12> производство по данному делу в части расторжения договора купли-продажи сотового телефона и взыскании денежной суммы, уплаченной за товар в размере 18 300 руб. прекращено в связи с отказом от иска.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 5 апреля 2019 года по день исполнения решения суда, в размере 183 руб. за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, предъявленное истцом 26 марта 2019 года требование вернуть уплаченную за товар сумму или заменить его на аналогичный товар надлежащего качества, в соответствии с действующим законодательством должно быть исполненным в течение десятидневного срока, то есть до 5 апреля 2019 года.

Однако окончательное решение ответчиком по требованию потребителя было принято и выполнено 13 апреля 2019 года, то есть со значительным нарушением срока (л.д. 38, 62), что указывает на нарушение права потребителя Киселевой.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования потребителя за период с 6 апреля 2019 года по 12 апреля 2019 года, в сумме 1281 руб., где 183 руб. (1% от цены товара) х 7 дней просрочки.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, а также отсутствие доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а также злоупотребления правами со стороны потребителя, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положением  п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении требования в этой части и определяет сумму для взыскания в размере 1 000 руб.  

В силу положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию штраф в сумме 1140 руб. 50 коп. (из расчета: 2281/50%)

Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском о защите прав потребителей истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО2> о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ростелеком - розничные системы» в пользу <ФИО2> неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с 06.04.2019 года по 12.04.2019 года в сумме 1281 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 1140 рублей 50 копеек, а всего 3421 рубль 50 копеек.

Взыскать с ООО «Ростелеком - розничные системы» в  доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Петропавловск-Камчатский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА18>, по выходу судьи из отпуска в связи с поступлением апелляционной жалобы, поданной представителем ответчика <ФИО3>  <ДАТА19>

Мировой судья                                подпись                                                           Т.А. Балабанова

Верно:

Мировой судья                                                                                                          Т.А. Балабанова