Решение по делу № 33-15686/2015 от 29.09.2015

Судья Писклова Ю.Н.      Дело № 33-15686/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2015 г.                          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хомич С.В.,

судей Горбатько Е.Н., Алферовой Н.А.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенкевича Е.В. к Сливкину В.О. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Сливкина В.О. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2015 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Сенкевич Е.В. обратился в суд с иском к Сливкину В.О. о взыскании долга, указав в обоснование, что между ним и ответчиком был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере 392 657 руб. В силу п. 1.4 договора Сливкин В.О. обязался вернуть всю сумму займа не позднее 30.11.2014. Однако, в нарушение указанного условия, сумму займа не возвратил, в связи с чем, 02.12.2014 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, которая также оставлена без удовлетворения.

Истец также ссылался на то, что п. 1.6 указанного договора займа предусмотрена обязанность заемщика уплатить пеню в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки и по состоянию на 16.12.2014 сумма такой пени составляет 31 412 руб.56 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать со Сливкина В.О. в свою пользу сумму займа в размере 392 657 руб., пеню за просрочку возврата суммы займа в размере 31 412 руб.56 коп., расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 7 440 руб.70 коп.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2015 г. со Сливкина В.О. в пользу Сенкевича Е.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 392 657 руб., пеня в размере 31 412 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 440 руб. 70 коп., а всего взыскано 439 510 руб. 26 коп.

В апелляционной жалобе Сливкин В.О. просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на дефект формы договора, на то, что договор займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исходя из его буквального содержания, подлежащего толкованию по правилам ст. 431 ГК РФ, не содержит сведений о том, что сумма займа в размере 392 657 руб. была фактически передана Сливкину В.О., поскольку фраза «займодавец передает заемщику в собственность 392 657 руб.» о свершившемся факте не свидетельствует.

Таким образом, податель жалобы полагает договор займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН безденежным, поскольку указанные в нем денежные средства в действительности заемщиком получены не были, указывая помимо прочего, на сложившиеся между ним и истцом трудовые отношения, в рамках которых стороны имели друг к другу материальные претензии.

Одновременно ответчик указывает, что договор займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является по его мнению незаключенным, ссылаясь на п. 3 ст. 812 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Сенкевича Е.В., ответчика Сливкина В.О., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Сливкина В.О.- Р.Ю.А., представителя Сенкевича Е.В.- В.А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309-310, 807-810, 812, 408, 431 ГК РФ и исходил из того, что между Сенкевичем Е.В. и Сливкиным В.О. заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым Сенкевич Е.В. передал Сливкину В.О. денежные средства в размере 392 657 рублей. Форма договора соответствует требованиям ст.808 ГК РФ. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, ни в срок до 30.11.2014, ни до моменты рассмотрения дела сумму займа не возвратил.

Суд также указал, что доказательств того, что денежные средства Сливкину В.О. по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не передавались, материалы дела не содержат, встречные исковые требования к Сенкевичу Е.В. не заявлялись.

Довод ответчика о том, что договор займа между сторонами не заключался и денежные средства ответчику не передавались, поскольку договор займа подписан по результатам установленной недостачи, вытекающей из существовавших между сторонами спора трудовых отношений, судом первой инстанции признал несостоятельным, со ссылкой на то, что никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства Сливкиным В.О. суду не представлено.

Суд первой инстанции исходил из того, что существовавшие между сторонами трудовые отношения не исключали вступление теми же сторонами в новые правоотношения, в том числе и заемного характера.

Исходя из отсутствия доказательств возврата суммы займа, суд первой инстанции взыскал таковую с ответчика в полном размере.

Руководствуясь п. 1.6 договора займа, согласно которому в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заёмщик обязан уплатить заимодавцу пеню в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, суд взыскал пеню в размере 31412 руб. 56 коп., признав правильным представленный истцом расчет.

Судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины присуждены судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается, считает его законным, основанным на имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

Истцом в подтверждение заключения договора займа представлен суду подлинный договор, составленный в форме единого документа и подписанный собственноручно Сенкевичем Е.В. как займодавцем и Сливкиным В.О. как заемщиком. В соответствии с п. 1.1-1.4 указанного договора заимодавец передает заемщику в собственность 392657 (триста девяносто две тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей РФ на срок, указанный в настоящем договоре, а заёмщик обязуется возвратить Заимодавцу указанную сумму денег в обусловленный настоящим Договором срок. При этом указанные денежные средства переданы заёмщику до подписания настоящего договора и заёмщик подтверждает, что денежные средства, указанные в п. 1.1 настоящего договора, получены им от заимодавца в полном объёме. Заемщик же обязан вернуть всю сумму займа не позднее 30 ноября 2014г.

Названный договор, исходя из буквального толкования содержащихся в нем фраз, в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о заемных правоотношениях между Сенкевичем Е.В. и Сливкиным В.О. в отношении указанной в п. 1.1 суммы с обязательством ее возврата.

Возражая против данного договора займа и ссылаясь на дефект его формы, безденежность и незаключенность, ответчик в апелляционной жалобе указывал, что деньги им в заем фактически не получены, п. 1.1 договора о фактической передаче денег не свидетельствует, а сам договор был подписан под давлением со стороны третьих лиц, в связи с трудовой деятельностью Сливкина В.О.

На основании ст. 812 ГК заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В данном случае договор займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ должен был быть заключен в письменной форме, поскольку сумма займа более чем в десять раз превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Указанное требование сторонами настоящего спора соблюдено, поскольку суду был представлен подлинник составленного в форме единого документа и подписанного обеими сторонами договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Доводы жалобы о том, что названный договор не содержит сведений о фактической передаче Сливкину В.О.суммы займа в размере 392 657 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку из п. 1.3 договора, согласно которому денежные средства, указанные в п. 1.1 договора, переданы заёмщику до подписания настоящего договора и заёмщик подтверждает, что денежные средства, указанные в п. 1.1 настоящего договора, получены им от заимодавца в полном объёме - свидетельствует об обратном.

Таким образом, дефекта формы договора займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на который ссылается податель жалобы, судебная коллегия не усматривает и доводы апелляционной жалобы в пользу обратного считает несостоятельными.

Кроме того, Сливкиным В.О. не предоставлены суду достаточные относимые и допустимые доказательства как самого факта безденежности договора займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, так и его подписания под давлением со стороны третьих лиц в связи с трудовой деятельностью ответчика.

Доводам апеллянта о том, что договор займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подписан по результатам установленной недостачи, вытекающей из существовавших между сторонами спора трудовых отношений, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был признан несостоятельным, со ссылкой на его недоказанность, а также на то, что существовавшие между сторонами трудовые отношения и возможная недостача, сами по себе, вступления сторонами спора в заемные правоотношения не исключали.

Оснований не согласиться с изложенным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку доводами апелляционной жалобы его правильность не опровергается.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено относимых и допустимых доказательств возврата суммы займа Сенкевичу Е.В.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания со Сливкина В.О. суммы долга по договору займа в размере 392 657 руб., поскольку доказательств возврата долга ответчиком представлено не было, а срок возврата наступил еще ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Обоснованность и расчет неустойки, предусмотренной п. 1.6 договора займа и присужденной судом первой инстанции за период с 01.12.2014 по 16.12.2014 в размере 31412 руб.56 коп. подателем жалобы не оспаривается, и судебная коллегия оснований не согласиться с ним не усматривает.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Сливкина В.О. не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сливкина В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.10.2015