Решение по делу № 2-87/2014 (2-4501/2013;) от 30.05.2013

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 марта 2014 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Юдахиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87\14 по иску Миминошвили М.В. к Управлению Росреестра по г. Москве, Тропарево-Никулинскому отделу судебных приставов УФССП России по г. Москве, ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Ростовщик», нотариусу г. Москвы Зюзиной Е. ООО «РЭС-Юдиката» о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным,признании протоколов недействительными, признании доверенности недействительной,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Миминошвили М.В. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по г. Москве, Тропарево-Никулинскому отделу судебных приставов УФССП России по г. Москве, ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Ростовщик» о признании свидетельства о государственной регистрации права № № на имя истца недействительным, как полученное по недействующему паспорту, признании торгов по постановлению судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭС-Юдиката» трехкомнатной квартиры № расположенной по адресу: <адрес> недействительными, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с <данные изъяты> решил взять под проценты денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Ростовщик» и истцом был заключен договор займа № на срок до ДД.ММ.ГГГГ и договор залога № вышеуказанной квартиры. Денежные средства были перечислены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В момент заключения договора у ситца не имелось свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение, а имелся лишь договор дарения. Впоследствии указанный ответчик инициировал иск в суд и досрочно расторг договор займа, судом было принято заочное решение. По просроченному паспорту истца ДД.ММ.ГГГГ было оформлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, о чем истцу в момент подписания договора залога известно не было. Истец сам не мог оформить правоустанавливающие документы на квартиры, поскольку его паспорт был просрочен, но если бы истцу было известно, что ответчик оформит свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, указав наличие обременения, то истец не стал бы оформлять договор займа. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что СПИ ФИО19 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку летом ДД.ММ.ГГГГ были проведены публичные торги и ответчику ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Ростовщик» по акту была передана указанная квартира. Ни один документ о назначении и проведении публичных торгов истцу не поступал, с постановлениями о реализации имущества истец уведомлен не был и был лишен возможности принять участие в торгах. (т. 1 л.д. 3-6).

    В последствии истец уточнил исковые требования и просил суд признать недействительной доверенность, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ поскольку доверенность удостоверена на основании недействительного паспорта истца (т.2 л.д.47-49)

    В дальнейшем, истец уточнил исковые требования и просил суд признать протоколы ООО «РЭС-Юдиката» по проведению торгов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о несостоявшихся торгах заложенного имущества недействительными. (т. 2 л.д. 60-63)

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец, представитель истца отказались от исковых требований в части признания торгов недействительными.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в части вышеуказанных исковых требований прекращено в связи с отказом от иска. (т.2 л.д.76).

    Истец в судебное заседание явился, доводы изложенные в исковых требованиях поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил суду, что действительно заключал договор займа и договор залога, денежные средства не вернул, однако документы оформлены по его просроченному паспорту. Доверенность у нотариуса он оформлял лично, о том, что паспорт просрочен он не говорил. В настоящее время судебные решения вступили в законную силу.

    Представитель ответчика ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Ростовщик» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

    Ответчик судебный пристав - исполнитель ФИО19 в судебное заседание явилась, полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку каких-либо нарушений законодательства в рамках исполнительного производства допущено не было.

    Представитель ответчика Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований о признании свидетельства о государственной регистрации права отказать, рассмотрение иных требований оставил на усмотрение суда, также просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. (т.2 л.д.70-73)

      Представитель ответчика ООО «РЭС-Юдиката» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.

    Нотариус г. Москвы Зюнина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом.

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ЗАО Закрытым акционерным обществом «Паллада Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Ростовщик» к Миминошвили М.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены. Суд решил: Взыскать с Миминошвили М.В. в пользу ЗАО Закрытым акционерным обществом «Паллада Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Ростовщик» сумму долга в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) долларов США. Взыскать с Миминошвили М.В. в пользу ЗАО Закрытым акционерным обществом «Паллада Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Ростовщик» госпошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. Обратить взыскание на жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Миминошвили М.В., расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Никулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ответчика Миминошвили М.В. об отмене вышеуказанного заочного решения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительно листа, выданного Никулинским районным судом г.Москвы по делу №, Тропарево-Никулинским отделом судебных приставов УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Миминошвили М.В.

В рамках исполнительного производства организованы и проведены торги по реализации заложенного недвижимого имущества. Имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста (описи) имущества должника в установленный срок не реализовано специализированной организацией. Торги были признаны несостоявшимися.

Постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема передачи имущества должника, нереализованного на публичных торгах, от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Ростовщик» передано нереализованное имущество должника: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Москве осуществлена регистрация права собственности ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Ростовщик» на жилое помещение – квартиру из 3 комнат, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты>, этаж 1, по адресу<адрес>, условный номер: №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, бланк № №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ЗАО «Паллада Эссет Менеджемент» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Ростовщик» к Миминошвили М.В., ФИО39, ФИО40, ФИО41 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, исковые требования удовлетворены. Суд решил: Признать Миминошвили М.В., ФИО39, ФИО40, ФИО41 прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>. Снять Миминошвили М.В., ФИО39, ФИО40, ФИО41 с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Выселить Миминошвили М.В., ФИО39, ФИО40, ФИО41 из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

    Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

    Кроме того, решением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Закрытого акционерного общества «Паллада Эссет Менеджмент» Д.У.Закрытый кредитный паевой инвестиционный фонд «Ростовщик» к Миминошвили М.В. о взыскании задолженности по Договору займа исковые требования удовлетворены, суд решил: Взыскать с Миминошвили М.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Паллада Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытый кредитный паевой инвестиционный фонд «Ростовщик» проценты за пользование кредитом в сумме эквивалентной <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> (<данные изъяты> рубля) <данные изъяты> копейки.

При этом вышеуказанным решением суда установлено, что в судебном заседании ответчик, представитель ответчика просили в иске отказать, ответчик пояснил, что истцом было обращено взыскание на заложенное имущество, обязательство прекращается в данном случае заочным решением суда, срок действия Договора займа установлен до момента полного возврата денежных средств, все заключённые договоры с ответчиком следует признать ничтожными, так как в момент подписания Договора Миминошвили М.В. не имел общегражданского паспорта гражданина Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ ответчик изготовил Свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, являющуюся предметом залога, действуя по поддельной доверенности, таким образом, на момент подписания Договора ответчик только владел спорной квартирой, но не являлся собственником, получил по Договору займа значительно меньшую сумму в размере около <данные изъяты> рублей.

Решением суда установлено, что доводы ответчика о том, что заключенные договоры являются ничтожными, ответчиком не получена в полном объёме сумма займа не доказан, кроме того, суд учитывает, что имеется вступившее в законную силу Решение суда о взыскании задолженности, где Договор займа ничтожным не признан, установлена сумма займа.

Решение суда вступило в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования истца о признании протоколов ООО «РЭС-Юдиката» по проведению торгов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о несостоявшихся торгах недействительными, удовлетворению, по мнению суда не подлежат, поскольку протокол торгов по продаже арестованного (заложенного) имущества является процедурным документом, фиксирующим факт явки/неявки лиц, подавших заявки на торги, а также факт предложения наивысшей цены реализуемого имущества, при этом протокол торгов не является сделкой в смысле, придаваемом ст.ст. 153 и 155 ГК РФ.

Более того, доказательств подтверждающих нарушения по форме составления протокола и отражения результатов проведения торгов истцом не представлено.

Доводы истца о том, что торги проведены с нарушением п.2 ст.448 ГК РФ, так как информации о проведении торгов опубликована менее, чем за месяц до проведения торгов, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются.

Так, согласно п.2 ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.

Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Что касается сроков опубликования информации о проведении торгов, то нарушений допущено не было, поскольку информация о проведении торгов опубликована в соответствии с п.3 ст.57 ФЗ «Об исполнительном производстве», что не противоречит п.2 ст.448 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.57 ФЗ «Об исполнительном производстве» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии ст. 58 ФЗ «Об исполнительном производстве» не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

Исковые требования о признании свидетельства о регистрации права собственности недействительным, также по мнению суда не подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама регистрация права собственности.

Акт регистрации и свидетельство о праве собственности согласно ст. 14 вышеуказанного Федерального закона являются правоудостоверяющими документами, а не ненормативными актами, которые могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствие со ст. 13ГК РФ.

Таким образом, свидетельство о государственной регистрации прав и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не являются основанием для возникновения или перехода прав на недвижимое имущество и являются правоудостоверяющими документами и их наличие подтверждает факт государственной регистрации права, но не влияет на его существование, соответственно, оснований для признания свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется

Ссылка Миминошвили М.В. на факт выдачи свидетельства о регистрации обременения права собственности по паспорту гражданина РФ, использовавшегося свыше 30 дней с момента достижения 45 летнего возраста, как основание, влекущее признание свидетельства о регистрации права собственности недействительным не может быть принята судом во внимание, поскольку указанный факт не препятствует регистрации права собственности лица, за которым оно закреплено в установленном законом порядке.

Доводы Миминошвили М.В. о том, что обременение в виде ипотеки возникло в силу свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ не основано на законе.

Доводы истца о том, что отметка об обременении в виде ипотеки в свидетельстве о регистрации права явилась для него явилась неожиданностью ничем объективно не подтверждаются, поскольку обременение в виде ипотеки возникло в силу договора залога №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Миминошвили М.В. и ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Ростовщик», зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п. 1.1., 2.1. Договора залога, в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа №, Миминошвили М.В. передал в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., на бланке серии № № №, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, условный номер №

Истцом не оспаривается, что спорное жилое помещение принадлежало ему на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Соответственно, истец, будучи собственником распорядился имуществом по своему усмотрению, заключив договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору займа.

Более того, согласно материалам регистрационного дела Миминошвили М.В. выдал доверенность ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию договора залога, заявление о приостановлении регистрации не подавал, доверенность отозвана не была.

ДД.ММ.ГГГГ. выдан правоудостоверяющий документ - свидетельство о регистрации права с отметкой об обременении.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в едином государственном реестре прав о любой недвижимости любому лицу. Кроме того собственник недвижимого имущества при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, должен проявлять интерес к своему имуществу.

Таким образом, у Миминошвили М.В. имелась возможность своевременно узнать о наличии обременения в виде ипотеки на жилое помещение и оспорить это в суде, что сделано не было.

    Истцом также заявлены исковые требования о признании недействительной доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО52, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Зюниной Е.В.

В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ без оказания на него давления, обратился к нотариусу для оформления доверенности по вопросу государственной регистрации договора ипотеки (залога) квартиры, о просроченном паспорте нотариусу не сообщал, понимал, что оформляет доверенность для государственной регистрации договора залога жилого помещения.

Таким образом, Миминошвили М.В. лично и добровольно выдал вышеуказанную доверенность, собственноручно подписал её, осознавая, что доверенность выдает для регистрации договор залога.

Доверенность выдана надлежащим лицом, что Миминошвили М.В. не оспаривает, таким образом воля истца была направлена именно на выдачу доверенности для государственной регистрации договора залога.

Представителем ответчика ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Ростовщик» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям о признании доверенности недействительной.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (непосредственно в день удостоверения доверенности) истцу было известно о выданной им доверенности, доверенность им не отменялась.

Исковые требования о признании доверенности недействительной заявлено истцом только ДД.ММ.ГГГГ, (т.2 л.д.47-48, л.д.49), то есть за пределами срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части признания доверенности недействительной является и пропуск истцом срока исковой давности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ ст.ст. 56, 61, 194-198 ГПК РФ

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Миминошвили М.В. к Управлению Росреестра по г. Москве, Тропарево-Никулинскому отделу судебных приставов УФССП России по г. Москве, ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Ростовщик», нотариусу г. Москвы Зюзиной Е. ООО «РЭС-Юдиката» о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, признании протоколов недействительными, признании доверенности недействительной – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                              Кузнецова Е.А.