Решение по делу № 2-464/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-464 \2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Восьмого июня 2015 года Коломенский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Филипповой Елены Сергеевны к Пешехоновой Светлане Павловне, Шпаловас Андрею Казио о выделе в натуре доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова Е. С. обратилась в суд с иском к Пешехоновой С. П., Шпаловас А. К. о выделе в натуре 3/14 долей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Истец Филиппова Е. С. в ходе судебного разбирательства мотивировала свои исковые требования следующим.

Она является собственником 3/14 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи доли в праве на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику Пешехоновой С. П. принадлежит 157/210 долей жилого дома. Ответчику Шпаловас А.К. принадлежит 4/105 долей жилого дома.

Жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, состоит из одноэтажного бревенчатого строения, общей площадью 73,80 кв.м., в том числе жилой площадью – 55,50 кв.м., инв. № №, лит. лит. «А-А2, а-а3, Г, Г3, Г6, У». В вышеуказанном доме зарегистрированы: Пешехонова С. П., ФИО3, ФИО6, ФИО1, Филиппова Е.С., ФИО7

С момента покупки дома по настоящее время ответчик Пешехонова С.В. препятствует ей в доступе в дом, отказывается предоставить дубликат ключей от него.

В спорном жилом доме имеется три отдельных входа. При незначительной реконструкции и перепланировке (демонтажа двери между помещениями № и № и оборудования сплошной перегородки) дом модно разделить на две изолированные друг от друга части, соразмерные долям совладельцев в праве общей долевой собственности, каждая из которых будет иметь отдельную кухню. Одну часть дома она просит предоставить в ее собственность, другую - в общую долевую собственность ответчикам Пешехоновой С. П. и Шпаловас А. К., так как Шпаловас А. К. имеет долю в праве общей долевой собственности, размер которой не соответствует площади ни одной из находящихся в жилом доме комнат, проживает в другом городе, является родственником ответчика Пешехоновой С. П.

Она просит суд выделить в ее собственность следующую часть спорного жилого дома, состоящую из следующих помещений: в жилом доме лит. «А» - помещение № (жилая комната) площадью 9,0 кв.м., помещение № (коридор) площадью 2,80 кв.м.; в жилом пристрое лит «А2» - помещение № (кухня) площадью 7,0 кв.м., в холодном пристрое лит. «а3» - помещение № 13, площадью 2,50 кв.м.

В общую долевую собственность ответчиков Пешехоновой С. В. и Шпаловас А. К. она просит суд выделить часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: в жилом доме лит. «А» - помещение № (жилая комната) площадью 11,20 кв.м., помещение № (жилая комната) площадью 11,10 кв.м., помещение № (жилая комната) площадью 6,60 кв.м., помещение № (жилая комната) площадью 12,80 кв.м.; в жилом пристрое лит. «А1» помещение № (кухня) площадью 11,30 кв.м., в холодном пристрое лит «а» - помещение № площадью 4,10 кв.м., помещение № площадью 4,40 кв.м.; в холодном пристрое лит. «а1» помещение № площадью 6,90 кв.м.; в холодном пристрое лит. «а2» - помещение № площадью 9,40 кв.м.

Также она просит суд выделить в собственность ответчиков надворные постройки «Г», «Г3», «Г6». Уборную лит. «У» она просит суд оставить в общем пользовании сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 247, 252 Гражданского кодекса РФ, она просит суд выделить в ее собственность вышеуказанную часть жилого дома, а именно: в жилом доме лит. «А» - помещение № (жилая комната) площадью 9,0 кв.м., помещение № (коридор) площадью 2,80 кв.м.; в жилом пристрое лит «А2» - помещение № (кухня) площадью 7,0 кв.м., в холодном пристрое лит. «а3» - помещение № площадью 2,50 кв.м. Остальную часть жилого дома передать в общую долевую собственность ответчиков.

Также она просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 342 рубля 86 копеек, оплату услуг независимого оценщика по определению рыночной стоимости жилого дома в размере 5 000 рублей. Ознакомившись с заключением эксперта, она полностью согласна с выделом ее доли жилого дома по Плану № заключения.

Ответчик Пешехонова С. П. в судебном заседании исковые требования Филипповой Е. С. не признала, мотивируя свои возражения следующим.

Она проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с 1999 года по настоящее время. Она и члены ее семьи пользуются всеми помещениями в доме. В настоящее время в жилом доме зарегистрированы: она, ее дочь ФИО3, ее сын ФИО1.

Ей принадлежит на праве собственности 157/210 долей в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, ее племяннику – ответчику Шпаловас А. К. принадлежит 4/105 долей жилого дома, истцу Филипповой Е.С. принадлежит 3/14 долей жилого дома на основании договора купли-продажи доли в праве на жилой дом, заключенного между ФИО2 и Филипповой Еленой Сергеевной ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ и решением Мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был определен порядок пользования спорным жилым домом. В пользование продавца ФИО2 было выделено в жилом доме лит. «А» жилая комната (помещение № 6) площадью 11,20 кв.м., в жилом пристрое лит. «А1» жилая комната (помещение № 4) площадью 11,30 кв.м., в холодном пристрое лит. «а1» помещение № площадью 6,90 кв.м., в холодном пристрое лит. «а» помещение № площадью 2,25 кв.м. и помещение № площадью 4,40 кв.м., в холодном пристрое лит. «а2» помещение № площадью 9,40 кв.м., служебные строения, сооружения находятся в совместном пользовании ФИО2 и Пешехоновой С. П.

Она не возражает против выдела в натуре доли жилого дома в собственность истца Филипповой Е. С., но возражает против варианта выдела доли, предложенного истцом в заявлении.

Так, в 2004 году ею был проведен ремонт в следующих помещениях дома: в жилом доме лит. «А»: жилой комнаты (помещение № 8) площадью 6,60 кв.м., жилой комнаты (помещение № 10) площадью 12,80 кв.м., коридора (помещение № 9) площадью 2,80 кв.м,, жилой комнаты (помещение № 11) площадью 9,00 кв.м., в жилом пристрое лит. «А2» кухня (помещение № 12) площадью 7,00 кв.м., в холодной пристройке лит «а3».

В настоящее время жилую комнату (помещение № 10) площадью 12,80 кв.м. в жилом доме лит. «А» занимает ее сын ФИО1, жилую комнату (помещение № 11) площадью 9,00 кв.м. в жилом доме лит. «А» занимают она и ее дочь ФИО3

Она считает целесообразным выделить истцу Филипповой в собственность часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: в жилом доме лит. «А» жилую комнату (помещение № 7) площадью 11,00 кв.м., в холодном пристрое лит. «а» помещение № площадью 4,40 кв.м., в холодном пристрое лит. «а1» помещение № площадью 6,90 кв.м. При данном варианте выдела необходимо будет осуществить следующие работы по переоборудованию: между помещением № и № в жилом доме лит. «А» необходимо установить каркасную перегородку, обустроить дверной проем из помещения № в жилом доме лит. «А» в помещение № в холодном пристрое лит. «а1», заделать дверной проем из помещения № в жилом пристрое лит. «А1» в помещение № в холодном пристрое лит. «а». Полагает, что в выделяемой части дома истец Филиппова сможет оборудовать кухню.

Также она обращает внимание суда на то обстоятельство, что надворные постройки лит. «Г» площадью 6,70 кв.м., лит. «Г3» площадью 21,70 кв.м. были снесены ею по причине ветхого состояния. Надворная постройка лит «Г6» (погреб) существует.

При этом, она не отрицает, что дважды не пустила эксперта ФИО4 в жилой дом для его осмотра. Между тем, она настаивает на выделе доли жилого дома, принадлежащей истцу, по Плану № 2/а заключения эксперта.

Представитель ответчика Пешехоновой С. П. – ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л. д. 227), в судебном заседании полностью поддержала доводы своего доверителя.

Ответчик Шпаловас А. К., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (Том 2, л. д. 35), в суд не явился, об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам суд не просил.

При таких обстоятельствах, суд в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, рассматривает дело в отсутствие указанного ответчика Шпаловас А. К.

Выслушав в судебном заседании объяснения истца, ответчика и ее представителя, заключение эксперта ФИО4 по судебной строительно-технической экспертизе, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении соглашения о способе и условиях раздела, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Так в судебном заседании установлено, что предметом спора между сторонами является жилой дом с холодными пристроями и надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный № №, кадастровый (или условный) номер №, общей площадью всех частей здания - 99,10 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения – 71,80 кв.м., обозначенного на плане ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лит. лит. «А, А1, А2, а, а1, а2, а3, Г1, Г2, Г6, У», - Том 1, л. д. 79-88).

При этом, на надворную постройку лит. «Г5» (навес) - не представлен согласованный план застройки земельного участка и не зарегистрировано право собственности; надворные постройки лит.лит. «Г, Г3» (ранее зарегистрированные сараи) - снесены полностью, поэтому в объект права «жилой дом с надворными постройками», не могут быть включены и при выделе доли дома экспертом и судом не учитывались (Том 1, л. д. 79-88, Том 2, л. д. 4).

Совладельцами указанного жилого дома на дату судебного разбирательства являются:

- 3/14 долей жилого дома принадлежат истцу Филипповой Елене Сергеевне на основании договора купли-продажи доли в праве на жилой дом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Филипповой Еленой Сергеевной, право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л. д. 5-7, 8);

- 157/210 долей жилого дома (127/210 долей – на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л. д. 137) +2/14 доли – на основании решения Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л. д. 138), принадлежат ответчику Пешехоновой Светлане Павловне, право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л. д. 75);

- 4/105 долей принадлежат ответчику Шпаловас Андрею Казио, как наследник ФИО8, унаследовавший свою долю после матери ФИО9, право собственности не оформлено в установленном законом порядке и не зарегистрировано в ЕГРП (Том 1, л. д. 76-78, 83).

Всего ответчикам Пешехоновой и Шпаловас суммарно принадлежат 11/14 долей указанного жилого дома (157/210 + 4/105 = 165/210 или 11/14).

Истец Филиппова обратилась в суд с иском о выделе ей в натуре 3/14 долей вышеуказанного жилого дома в натуре с учетом вышеуказанных долей в праве собственности сторон на жилой дом, с предложением своего варианта раздела жилого дома (Вариант истца Филипповой Е. С., План № экспертного заключения – Том 2, л. д. 13), указывая, что, несмотря на то обстоятельство, что она приобрела указанную долю еще ДД.ММ.ГГГГ, однако проживать и пользоваться данной долей в доме она не имеет возможности, поскольку ответчик Пешехонова, проживая в доме со своей семьей, не пускает ее в дом, ключи от дома не дает, несмотря на то обстоятельство, что она и ее несовершеннолетний сын зарегистрированы в данном доме. После принятия судебного решения, она намерена произвести реконструкцию выделенной ей части жилого дома и проживать в доме со своей семьей.

Ответчик Пешехонова (157/210 доли) в ходе судебного разбирательства возражала против указанного варианта выдела в натуре истцу доли жилого дома, предложив на исследование эксперту свой вариант (вариант ответчика Пешехоновой С. П., План № 2/а – л. д. 14), который соответствует сложившемуся порядку пользования жилым домом, установленным на основании решения Мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Пешехоновой Светланой Павловной и Шпаловас Андреем Казио, с одной стороны, и прежним владельцем 3/14 долей жилого дома ФИО2, позже продавшей ее ДД.ММ.ГГГГ истцу Филипповой (Том 1, л. д. 76-78).

Ответчик Шпаловас, являющийся родственником ответчика Пешехоновой, не явился в суд и не представил суду какие-либо письменные возражения по существу иска или предложения по выделу доли истца Филипповой в натуре.

В ходе судебного разбирательства установлено, что, согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному между ответчиками и прежним собственником 3/14 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (Том 1, л. д. 76-78), воспроизведенным, в том числе, и в договоре купли-продажи доли жилого дома, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истцом Филипповой, в пользование продавца доли дома ФИО2 была выделена жилая комната, площадью 11,10 кв.м. (помещение № в жилом доме лит. «А»), а часть помещений жилого дома (жилые комнаты: площадью 11,20 кв.м. (№ в лит. «А»), площадью 11,30 кв.м. (№ в лит. «А1»), помещение площадью 6,90 кв.м. (№ в лит. «а1»), помещение площадью 2,25 кв.м. (№ в лит. «а»), помещение площадью 4,40 кв.м. (№ в лит. «а»), помещение площадью 9,40 кв.м. (№ в лит «а2»), должны находиться в совместном пользовании ответчика Пешехоновой и прежнего владельца дома ФИО2 (в настоящее время истца Филипповой) (л. д. 5-7).

Между тем, суд считает, что непосредственно какой-либо порядок

пользования жилым домом между ответчиками и истцом Филипповой не сложился, поскольку истец вообще лишена возможности проживать в доме и пользоваться им, так как ответчик Пешехонова чинит ей в этом препятствия и занимает со своей семьей полностью все помещения дома.

Экспертом ФИО4 в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы были исследованы два варианта выдела доли истца Филипповой в размере 3/14 в праве общей долевой собственности в указанном жилом <адрес>, предложенный истцом Филипповой (План № 1) и предложенный ответчиком Пешехоновой (План № 2/а). В ходе судебного разбирательства, каждый из сторон настаивал на своем плане.

Так, в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО4 пришла к выводу о том, что согласно Плану № 2/а выдела в натуре доли истца (Том 2, л. д. 14), предложенный ответчиком Пешехоновой, в собственность истца Филипповой Е. С. выделяется часть жилого дома, площадью всех частей здания – 22, 40 кв.м., общей площадью жилого помещения - 11,10 кв.м., что составляет 15/100 долей дома, обозначенной на плане желтым цветом (недостает 4,30 кв.м.); в общую долевую собственность Пешехоновой С. П. (157/165 доли) и Шпаловас А. К. (8/165 доли) выделяется часть жилого дома, площадью всех частей здания – 76,70 кв.м., общей площадью жилого помещения - 60,70 кв.м., что составляет 85/100 долей дома, обозначенной на плане синим цветом (излишек 4,20 кв.м.) (Том 2, л. д. 14). При этом, стоимостное отклонение от идеальных долей в пользу истца Филипповой составляет 83253 рубля.

Между тем, согласно выводам эксперта ФИО4 указанный вариант выдела в натуре доли жилого дома, принадлежащей истцу Филипповой (Том 2, л. д. 5-12), не может быть принят судом во внимание, поскольку при данном варианте технически невозможно оборудовать кухню в части жилого дома, выделяемой истцу, поскольку на площади 11,10 кв.м. не возможно оборудовать комнату и кухню, площадью не менее 8,00 кв.м. каждая, в связи с чем, невозможно обеспечить в части дома, выделяемой истцу, ту же степень благоустройства, которая имеется в жилом доме, что необходимо при разделе дома (Том 2, л. д. 9).

Поскольку, эксперт пришел к выводу о технической невозможности выдела доли истца по варианту ответчика Пешехоновой (План № 2/а), экспертом был предложен доработанный им вариант ответчика Пешехоновой (План № 2/б) (Том 2, л. д. 15), согласно которому в собственность истца Филипповой выделяется часть жилого дома, площадью всех частей здания – 26,50 кв.м., общей площадью жилого помещения - 11,10 кв.м., что составляет 15/100 долей дома, обозначенной на плане желтым цветом (недостает 4,30 кв.м.); в общую долевую собственность Пешехоновой С. П. (157/165 доли) и Шпаловас А. К. (8/165 доли) выделяется часть жилого дома, площадью всех частей здания – 76,70 кв.м., общей площадью жилого помещения - 60,70 кв.м., что составляет 85/100 долей дома, обозначенной на плане синим цветом (излишек 4,20 кв.м.) (Том 2, л. д. 14). При данном варианте истцу Филипповой выделяются следующие помещения в жилом доме: в жилом доме лит. «А» - жилая комната № площадью 11,1 кв.м., в холодном пристрое лит. «а» - помещение № площадью 4,40 кв.м., помещение № площадью 4,1 кв.м., в холодном пристрое лит. «а1» помещение № площадью 6,90 кв.м., сараи лит. «Г1» и лит. «Г2», погреб лит. «Г6», уборная лит. «У» (Том 2, л. д. 15). При этом варианте выдела доли, стоимостное отклонение от идеальных долей в пользу ответчиков составляет 145193 рубля (недостает). Стоимость работ по перепланировке жилого дома на изолированный части по данному варианту, составляет 198343 рубля (см. Смету по Плану № 2/б) (Том 2, л. д. 16-17).

Между тем, ответчик Пешехонова в ходе судебного разбирательства не согласилась с данным вариантом выдела в натуре доли жилого дома (План № 2/б), настаивала на своем варианте выдела в натуре доли жилого дома (План № 2/а), согласно которому произвести выдел доли дома технически невозможно, встречный иск в ходе судебного разбирательства, несмотря на неоднократные разъяснения суда, не заявила.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным произвести выдел в натуре долю жилого дома по варианту эксперта, предложенному истцом Филипповой (План № 1) (Том 2, л. д. 13).

Согласно указанному варианту (План № 1) в собственность истца Филипповой выделяется часть жилого дома, площадью всех частей здания – 21,30 кв.м., общей площадью жилого помещения – 18,80 кв.м., что составляет 26/100 доли дома, обозначенной на плане желтым цветом (излишек 3,40 кв.м.); в общую долевую собственность Пешехоновой С. П. (157/165 доли) и Шпаловас А. К. (8/165 доли) выделяется часть жилого дома, площадью всех частей здания – 77,80 кв.м., общей площадью жилого помещения - 53,00 кв.м., что составляет 74/100 доли дома, обозначенной на плане синим цветом (недостает 3,40 кв.м.) (Том 2, л. д. 13).

При данном варианте в собственность истца Филипповой выделяются следующие помещения: в жилом доме лит. «А»: коридор № площадью 2,80 кв.м., жилая комната № площадью 9,00 кв.м.; в жилом пристрое лит. «А2» - кухня № площадью 7,00 кв.м., в холодном пристрое лит. «а3» - помещение № площадью 2,50 кв.м., что составляет 26/100 долей в праве от общеполезной площади дома (см. желтый цвет на Плане № – Том 2, л. д. 13); в общую долевую собственность ответчику Пешехоновой (157/165 долей в праве) и Шпаловас (8/165 долей в праве) выделяются следующие помещения: в жилом доме лит. «А»: жилую комнату № площадью 11,20 кв.м., жилую комнату № площадью 11,10 кв.м., жилую комнату № площадью 6,60 кв.м., жилую комнату № площадью 12,80 кв.м; в жилом пристрое лит. «А1» - кухню № площадью 11,30 кв.м.; в холодном пристрое лит. «а» - помещение № площадью 4,10 кв.м., помещение № площадью 4,40 кв.м.; в холодном пристрое лит. «а1» - помещение № площадью 6,90 кв.м.; в холодном пристрое лит. «а2» - помещение № площадью 9,40 кв.м., надворные постройки - сарай лит. «Г1», сарай лит. «Г2», погреб лит. «Г6», уборную лит. «У», что составляет 74/100 долей в праве от общеполезной площади дома (см. синий цвет на Плане № Том 2, л. д. 13).

При данном варианте выдела доли, стоимостное отклонение от идеальных долей в пользу ответчиков составляет всего 8057 рублей (недостает). Стоимость работ по перепланировке жилого дома на изолированный части по данному варианту, составляет 100292 рубля (см. Смету по Плану № 1) (Том 2, л. д. 16).

Указанный вариант выдела в натуре доли жилого дома, принадлежащей истцу Филипповой, технически возможен с соблюдением санитарных, технических и противопожарных норм, на выделяемые части в доме приходится площадь больше минимально допустимой, выделяются изолированные части дома, имеющие дневное освещение, самостоятельные выходы наружу, отвечающим санитарным и техническим требованиям, предъявляемым жилым помещениям, сохраняется степень благоустройства выделяемых изолированных частей дома (газ, электричество, автономное отопление от АОГВ), выделяемая часть дома оборудована кухней (Том 2, л. д. 9-10); отклонение от доли в общей полезной площади минимальное (излишек 3,40 кв.м. в части дома истца); стоимостное отклонение от долей дома и стоимость работ по перепланировке дома на изолированные части являются минимальными в отличие от данных позиций по варианту № 2/б (Том 2, л. д. 11).

При выделе доли жилого <адрес> по данному варианту истца (План № 1): существующий подвод электричества от уличной сети к дому остается в общем пользовании, с автономными разводками кабелем по наружным стенам на выделенные части дома, с отдельными электросчетчиками; существующий цокольный газовый ввод остается в общем пользовании, с автономными разводками газовых труб по наружным стенам в выделенные части дома; существующие водопровод и канализация, выполненные Пешехоновой Светланой Павловной на свои средства, остаются для части дома Пешехоновой Светланы Павловны и Шпаловаса Андрея Казио. Необходимости оборудования кухни не требуется, поскольку она имеется как в части дома истца, так и в части дома ответчика (Том 2, л. д. 10, 11).

На основании изложенного, суд производит выдел 3/14 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный № №, кадастровый (или условный) номер №, общей площадью всех частей здания - 99,10 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения – 71,80 кв.м., обозначенного на плане ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лит. лит. «А, А1, А2, а, а1, а2, а3, Г1, Г2, Г6, У», в соответствии с Планом № (вариант выдела доли жилого дома истца Филипповой Е. С.) Заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФИО4 и выделяет в собственность: истца Филипповой Е. С. часть жилого дома, общей площадью всех частей здания – 21,30 кв.м., общей площадью жилого помещения – 18,80 кв.м., в том числе: в жилом доме лит. «А»: коридор № площадью 2,80 кв.м., жилую комнату № площадью 9,00 кв.м.; в жилом пристрое лит. «А2» - кухню № площадью 7,00 кв.м., в холодном пристрое лит. «а3» - помещение № площадью 2,50 кв.м., что составляет 26/100 долей в праве от общеполезной площади дома (см. желтый цвет на Плане № 1); в общую долевую собственность Пешехоновой С. П. (157/165 долей в праве) и Шпаловас А. К. (8/165 долей в праве) часть жилого дома, общей площадью всех частей здания - 77,80 кв.м., общей площадью жилого помещения – 53,00 кв.м., в том числе: в жилом доме лит. «А»: жилую комнату № площадью 11,20 кв.м., жилую комнату № площадью 11,10 кв.м., жилую комнату № площадью 6,60 кв.м., жилую комнату № площадью 12,80 кв.м; в жилом пристрое лит. «А1» - кухню № площадью 11,30 кв.м.; в холодном пристрое лит. «а» - помещение № площадью 4,10 кв.м., помещение № площадью 4,40 кв.м.; в холодном пристрое лит. «а1» - помещение № площадью 6,90 кв.м.; в холодном пристрое лит. «а2» - помещение № площадью 9,40 кв.м., надворные постройки - сарай лит. «Г1», сарай лит. «Г2», погреб лит. «Г6», уборная лит. «У», что составляет 74/100 долей в праве от общеполезной площади дома (см. синий цвет на Плане № 1).

В результате выдела в натуре доли истца Филипповой Е. С. суд прекращает у нее право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом на 3/14 доли в праве, с одной стороны, у Пешехоновой С. П. на 157/210 доли в праве и у Шпаловас А. К. на 4/105 доли в праве, с другой стороны, с установлением последним новых долей в праве общей долевой собственности на выделяемую им часть жилого дома: у Пешехоновой С. П. - 157/165 долей в праве, у Шпаловас А. К. – 8/165 долей в праве.

Также, при выделе в натуре истцу ее доли жилого дома в соответствии с Планом № экспертного заключения, необходимо провести следующие работы по перепланировке дома на изолированные части, указанные в Смете № (Том 1, л. д. 16-17),

При этом, суд обязывает истца Филиппову с целью изоляции выделяемых частей жилого <адрес> произвести следующие работы: заделать дверные проемы в доме - 1 510 рублей, произвести устройство облегченной каркасной перегородки в чердачном помещении дома – 3 875 рублей, общей стоимостью работ и материалов в размере 5 385 рублей; также суд обязывает истца Филиппову произвести следующие работы в ее части <адрес>: осуществить установку АОГВ 4 185 рублей, осуществить устройство дымохода (дымовой и вентиляционный каналы) - 33 000 рублей, произвести пусконаладочные работы – 6 600 рублей, проектная документация – 11 600 рублей, произвести закольцевание системы отопления с прокладкой трубопроводов по стенам с установкой арматуры – 13 376 рублей, осуществить прокладку кабеля - 898 рублей, стоимость кабеля – 346 рублей, установить электросчетчик – 3 700 рублей, осуществить прокладку электропровода - 1 370 рублей, стоимость электропровода – 471 рубль, осуществить устройство люка на чердак - 3 180 рублей, стоимость люка с установкой – 964 рубля, общей стоимостью работ и материалов в размере 79 690 рублей; суд обязывает ответчиков Пешехонову и Шпаловас произвести следующие работы в выделяемой им части жилого <адрес>: произвести закольцевание системы отопления с прокладкой трубопроводов по стенам с установкой арматуры – 13 376 рублей, осуществить прокладку электропровода - 1 370 рублей, стоимость электропровода – 471 рубль, общей стоимостью работ и материалов в размере 15 217 рублей.

Общий размер возлагаемых на истца Филиппову расходов по изолированию выделенных сторонам частей дома составляет 85075 рублей, у ответчиков Пешехоновой и Шпаловас – 15217 рублей, всего - 100292 рубля.

Однако, учитывая, что оплата указанных работ по изоляции выделяемых сторонам частей жилого дома на общую сумму 100292 рубля возлагается, в силу сложившейся судебной практики по делам данной категории на всех участников долевой собственности, то доля ответчиков составит 63584 рубля (85075 рублей – 21491 рубль).

С учетом, установленных ответчикам новых долей в праве собственности на выделяемую им часть жилого дома, с них в пользу истца необходимо взыскать 63584 рубля, в том числе: с ответчика Пешехоновой – 60501 рубль (157/165 от 63584 рублей), с ответчика Шпаловас – 3083 рубля (8/157 от 63584 рублей).

Расчет денежной компенсации, взыскиваемой в пользу ответчиков с истца в счет стоимостного превышения долей истца при выделе доли дома, приведен экспертом в Таблице № (Том 2, л. д. 13). Из указанной Таблицы № видно, что суммарное отклонение от доли по стоимости в жилом доме, холодных и хозяйственных постройках составляет 8057 рублей, которая представляет собой излишек в части дома истца.

С учетом данного обстоятельства, суд принимает решение о взыскании с истца Филипповой в пользу ответчика Пешехоновой денежную компенсацию за превышение ее доли в выделяемой ей части жилого дома с учетом его рыночной стоимости в размере 7 666 рублей 36 копеек (157/165 от 8057 рублей), с истца Филипповой в пользу ответчика Шпаловас – 390 рублей 64 копейки (8/165 от 8057 рублей).

С учетом удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца все понесенные по данному делу расходы.

Так, истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по определению рыночной стоимости спорного жилого дома в размере 5000 рублей, оплаченные оценщику ФИО10 В. Е. (Том 1, л. д. 73-74а). Поскольку указанные расходы являются необходимыми и обоснованными, суд в силу ст. 15 ГК РФ, считает возможным взыскать их с ответчиков с учетом их новых долей в праве собственности на выделенную им часть жилого дома. В связи с этим, суд взыскивает в пользу истца расходы по определению рыночной стоимости жилого дома в размере 5000 рублей, в том числе: с ответчика Пешехоновой - 4757 рублей 00 копеек (157/165 от 5000 рублей), с ответчика Шпаловас - 243 рубля 00 копеек (8/165 от 5 000 рублей).

Истец также просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд в размере 8342 рублей 86 копеек (Том 1, л. д. 4). Поскольку иск удовлетворен, суд в силу ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать указанные расходы с ответчиков с учетом их новых долей в праве собственностИ на выделенную им часть жилого дома. В связи с этим, суд взыскивает в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8342 рублей 86 копеек, в том числе: с ответчика Пешехоновой - 7938 рублей 36 копеек (157/165 от 8342 рублей 86 копеек), с ответчика Шпаловас - 404 рубля 50 копеек (8/165 от 8342 рублей 86 копеек).

Эксперт ФИО4 просила в суде взыскать с ответчиков в ее пользу 1/2 долю судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 17000 рублей (общая стоимость экспертизы 34000 рублей), с учетом того обстоятельства, что суд возложил обязанности по оплате экспертизы на истца и ответчиков в равных долях, а истец свою долю расходов выплатил ей в размере 17000 рублей (Том 2, л. д. 36).

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены, суд считает необходимым в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать указанные судебные расходы в размере 17000 рублей с ответчиков с учетом их новых долей в праве собственности на выделенную им часть жилого дома. В связи с этим, суд взыскивает в пользу эксперта ФИО4 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 рублей, в том числе: с ответчика Пешехоновой - 16175 рублей (157/165 от 17000 рублей), с ответчика Шпаловас - 825 рублей (8/165 от 17000 рублей).

Настоящее решение суда по вступлении в законную силу будет являться основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на жилой дом между истцом и ответчиками, а также регистрации права собственности истца на часть жилого дома и регистрации вновь установленного права общей долевой собственности на свою часть жилого дома у ответчиков в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филипповой Елены Сергеевны к Пешехоновой Светлане Павловне, Шпаловас Андрею Казио о выделе в натуре доли жилого домаудовлетворить.

Произвести выдел 3/14 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный № №, кадастровый (или условный) номер №, общей площадью всех частей здания - 99,10 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения – 71,80 кв.м., обозначенного на плане ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лит. лит. «А, А1, А2, а, а1, а2, а3, Г1, Г2, Г6, У», в соответствии с Планом № (вариант выдела доли жилого дома истца Филипповой Елены Сергеевны) Заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФИО4

Выделить в собственность ФИЛИППОВОЙ ЕЛЕНЫ СЕРГЕЕВНЫ часть жилого дома, общей площадью всех частей здания – 21,30 кв.м., общей площадью жилого помещения – 18,80 кв.м., в том числе: в жилом доме лит. «А»: коридор № площадью 2,80 кв.м., жилую комнату № площадью 9,00 кв.м.; в жилом пристрое лит. «А2» - кухню № площадью 7,00 кв.м., в холодном пристрое лит. «а3» - помещение № площадью 2,50 кв.м., что составляет 26/100 долей в праве от общеполезной площади дома (см. желтый цвет на Плане № 1).

Выделить в общую долевую собственность ПЕШЕХОНОВОЙ СВЕТЛАНЕ ПАВЛОВНЕ (157/165 долей в праве) и ШПАЛОВАС АНДРЕЮ КАЗИО (8/165 долей в праве) часть жилого дома, общей площадью всех частей здания - 77,80 кв.м., общей площадью жилого помещения – 53,00 кв.м., в том числе: в жилом доме лит. «А»: жилую комнату № площадью 11,20 кв.м., жилую комнату № площадью 11,10 кв.м., жилую комнату № площадью 6,60 кв.м., жилую комнату № площадью 12,80 кв.м; в жилом пристрое лит. «А1» - кухню № площадью 11,30 кв.м.; в холодном пристрое лит. «а» - помещение № площадью 4,10 кв.м., помещение № площадью 4,40 кв.м.; в холодном пристрое лит. «а1» - помещение № площадью 6,90 кв.м.; в холодном пристрое лит. «а2» - помещение № площадью 9,40 кв.м., надворные постройки - сарай лит. «Г1», сарай лит. «Г2», погреб лит. «Г6», уборная лит. «У», что составляет 74/100 долей в праве от общеполезной площади дома (см. синий цвет на Плане № 1).

В результате выдела в натуре доли Филипповой Елене Сергеевне, прекратить право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом у Филипповой Елены Сергеевны на 3/14 долей в праве, с одной стороны, у Пешехоновой Светланы Павловны на 157/210 долей в праве и у Шпаловас Андрея Казио на 4/105 долей в праве, с другой стороны, с установлением последним новых долей в праве общей долевой собственности на выделяемую им часть жилого дома: у Пешехоновой Светланы Павловны - 157/165 долей в праве, у Шпаловас Андрея Казио – 8/165 долей в праве.

Обязать ФИЛИППОВУ ЕЛЕНУ СЕРГЕЕВНУ с целью изоляции выделяемых частей жилого <адрес> произвести следующие работы: заделать дверные проемы в доме - 1510 рублей, произвести устройство облегченной каркасной перегородки в чердачном помещении дома – 3875 рублей, общей стоимостью работ и материалов в размере 5 385 рублей (пять тысяч триста восемьдесят пять рублей).

Обязать ФИЛИППОВУ ЕЛЕНУ СЕРГЕЕВНУ произвести следующие работы в ее части <адрес>: осуществить установку АОГВ 4185 рублей, осуществить устройство дымохода (дымовой и вентиляционный каналы) - 33000 рублей, произвести пусконаладочные работы – 6600 рублей, проектная документация – 11600 рублей, произвести закольцевание системы отопления с прокладкой трубопроводов по стенам с установкой арматуры – 13376 рублей, осуществить прокладку кабеля - 898 рублей, стоимость кабеля – 346 рублей, установить электросчетчик – 3700 рублей, осуществить прокладку электропровода - 1370 рублей, стоимость электропровода – 471 рубль, осуществить устройство люка на чердак - 3180 рублей, стоимость люка с установкой – 964 рубля, общей стоимостью работ и материалов в размере 79690 рублей (семьдесят девять тысяч шестьсот девяносто рублей).

Обязать ПЕШЕХОНОВУ СВЕТЛАНУ ПАВЛОВНУ и ШПАЛОВАС АНДРЕЯ КАЗИО произвести следующие работы в выделяемой им части жилого <адрес>: произвести закольцевание системы отопления с прокладкой трубопроводов по стенам с установкой арматуры – 13376 рублей, осуществить прокладку электропровода - 1370 рублей, стоимость электропровода – 471 рубль, общей стоимостью работ и материалов в размере 15 217 рублей (пятнадцать тысяч двести семнадцать рублей).

При выделе доли жилого <адрес>: существующий подвод электричества от уличной сети к дому остается в общем пользовании, с автономными разводками кабелем по наружным стенам на выделенные части дома, с отдельными электросчетчиками; существующий цокольный газовый ввод остается в общем пользовании, с автономными разводками газовых труб по наружным стенам в выделенные части дома; существующие водопровод и канализация, выполненные Пешехоновой Светланой Павловной на свои средства, остаются для части дома Пешехоновой Светланы Павловны и Шпаловаса Андрея Казио.

Взыскать с ПЕШЕХОНОВОЙ СВЕТЛАНЫ ПАВЛОВНЫ в пользу ФИЛИППОВОЙ ЕЛЕНЫ СЕРГЕЕВНЫ денежные средства за превышение стоимости работ по переоборудованию жилого дома в размере 60501 рубля (шестьдесят тысяч пятьсот один рубль).

Взыскать с ШПАЛОВАС АНДРЕЯ КАЗИО в пользу ФИЛИППОВОЙ ЕЛЕНЫ СЕРГЕЕВНЫ денежные средства за превышение стоимости работ по переоборудованию жилого дома в размере 3083 рублей (три тысячи восемьдесят три рубля).

Взыскать с ФИЛИППОВОЙ ЕЛЕНЫ СЕРГЕЕВНЫ в пользу ПЕШЕХОНОВОЙ СВЕТЛАНЫ ПАВЛОВНЫ денежную компенсацию за превышение ее доли в выделяемой ей части жилого дома с учетом его рыночной стоимости в размере 7666 рублей 36 копеек (семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей тридцать шесть копеек).

Взыскать с ФИЛИППОВОЙ ЕЛЕНЫ СЕРГЕЕВНЫ в пользу ШПАЛОВАС АНДРЕЯ КАЗИО денежную компенсацию за превышение ее доли в выделяемой ей части жилого дома с учетом его рыночной стоимости в размере 390 рублей 64 копейки (триста девяносто рублей шестьдесят четыре копейки).

Взыскать с ПЕШЕХОНОВОЙ СВЕТЛАНЫ ПАВЛОВНЫ в пользу ФИЛИППОВОЙ ЕЛЕНЫ СЕРГЕЕВНЫ расходы по определению рыночной стоимости жилого дома в размере 4757 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7938 рублей 36 копеек, и всего взыскать денежные средства в размере 12695 рублей 36 копеек (двенадцать тысяч шестьсот девяносто пять рублей тридцать шесть копеек).

Взыскать с ШПАЛОВАС АНДРЕЯ КАЗИО в пользу ФИЛИППОВОЙ ЕЛЕНЫ СЕРГЕЕВНЫ расходы по определению рыночной стоимости жилого дома в размере 243 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 404 рублей 50 копеек, и всего взыскать денежные средства в размере 647 рублей 50 копеек (шестьсот сорок семь рублей пятьдесят копеек).

Взыскать с Пешехоновой Светланы Павловны в пользу ФИО4 судебные расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере 16 175 рублей 00 копеек (шестнадцать тысяч сто семьдесят пять рублей) на лицевой счет № № в Коломенском филиале № ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с Шпаловас Андрея Казио в пользу ФИО4 судебные расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере 825 рублей (восемьсот двадцать пять рублей) на лицевой счет № № в Коломенском филиале № ОАО «Сбербанк России».

Настоящее решение по вступлении в законную силу является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности между истцом и ответчиками и регистрации права собственности истца и ответчиков на выделенные в их собственность части жилого дома, а также регистрации вновь установленного права общей долевой собственности у ответчиков в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева