Решение по делу № 2-2932/2020 от 16.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020г. г.Самара, ул. Путейская, 29 И.о. мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области - мировой судья судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Копылова Н.В., при секретаре Федотовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2932/2020 (УИД 63MS0011-01-2020-003362-21) по иску Амирова <ФИО1> к ООО «ДНС Ритейл» о защитеправ потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Амиров Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований Амиров Р.Р. указал, что <ДАТА2> он заключил с ООО «ДНС-Волга» (в настоящее время реорганизовано в ООО «ДНС Ритейл») договор купли-продажи планшета <ОБЕЗЛИЧЕНО>, imei <НОМЕР>, стоимостью 9999 рублей. Свои обязательства по договору купли-продажи он исполнил полностью, что подтверждается чеком. В ходе эксплуатации планшета, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи, в планшете выявились недостатки. В связи с чем он обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для установления причины и характера возникновения недостатка. Согласно экспертному заключению <НОМЕР>, установлено, что в представленном планшетном компьютере имеется дефект - не включается. Выявленный дефект носит производственный характер. Полная стоимость устранения неисправности составляет 9470 рублей, срок устранения неисправности зависит от наличия требуемой запчасти на складе и составляет не менее шести рабочих дней. Выявленный дефект является неустранимым. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 9559 рублей. Стоимость экспертизы составила 8000 рублей. Таким образом, истец считает, что ему продали товар ненадлежащего качества, в связи с чем, <ДАТА3> он обратился к продавцу с письменной претензией, в которой требовал возвратить стоимость некачественного товара в размере 9999 рублей, компенсировать расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, моральный вред в связи продажей некачественного товара в размере 5 000 рублей. Претензия была получена ответчиком <ДАТА4>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. В установленный законом срок его требования удовлетворены не были. Так и не дождавшись ответа на претензию, и изъявив желание разрешить спор в досудебном порядке, <ДАТА5> он обратился в ООО «ДНС Ритейл» по месту нахождения Общества, то есть по юридическому адресу. В указанный день сотрудниками ответчика ему было выдано направление на проведение проверки качества товара. По результатам проверки качества истцу было предложено явиться в магазин по месту приобретения товара за возвратом денежных средств, поскольку наличие в планшете дефекта производственного характера подтвердилось. <ДАТА5> истец явился в магазин, где передал товар в полной комплектации продавцу и ему выплатили стоимость товара в размере 9999 рублей. Впоследствии по рекомендации сотрудника магазина он написал заявление о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и расходов на экспертизу в размере 8000 рублей. При этом, к заявлению были приложены оригинал экспертного заключения и квитанция об оплате экспертизы. По состоянию на <ДАТА6> ответчиком требования истца о выплате морального вреда и расходов по экспертизе не удовлетворены. Учитывая, что ответчиком претензионные требования удовлетворены частично, только в части стоимости товара, это повлекло дальнейшее обращение с иском в суд для восстановления нарушенного права. Поскольку бремя доказывания наличия в товаре недостатка и характера его возникновения за пределами гарантийного срока лежит на потребителе, истец понес расходы в виде оплаты услуг эксперта по определению характера недостатка в товаре, в размере 8000 рублей. Указанное заключение является подтверждением недостатка в товаре и при обращении к ответчику являлось доказательством заявленных требований. Кроме того, истец считает, что ответчик удовлетворил требования в части стоимости товара только на основании заключения эксперта, поскольку проверка качества, проведенная инженером ООО «ДНС Ритейл», не может служить доказательством наличия в товаре существенного недостатка, так как является всего лишь визуальным осмотром внешнего вида товара на наличие механических повреждений. Таким образом, истец считает, что расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком. Согласно положениям ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Претензия была получена ответчиком <ДАТА4>, последний день удовлетворения требований потребителя - <ДАТА7>, требования о возврате стоимости товара удовлетворено только <ДАТА5> Таким образом, просрочка сроков удовлетворения требования потребителя, в силу ст. 23 Закона РФ ОЗПП, составляет 25 дней. Истцом произведен расчет неустойки 9999/100*25дн.= 2499,75 руб. Кроме того, истец считает, что вышеизложенными действиями ООО «ДНС Ритейл» причинен моральный вред в виде нравственных страданий, размер которого он оценивает в 5 000 рублей. Также истцом были понесены почтовые расходы по отправке претензии в адрес ответчика, в размере 59 руб., и искового заявления ответчику. На основании изложенного, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ООО «ДНС Ритейл»  сумму в размере 2499,75 рублей в счёт компенсации неустойки за просрочку удовлетворения требования,  сумму в размере 8 000 рублей в счёт компенсации расходов по оплате экспертизы, сумму в размере 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда, почтовые расходы по отправке претензии  в размере 59 рублей и по отправке искового заявления, штраф в случае несоблюдения в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.                                                                                                                      

Истец  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором также уточнил исковые требования, а именно просил взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в его пользу сумму в размере 2499,75 рублей в счет компенсации неустойки за просрочку удовлетворения требования, сумму в размере 8000 рублей в счёт компенсации расходов по оплате экспертизы, сумму в размере 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда, почтовые расходы по отправке претензии, по отправке искового заявления ответчику и отправке иска в суд в размере 349,84 рублей, штраф в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

 Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» - Сёмочкин Е.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, а также письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что денежные средства за товар возвращены истцу после проведения проверки качества, в связи с чем, не было необходимости нести расходы по проведению экспертизы. От обязанности принять товар и провести проверку качества товара, экспертизу ООО «ДНС Ритейл» не уклонялось. Также ООО «ДНС Ритейл» с целью исполнения обязательств перед истцом выплатило истцу моральный вред в размере 500руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 2450,16 руб., почтовые расходы в размере 349,84 руб. Денежные средства были перечислены на расчетный счет истца до регистрации искового заявления, то есть в досудебном порядке. При таких обстоятельствах, представитель ответчика считает, что нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение товароведческой экспертизы, штрафа, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям изложенным в отзыве. В случае удовлетворения требований истца, просил применить ст.333 ГК РФ, о снижении неустоек, пени, штрафов, иных убытков, расходов, накладываемых судом при вынесении решения на ответчика.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что <ДАТА2> между потребителем и ООО «ДНС-Волга» (в настоящее время реорганизовано в ООО «ДНС Ритейл») заключен договор купли-продажи планшета <ОБЕЗЛИЧЕНО>, imei <НОМЕР>, стоимостью 9999 руб. Данный факт подтверждается копией чека от <ДАТА8> (л.д.29).  

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи, в планшете выявился дефект - планшет не включался. С целью выяснения причины возникновения дефекта истец обратился в экспертную организацию в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для установления причины и характера возникновения недостатка. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д.6-21) в представленном планшетном компьютере имеется дефект - не включается. Выявленный дефект носит производственный характер. Полная стоимость устранения неисправности составляет 9470 рублей, срок устранения неисправности зависит от наличия требуемой запчасти на складе и составляет не менее шести рабочих дней. Выявленный дефект является неустранимым. Стоимость экспертизы составила 8000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.5).

<ДАТА3> истец обратился к продавцу с письменной претензией, в которой требовал возвратить стоимость некачественного товара в размере 9999 рублей, компенсировать расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, моральный вред в связи продажей некачественного товара в размере 5 000 рублей. Претензия была получена ответчиком <ДАТА4>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 32). Не дождавшись ответа на претензию, <ДАТА5> истец обратился в ООО «ДНС Ритейл» по месту нахождения Общества, то есть по юридическому адресу. В указанный день сотрудниками ответчика истцу было выдано направление на проведение проверки качества товара. По результатам проверки качества ему было предложено явиться в магазин по месту приобретения товара за возвратом денежных средств, поскольку наличие в планшете дефекта производственного характера подтвердилось. <ДАТА5> истец явился в магазин, где передал товар в полной комплектации продавцу и ему выплатили стоимость товара в размере 9999 рублей.

<ДАТА10> истец написал заявление о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и расходов на экспертизу в размере 8000 руб., приложив к заявлению оригинал экспертного заключения и квитанцию об оплате экспертизы, и вручил ее в этот же день представителю ответчика, о чем свидетельствует отметка на копии заявления (л.д. 24).

<ДАТА11> ответчиком частично выполнено требование истца о выплате компенсации морального вреда в размере 500,00 руб., о чем свидетельствует платежное поручение (л.д.42), также, <ДАТА12> ответчиком выполнено требование истца о выплате почтовых расходов и просрочки удовлетворения требований в размере 2800,00руб., что также подтверждается платежным поручением (л.д.43).

Исковое заявление направлено истцом в адрес суда <ДАТА13> согласно оттиску печати отделения связи Почты России на почтовом конверте (л.д. 26), то есть до момента направления истцом искового заявления в суд ответчиком выполнено требование истца о выплате почтовых расходов и просрочки удовлетворения требований.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

По смыслу приведенных выше норм закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст.10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о недоказанности истцом необходимой совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков, в том числе: факта причинения таких убытков, противоправности поведения и вины ответчика как причинителя вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными последствиями в имуществе истца.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Расходы истца, связанные с оплатой досудебной экспертизы не являются убытками, поскольку они не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками ввиду продажи  некачественного товара.

Судом установлено, что истец,  не обращаясь к продавцу с требованием относительно качества товара, произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией, в ответ на которую потребителю было предложено предоставить товар для проверки качества, что не противоречит закону. При том, что после проведения проверки качества ООО «ДНС Ритейл» в установленный законом срок возвратило истцу уплаченные за товар денежные средства без совершения иных дополнительных действий, связанных с выявлением обнаруженного в товаре недостатка. Также ответчиком в досудебном порядке частично выполнено требование истца в выплате компенсации морального вреда в размере 500,00 руб., требование истца о выплате почтовых расходов и просрочки удовлетворения требований в размере 2800,00руб.

 В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Обстоятельство, свидетельствующее о нарушении прав истца действиями ответчика, присутствует, поскольку ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем нарушены права потребителя, поэтому требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом, обосновано. Стоит учесть, что со стороны ответчика в досудебном порядке произведена выплата компенсации морального вреда в размере 500 руб., размер которой с учетом обстоятельства дела, а также требований разумности и справедливости, соразмерен,        в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

 Доводы истца о возложении на потребителя обязанности предоставить доказательства возникновения недостатка в товаре до его передачи ему продавцом со ссылкой на п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителя, основаны на ошибочном понимании норм права, предполагающем презумпцию недобросовестности продавца на стадии обращения к нему потребителя, что противоречит положениям п. 5 ст. 10 ГК РФ.

То обстоятельство, что недостаток в товаре был обнаружен по истечении гарантийного срока, не свидетельствует об отсутствии у продавца права провести проверку качества товара и принять меры для добровольного удовлетворения требований потребителя.

 Требования истца ответчиком были удовлетворены после проведения проверки качества товара, что свидетельствует о необоснованном несении истцом расходов по оплате исследования.

При отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчика при удовлетворении его требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, отсутствии необходимости несения указанных убытков, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, а также производных требований о взыскании неустойки,  расходов на оплату услуг представителя, убытков  на оказание юридических услуг, судебных почтовых расходов, компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

  В удовлетворении исковых требований Амирова <ФИО1> к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью, вынесшего решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2020 года<ДАТА>

Мировой судья                                                                         Н.В. Копылова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>