Решение по делу № 2-1083/2015 от 25.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                    г.о. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района                         г. <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении  ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании 9000,00 руб. - доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 4500,00 руб. - расходов на оплату услуг эксперта, 3891,33 руб. - утраты товарной стоимости автомобиля, 2000,00 руб. - расходов на оплату услуг эксперта по определению УТС автомобиля, 20460,00 руб. - неустойки, 5000,00 руб. - компенсации морального вреда, 7000,00 руб. - расходов на оплату юридических услуг, 1000,00 руб. - расходов на оформление доверенности, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> и а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением водителя <ФИО4>., который признан виновным в данном ДТП, т.к. нарушил п.п.8.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> причинены механические повреждения, а <ФИО3> как собственнику автомобиля - материальный ущерб. В установленные законом сроки истец обратился в ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением на выплату страхового возмещения и всеми необходимыми документами, поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «Страховая компания «Астро-Волга». Ответчик признал случай страховым и <ДАТА3> произвёл выплату страхового возмещения в размере 35600,00 руб., а <ДАТА4> - 7975,00 руб. Истец считает размер выплаченного страхового возмещения заниженным, не соответствующим действительности. Для определения реального размера ущерба истец обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО> где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 44600,00 руб., кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 4500,00 руб. Также истцу причинён ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключению <ОБЕЗЛИЧЕНО> размер УТС составляет 11866,33 руб., на оплату услуг эксперта истец понёс расходы в сумме 2000,00 руб. Общий размер ущерба, причинённый истцу составляет 62966,33 руб. (44600,00 руб. + 4500,00 руб. + 11866,33 руб. + 2000,00 руб.). Учитывая произведённую выплату, недоплаченное возмещение составляет 19391,33 руб. (62966,33 руб. - 35600,00 руб. - 7975,00 руб.). В связи с нарушением ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Неполучение страхового возмещения существенно отразилось на финансовом положении истца, он был вынужден перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Покой истца был нарушен, он провёл не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, поскольку неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни истца и его семьи. Истец оценивает моральный вред, причинённый незаконной недоплатой ответчика в выплате страхового возмещения в 5000,00 руб. Учитывая дату заключения договора ОСАГО виновника ДТП, истец считает, что подлежит применению неустойка, предусмотренная ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора, также как и срок рассмотрения заявления потерпевшего о выплате. Согласно выписки по счёту неоспариваемую часть страховой выплаты ответчик перечислил <ДАТА3>, следовательно, с <ДАТА5> по <ДАТА6> (день подачи иска в суд) с ответчика подлежит взысканию неустойка: 120000 х 8,25% : 75 х 155 = 20460,00 руб. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, а также расходы истца на оплату юридической помощи в сумме 7000,00 руб., на оформление нотариальной доверенности - 1000,00 руб.

В судебном заседании установлено, что в связи с реорганизацией правильное наименование ответчика АО «Страховая компания «Астро-Волга».

<ФИО5> - представитель истца, в судебном заседании исковые требования поддержала, представила ходатайство об уточнении иска, просит взыскать утрату товарной стоимости в размере 8559,32 руб., а не 11866,33 руб., как указано в иске, в остальной части требования остаются без изменения.

<ФИО6> - представитель ответчика, в судебном заседании иск не признала, показав, что между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО (страховой полис <ОБЕЗЛИЧЕНО><ДАТА>) в отношении принадлежащего истцу а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА8> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил различные механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан <ФИО4> Истец обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба, предоставив заключение <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 43640 руб. Данное заключение было составлено в нарушение законодательства, поскольку цены на запасные части, и стоимость нормочаса на ремонт взяты не в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». <ДАТА3> на основании экспертного заключения <НОМЕР> ООО ТК «Технология Управления», общество выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 35600 руб. 00 коп. <ДАТА9> в адрес ответчика от истца поступила претензия с копией заключения с просьбой произвести доплату суммы страхового возмещения, согласно отчету <ОБЕЗЛИЧЕНО> а также по заключению <НОМЕР> выплатить УТС в размере 11866,33 руб.   <ДАТА10> на основании экспертного заключения <НОМЕР> ООО ТК «Технология Управления», общество выплатило истцу дополнительную сумму страхового возмещения, а именно утрату товарной стоимости в размере 7975,00 руб.  <ДАТА11> в адрес ответчика от истца поступила претензия с копией заключения <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, где сумма изменилась, стала 44600 руб., поступило и заключение <НОМЕР> УТС в размере 11866,33 руб. <ДАТА12> в адрес истца в ответ на претензию был направлен ответ с мотивированным отказом. Однако, истец не согласился с суммой выплаты и обратился в суд. Ответчик считает, что заявленная разница в стоимости ремонта в размере 9000 руб. между заключениями экспертов, возникла по той причине, что заключение, представленное истцом, составлено не верно с нарушениями и ошибками, в данном заключении рассчитывается стоимость восстановительного ремонта, а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а фотографии с места осмотра приложены другого автомобиля; в заключении завышен норматив на окраску и материалы на окраску, присутствуют повторные работы, а именно топливный бак с/у - 450 руб., мойка общая - 270 руб. Заявленная разница в размере 9000,00 руб., а также расходы на проведение оценки в размере 4500 руб. не обоснованы и не должны быть взысканы,  экспертное заключение, представленное истцом составлено с ошибками и не может являться надлежащим доказательством. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Допустимое доказательство должно быть получено и исследовано только в соответствии с действующим законодательством. Если при получении доказательства, его исследовании было нарушено законодательство, доказательство не приобретает свойства допустимости, следовательно, не может быть положено в основу судебного решения. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> УТС ООО ТК «Технология Управления» сумма утраты товарной стоимости составила 7975 руб. Отчет истца <НОМЕР> УТС <ОБЕЗЛИЧЕНО> где сумма утраты товарной стоимости составила 11866,33 руб., составлен не верно, без учёта методики Минюст: не учтены доаварийные повреждения, неверно применен коэффициент по расчету доаварийных повреждений, на позицию «пороги» УТС не должен рассчитываться, т.к. данная деталь имеет доаварийные повреждения. Расчет, произведенный <ОБЕЗЛИЧЕНО> рассчитан в соответствии с методикой Минюст. Таким образом, заявленная утрата товарной стоимости в размере 11866,33 руб., а также расходы на проведение оценки в размере 2000 руб. не обоснованы. Ответчик считает, что расчёт неустойки истец выполнил неверно. Неустойка представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности. Размер неустойки рассчитывается от величины долга, и это единственный правомерный вариант, потому что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности. Если за базу расчета неустойки принимать не размер долга, а некую нормативную величину, то принцип соразмерности наказания тяжести правонарушения будет нарушен, что недопустимо. Таким образом, именно метод определения размера неустойки в зависимости от величины долга, а не от абстрактной страховой суммы соответствует конституционным положениям и правовой природе данного института. Иное толкование статей 7 и 13 Закона <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки установленной ст. 330 ГК РФ. Ответчик считает более правильным, когда при исчислении размера неустойки суд рассчитывает её исходя из размера страховой выплаты, либо из размера недоплаченного страхового возмещения, а не из размера страховой суммы, в случае выплаты возмещения в установленный тридцатидневный срок, но не полном размере, либо если отказ в такой выплате суд признаёт обоснованным. Иное толкование статей 7 и 13 Закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», состоящее в том, что размер неустойки определяется исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона, и не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки установленной ст. 330 ГК РФ. Данная позиция не противоречит п. 13 Закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку из буквального толкования данной нормы следует, что расчёт неустойки из страховой суммы производится при неисполнении страховщиком обязанности в тридцатидневный срок произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В случае выплаты возмещения в меньшем размере, но в установленный тридцатидневный срок, нет оснований полагать, что страховщик не исполнил данную обязанность. Потому нет оснований исчислять неустойку из страховой суммы, поскольку на момент взыскания неустойки, судом установлен конкретный размер денежного обязательства, из которого и следует её исчислять. Если суд сочтет требования истца по неустойке обоснованными, то просит применить ст. 333 ГК РФ. Просит  также учесть положение ст. 100 ГПК РФ, согласно которой оплата услуг представителя возмещается в разумных пределах, размер которой в данном деле существенно завышен. Категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда следует установить ряд существенных обстоятельств. В противоречие ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. Кроме того, в соответствии со ст.1099 ч.2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежат компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повешенной опасности. Компенсация морального вреда в результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме, не выплаты ответчиком утраты товарной стоимости транспортного средства законом не установлена. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, а также взыскания штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей», просит снизить размер штрафа на основании п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> и ст. 333 ГК РФ, т.к. размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

            Эксперт-техник <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО7> в судебном заседании пояснил, что при расчёте УТС между экспертными заключениями <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> возникла разница в определении коэффициента на окраску, поскольку у ТС истца имелись доаварийные повреждения, в связи с чем первый коэффициент должен быть понижающим - 0,35, а не 0,5 как в обычном варианте. Разница в определении стоимости ремонта ТС истца между экспертными заключениями <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> возникла ввиду включения экспертом <ОБЕЗЛИЧЕНО> излишних работ: снятие/установка топливного бака. Топливный бак снимается при проведении сварочных работ, резки металла, что здесь не требуется. В стоимость ремонта необоснованно включена стоимость мойки автомобиля, мойка для ремонта не требуется. Кроме того, разница в стоимости ремонта возникла ввиду применения экспертом <ОБЕЗЛИЧЕНО> необоснованных нормативов по окраске, по стоимости лако-красочных материалов, по нормативам ремонтных работ и окраски.

Мировой судья, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Федеральному Закону от <ДАТА14> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» весь объем вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возмещает страхователь. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 вышеуказанного Закона предусмотрено, что размер убытков,   причиненных   имуществу   потерпевшего,   определяется   в   размере   расходов, необходимых для  проведения  имущества  в состояние,  в  котором  оно  находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это бы лицо получило при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьёй 14.1. Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено прямое возмещение убытков: «1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом».

Вина водителя <ФИО4>. в ДТП, произошедшем <ДАТА2>, при управлении автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в суде не оспаривается, подтверждается постановлением <ОБЕЗЛИЧЕНО> по делу об административном правонарушении о признании <ФИО4>. виновным в нарушении п.8.1 ПДД РФ - управляя автомобилем, перед совершением манёвра, не убедился в безопасности движения, допустил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н Т543КМ/163, на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ на <ФИО4>. наложен штраф - 500 руб.

Автогражданская ответственность <ФИО4>. на момент ДТП была застрахована в страховой компании <ОБЕЗЛИЧЕНО>», о чем имеется страховой полис <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застраховала в АО «Страховая компания «Астро-Волга», о чем имеется страховой полис ССС <НОМЕР>, следовательно, истец обоснованно предъявил требования к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о страховой выплате в пределах лимита ответственности.

В судебном заседании установлено, что <ФИО3> <ДАТА15> обратился в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о страховом случае и о выплате по страховому случаю, предоставив экспертное заключение <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> где стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, составила 43640 руб. За услуги эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> истец оплатил по квитанциям к приходному кассовому ордеру от <ДАТА16> - 2500 руб., от <ДАТА17> - 2000 руб.

Однако, ответчик <ДАТА3> произвёл выплату страхового возмещения в сумме 35600 руб. на основании экспертного заключения <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на восстановительный ремонт, и страхового возмещения  ввиду утраты товарной стоимости автомобиля, величина которой определена в экспертном заключении <НОМЕР> УТС <ОБЕЗЛИЧЕНО> в сумме 11866,33 руб.,

Претензия получена ответчиком <ДАТА9>, а <ДАТА4> ответчик на основании экспертного заключения  <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> выплатил истцу дополнительную сумму страхового возмещения - утрату товарной стоимости в сумме 7975 руб.

<ДАТА11> истец вновь обратился с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение <НОМЕР> (уточнённое) <ОБЕЗЛИЧЕНО> где стоимость восстановительного ремонта 44600 руб., и предоставив экспертное заключение <НОМЕР> УТС  <ОБЕЗЛИЧЕНО> в сумме 11866,33 руб. За услуги эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> по определению величины УТС истец оплатил по квитанции к приходному кассовому ордеру от <ДАТА18> - 2000 руб.

Ответчик <ДАТА12> направил истцу мотивированный отказ в доплате страхового возмещения, ввиду наличия в экспертном заключении <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> сведений о стоимости нормо-часа, и стоимости запасных частей не соответствующих данным, содержащимся в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов) подлежащих замене, а также стоимости нормо-часа (п.3.6.4, п.3.8.1 «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (утв. Банком России <ДАТА19> <НОМЕР>). Согласно п.3.5 Положения «Расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов».

В ст.942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование. В спорной ситуации, указанное событие - возникновение ответственности причинителя вреда, наступило.

Мировой судья принимает во внимание показания эксперта-техника <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО8> о причинах возникновения разницы в определении величины УТС между экспертными заключениями <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> что УТС составляет 7975 руб.

Эксперт-техник <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО9>. не представил в суд доводы относительно необоснованности расчёта величины УТС экспертом-техником <ФИО8>

Вместе с тем обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование истца о возмещении 2000 руб. - расходов на оплату услуг эксперта по определению величины УТС автомобиля, т.к. истец без обращения в <ОБЕЗЛИЧЕНО> за услугой по расчёту УТС автомобиля, не имел возможности обратиться с претензией к ответчику о выплате УТС.

Эксперт-техник <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО9>. представил в суд пояснения относительно причин разницы в определении стоимости восстановительного ремонта между экспертными заключениями <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> 1) нормативы на окраску использованы установленные производителем данного автомобиля (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) с использованием программного продукта «Audaweb»; 2) при определении стоимости краски использовалась среднерыночная стоимость, количество автоэмали определялось исходя из площади окрашиваемых поверхностей и расхода на единицу площади; 3) работы связанные с топливным баком не повторяются, мойка является обязательной процедурой при приёмке в ремонта АМТС.

При решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца мировой судья берёт за основу расчёт стоимости восстановительного ремонта эксперта-техника <ФИО8> выполненный на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» утверждённого Центральным Банком Российской Федерации <ДАТА20> N 432-П. Однако, в расчёт <ФИО8> мировой судья считает необходимым включить стоимость следующих работ:

1) стоимость мойки автомобиля - 270 руб.,

2) стоимость с/у топл.бака - 450 руб., стоимость слива и заправки топлива - 180 руб.

3) стоимость отсоединения и закрепления средней части глушителя - 90 руб., стоимость с/у средней части глушителя - 360 руб.

            Всего на общую сумму 1350 руб. (270 руб. + 450 руб. + 180 руб. + 90 руб. + 360 руб. = 1350 руб.).

Мойка является обязательной процедурой при приёмке АМТС в ремонт, а работы по топливному баку и средней части глушителя связаны с техникой безопасности при проведении работ по ремонту порога правого.

Расчёты эксперта <ФИО9>. по нормативам на окраску и по стоимости краски не соответствуют Единой методике.

            В ответе от <ДАТА12> на претензию истца, ответчик ссылается на п.3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» утверждённого Центральным Банком Российской Федерации <ДАТА20> N 432-П, что расхождение между экспертными заключениями <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности.

            Мировой судья не принимает во внимание доводы ответчика о применении пункта 3.5 Положения по той причине, что в указанном пункте предусмотрены расхождения, возникшие в результате использования различных технологических решений и погрешностей расчётов, в то время как расхождения между экспертными заключениями <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> связаны с исключением экспертом <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО8> из расчёта стоимости ремонта автомобиля истца нескольких наименований работ, которые должны быть выполнены в процессе ремонта.

В силу п.14 ст.12 ФЗ от <ДАТА21> <НОМЕР> «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 1350 руб., и расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости ремонта в сумме 4500 руб.

В соответствии со ст.16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА21>, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <ДАТА22> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона).

Истец обратился с претензией к ответчику, однако, ответчик, как установлено в судебном заседании, страховую выплату в полном объёме не произвёл, ввиду чего имеются основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

            Согласно п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА23> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА21> <НОМЕР>, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель истца в исковом заявлении указал период для расчёта неустойки с <ДАТА5> по <ДАТА6>, а сумму неустойки - 20460 руб.

В судебном заседании установлено, что расчёт неустойки произведён на основании редакции Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая утратила законную силу.

Мировой судья принимает во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, ввиду своевременного направления ответов на претензии истца, и доплаты страхового возмещения на основании претензий истца, что выявлены недостатки в расчётах, представленных истцом.

Статья 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения продавцом (лицом оказывающим услуги) прав потребителя. Компенсация морального вреда подлежит взысканию лишь при наличии вины причинителя вреда, которая может, быть как в форме умысла, так и неосторожности. В данном случае ответчик не выплатил страховое возмещение.

В спорном случае, истец ставит вопрос о компенсации морального вреда не в связи с дорожно-транспортным происшествием, которое урегулировано Законом об ОСАГО, а в связи с нарушением его прав как потребителя, а именно ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, длительным периодом, в течение которого ответчик не принимал мер к выплате страхового возмещения. Вина ответчика усматривается в нарушении требований ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» - отказ в досудебном порядке удовлетворения требования потребителя о доплате страхового возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения требований потребителя, социальный статус сторон, в связи с чем, требуемую истцом сумму в размере 5000 рублей считает завышенной, а в размере 1000 руб. - обоснованной и подлежащей взысканию.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, учитывая, что по своей правовой природе штраф является мерой ответственности, то есть способом обеспечения исполнения обязательств, то к данной санкции может быть применена ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГПК РФ, мировой судья считает возможным снизить размер неустойки до 1350 руб., а штрафа - до 675 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представил договор на оказание услуг от <ДАТА24>, договор возмездного оказания услуг от <ДАТА25>, и квитанции к приходному кассовому ордеру от <ДАТА24> на сумму 3500 руб., от <ДАТА26> на сумму - 3500 руб.

С учетом времени потраченного на рассмотрение дела, его сложности, объема предоставленных стороной доказательств, активности представителя истца в рассмотрении дела, а также учитывая размер заявленных и удовлетворённых требований, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. удовлетворению подлежат частично, следует взыскать в качестве оплаты услуг представителя 3000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1000,00 руб. - расходы на оплату оформления нотариальной доверенности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер госпошлины с учётом ст.333.19 НК РФ составляет 400,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199,  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3>, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу <ФИО3> 1350 руб. 00 коп. - доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 4500 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 2000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости автомобиля, 1350 руб. 00 коп. - неустойку, 1000 руб. 00 коп. - компенсацию морального вреда,  3000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя, 1000 руб. 00 коп. - расходы по оформлению нотариальной доверенности, 675 руб. 00 коп. - штраф на основании п.3 ст.16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а всего - 14875 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в доход государства госпошлину в сумме 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области через мирового судью.

Мировой судья                      подпись

Копия верна.

Решение вступило в законную силу <ДАТА27>

Мировой судья                                                                  <ФИО1>