Решение по делу № 2-294/2010 от 15.07.2010

Дело № 2-294/10

  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2010 года                                                                            город Мурманск

            Мировой судья судебного участка № 6 Первомайского административного округа г. Мурманска Гринь Н.А.,

при секретаре  Невской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Дороша  И.О.5 к Спиваку И.О.6 о взыскании задолженности по договору купли - продажи,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Дорош  В.В. обратился в суд с  иском к Спиваку С.Г. о взыскании задолженности по договору купли - продажи.

В обоснование требований указано, что в соответствии с договором №*** от ***2 ответчику была передана в собственность обувь марки «***», артикул *** общей стоимостью 1 560,00 рублей. Согласно п. 1.2. договора покупатель обязан принять товар и оплатить его стоимость, предусмотренную в договоре.

При заключении договора в соответствии с пунктом 2.1 договора  покупатель оплачивает продавцу  первый взнос 203,00 рубля, оставшаяся сумма в размере  1 404,00 рублей вносится наличными денежными средствами в кассу продавца в сроки, указанные в графике платежей. Первый платеж  в размере  1 404,00 рублей не позднее 25 июня 2007 года.  Оплата товара в размере  1 404,00 рублей ответчиком произведена не была.

Просит взыскать с ответчика  неоплаченную стоимость товара 1 404,00 рублей, неустойку в  размере 1 404,00 рублей, которую истец рассчитал в соответствии с п. 4.2 Договора от 25.05.2007 года, и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям,  предварительно изложенным в исковом заявлении.

   Ответчик Спивак С.Г. в судебном заседании  исковые требования признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, что подтверждается подписью ответчика в протоколе судебного заседания.

             В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.           В силу ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

   Согласно статье 314 ГПК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

   В соответствии со статьей 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 В соответствии со статьей 489 Гражданского Кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

     Как следует из материалов дела, между ответчиком и ИП Дорошем В.В. 25.05.2010 года был заключен договор купли - продажи товара, обуви торговой марки  «***», артикул *** в рассрочку.

          В соответствии с пунктом 2.1 договора  покупатель оплачивает продавцу  203,00 рублей, оставшаяся сумма в размере 1 404,00 рублей вносится наличными денежными средствами в кассу продавца  не позднее 25 июня 2007 года.Однако оплата товара в размере 1 404 рублей ответчиком произведена не была. До настоящего времени задолженность не погашена.         

  В соответствии с п. 1  ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом. Пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  С расчетом истца о сумме неустойки  ответчик  в судебном заседании согласился.

  Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

  Поскольку, признавая исковые требования,  Спивак  С.Г. понимал суть и последствия своих действий, данное процессуальное действие совершено им добровольно, оно не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд принимает признание иска.

  В соответствии с  п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании  ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 400 рублей.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173,  194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

Р Е Ш И Л:

       Взыскать со Спивака И.О.6 в  пользу ИП Дороша И.О.5 задолженность  по договору купли - продажи  от 25.05.2007 года в размере 1 404 рублей, неустойку  в сумме 1 404 рублей,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 3 208  (три тысячи двести восемь) рублей 00 копеек.

            Решение  может быть обжаловано в Первомайский районный суд г. Мурманска  через мирового судью в течение  10 суток.

            Решение мирового судьи может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу. В случае если стороны не воспользуются своим правом на апелляционное обжалование решения мирового судьи, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Мировой  судья                                                                              Н.А. Гринь