Решение по делу № 5-691/2015 от 26.11.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 ноября 2015 года

мировой судья судебного участка №115 Центрального судебного г. Тольятти Самарской области Рыжова А.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении                           <НОМЕР> в отношении

Биянова <ФИО1>, <ДАТА2>

установил:

Биянов О.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно данным составленного инспектором ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти протокола об административном правонарушении от 28 сентября 2015 года серии 63 СК <НОМЕР> Биянов О.В. 28 сентября 2015 года в 8 час 20 минут по <АДРЕС>, управляя транспортным средством автомобилем марки Лада 217020, совершил повторное нарушение правил ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, за что был привлечен постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.о. Тольятти <ДАТА4> по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Таким образом, Биянов О.В. совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Биянов О.В. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился и пояснил, что 28 сентября 2015 года стоял на пересечении ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС>, так как напротив не было дублирующего светофора, он ориентировался на светофор, расположенный на пересекающей части, поэтому на разрешающий сигнал светофора проехал и повернул на перекрестке налево. Когда стоял на перекрестке, ему не было видно, что на светофоре горит красный свет, так как крыша автомобиля закрывала светофор. Считает, что светофор установлен неправильно.

Вызванный в судебное заседание инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти <ФИО2> пояснил, что 28 сентября 2015 года выезжая на патрульном автомобиле совместно с инспектором ДПС <ФИО3> с дворовой территории на перекресток ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС>, остановились на перекрестке, перед ними стояло два транспортных средства, первое транспортное средство повернуло налево на запрещающий сигнал светофора, за которым они последовали и остановили, водителю управляющему данным транспортным средством была показана видеозапись с регистратора. Поскольку водителем повторно совершен проезд, был составлен протокол по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Установка дублирующего светофора на данном участке дороге не предусмотрена правилами дорожного движения, а водитель обязан следить за дорогами и дорожными знаками, что бы были видны огни светофора, водителю. Нужно было остановиться перед светофором, а не за ним.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, мировой судья находит установленным факт наличия в действиях <ФИО4> повторного совершения административного правонарушения, а именно проезда на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 6.2  Правил дорожного движения Российской Федерации красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <ДАТА4> постановлением по делу об административном правонарушении 63 КО <НОМЕР> Биянов О.В., привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере одна тысяча рублей, которое вступило в законную силу <ДАТА5>, и исполнено <ДАТА6> (л.д. 6).

В нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Биянов О.В. будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, совершил повторный выезд на запрещающий сигнал светофора.

Вина Биянова О.В. в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от 28 сентября 2015 года серии 63 СК <НОМЕР>, карточкой учета нарушений ПДД, согласно которой постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА4>  63 КО <НОМЕР> Биянов О.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, рапортом  инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 28 сентября 2015 года, видеозаписью с места совершения административного правонарушения от 28 сентября 2015 года, объяснениями Биянова О.В., данными им в судебном заседании.

Повода для оговора Биянова О.В. сотрудником полиции мировой судья не усматривает, поскольку ранее тот с указанным лицом знаком не был, неприязненных отношений с ним не имел. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечения сотрудников полиции для опроса при производстве по делу об административном правонарушении, кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от <ДАТА7> <НОМЕР> при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административные правонарушения, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц, для выяснения возникших вопросов, следовательно, показания сотрудников полиции, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от <ДАТА8> <НОМЕР>, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом доводы Биянова О.В. о том, что он поехал на разрешающий сигнал светофора, не могут быть приняты мировым судьей, поскольку они опровергаются видеозаписью с места совершения административного правонарушения от 28 сентября 2015 года, а также пояснениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти <ФИО5> не доверять которым оснований не имеется.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного Бияновым О.В. правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не выявлены.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать Биянова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья                                         А.Г. Рыжова

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области) ИНН 6317021970, КПП 631601001, ОКТМО 36740000 Счет 40101810200000010001 Отделение г.о. Самара БИК 043601001 КБК 18811630020016000140 Уникальный код администратора 538 УИН18810463150950