Решение от 25.12.2015 по делу № 1-66/2015 от 25.12.2015

Дело № 1-66/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 декабря 2015 годаг. Шарья<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области Злобина Н.С., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Шарьинской межрайонной прокуратуры Цапкова И.Н.,

потерпевшей  <ФИО1>

защитников-адвокатов НКО «ОКА АПО» Забродиной О.Л., представившей удостоверение № 277 и ордер № 134748 от 06.10.2015 года, Бачерикова Е.В. представившего удостоверение № 6 и ордер № 145 858 от 26.11.2015 года,

подсудимой  Виноградовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Евсиковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Виноградовой <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>

под стражей по рассматриваемому уголовному делу не содержащейся

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виноградова Г.В. совершила нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ в отношении  потерпевшей <ФИО1>

Преступление ей  было совершено при следующих обстоятельствах.

04 июля 2015г. в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут точное время установить не представилось возможным Виноградова Г.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, действуя умышленно, на почве личной неприязни и с целью причинения вреда здоровью <ФИО1> умышленно нанесла ладонью правой руки не менее 1 (одного) удара по голове потерпевшей, причинив ей физическую боль. Далее в продолжение своего преступного умысла направленного на причинение вреда здоровью <ФИО1>, Виноградова Г.В. умышленно, с применением физической силы, схватила своей рукой за лицо <ФИО1>, причинив ей физическую боль и телесные повреждения: ссадину в области спинки носа слева, ссадину в области нижнего века левого глаза, пять ссадин в области нижнего века правого глаза, ссадину в подбородочной области справа, которые не являются опасными для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому их нельзя расценивать как вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая Виноградова  Г.В. вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ не признала полностью. Суду пояснила, что конфликты между ней и <ФИО1> возникают на протяжении трех лет. 04.07.2015 года, она, увидев, что <ФИО1> направились за приусадебный участок, взяла  телефон и пошла за ними, так как ей было ясно, что сейчас будет очередная провокация. Они остановились за ее участком и начали ее провоцировать. Затем подошли к лещине и стали ее ломать. Виноградова Г.В.  включила телефон и начала их снимать, пытаясь оттеснить, но <ФИО1>  не собирались  уходить и  продолжали ломать деревья. Затем <ФИО1>, пытаясь выбить из ее рук  телефон,  стала бить  ее веником. Виноградова Г.В. поняла, что они не собираются уходить и между ними может завязаться драка, в связи с чем она позвонила в полицию и сообщила об этом. Услышав, что Виноградова Г.В.  вызвала сотрудников полиции,  <ФИО1> стали уходить. Сотрудники полиции приехали приблизительно через 20 минут. Приехавшему полицейскому она  показала место происшествия, поломанные деревья, затем они сели в полицейскую машину и она дала объяснения. В этот момент от дома соседей отъехала машина <ФИО1>, но недалеко отъехав машина вернулась и остановилась, чуть сзади полицейской машины. Из машины вышла <ФИО1> и подошла со стороны водителя. Она (<ФИО1> сказала сотрудникам полиции, что ее незадолго до их приезда избила Виноградова Г.В. и ей  нужны свидетели. В этот момент Виноградова вспомнила, что при предыдущем конфликте с <ФИО1> они ей угрожали,  что когда-нибудь  она ответит за свои действия. В результате пережитого стресса ей (Виноградовой) стало плохо и она вызвала скорую помощь.

Виноградова также пояснила, что она не согласна с фабулой обвинения, поскольку в ней не расписано о сути конфликта, расследование велось однобоко и необъективно. <ФИО1> оговаривает ее, каких- либо повреждений она ей не причиняла. Были ли  у нее какие-либо повреждения ей не известно, поскольку она ее не разглядывала.

Несмотря на непризнание вины в совершении преступления, вина подсудимой Виноградовой Г.В. в совершении деяния указанного в приговоре, нашла свое подтверждение и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно, показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что с Виноградовой Г.В. они знакомы с 2005 года. В г. Шарья на улице <АДРЕС> у ее мужа имеется дом <НОМЕР>, в котором проживает его бабушка. У бабушки они бывают часто, поскольку помогают садить огород и по дому. На улице <АДРЕС> в доме <НОМЕР> по соседству проживает Виноградова Г.В. со своей семьей. Участки между их домами смежные, между  ними имеется забор.  Соседи держат пасеку, их пчелы постоянно жалят <ФИО1> и ее детей, в связи с чем между ними зачастую происходили конфликты. Они обращались к Виноградовой Г.В. с просьбой перенести пасеку, на что она ответила, что у них все законно и ничего убирать они не собираются. До 04.07.2015 года Виноградова Г.В. постоянно провоцировала скандал, наблюдала за тем как она работает и фотографировала ее. 04.07.2015 года около 21.00 она (<ФИО1>  пошли с мужем в конец участка прогуляться. Виноградова  вышла с телефоном стала их снимать и производить аудиозапись, за ней пришел ее муж. В процессе съемки <ФИО1> спросила, что им нужно, на что Виноградова Г.В. ответила ей, что они не могут здесь находится. Затем Виноградова Г.В. позвонила в полицию и сообщила, что сейчас произойдет драка и попросила, чтобы сотрудники полиции выехали на место. Данный разговор она слышала хорошо, так как находилась в трех метрах от нее. <ФИО1> с мужем пошли сорвать ветку, чтобы отмахиваться от комаров.  После того как она сорвала ветку Виноградова ударила ее по голове правой рукой, удар пришелся в лобно-височную часть головы, от этого удара она  испытала боль. Затем Виноградова Г.В.  вцепилась ей в лицо пальцами правой руки в переносицу, она ощутила боль и стала ее отталкивать. После того как она схватила ее еще сильнее она закричала. В это время к ним подошли их мужья, которые находились в стороне,  муж Виноградовой Г.В. закричал: «Отцепись, что  вы делаете?». После чего они расцепились. Муж <ФИО1> сказал ей, что у нее исцарапано все лицо и предложил поехать снять побои, на что Виноградова Г.В. стала ухмыляться. Затем она (<ФИО1> с мужем пошли домой, она умылась и они поехали в больницу. В это время приехал наряд полиции. Она дала объяснения сотрудникам полиции, сотрудники полиции также видели повреждения на ее лице.  Затем они поехали в Шарьинскую ЦРБ, где ей  промыли раны и дали справку с диагнозом множественные ссадины лица. <ФИО1> также пояснила, что  никаких действий в отношении подсудимой она  не совершала, у нее нет никаких оснований ее оговаривать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО1> пояснил, что на улице <АДРЕС>, в настоящее время там проживает его бабушка. Он   с семьей часто ездит  туда, сажают огород и  помогают бабушке. Виноградову Г.В. он  знает с 2000 года,  как прописался в доме. 04.07.2015 года около 21.00 часа они с  женой вышли прогуляться, направились  за огород,  стояли и  разговаривали.  Выбежали Виноградова Г.В.  и ее муж <ФИО4>, Виноградова стала их снимать, они  спросили, что им  нужно. Виноградова Г.В. позвонила в полицию и сообщила, что сейчас будет драка, попросила, чтобы они приехали. Он с женой подошел к дереву, чтобы сорвать веточку. <ФИО4>  стал отталкивать его, а Виноградова Г.В.  его жену. Жену он не видел из-за кроны дерева, которое находится на городском участке.   В дальнейшем он услышал крики жены о помощи. Он подошел к супруге и увидел, что они с Виноградовой Г.В. стояли на корточках, на что <ФИО4> сказал им, что вы делаете. После того как они поднялись, он  увидел на лице жены царапины и сказал поехали в больницу снимать побои. Они пошли в дом собрали детей и поехали в больницу.  В это время приехала полиция, Виноградова Г.В. давала показания,  его  жена тоже дала показания сотрудникам полиции,  после чего они поехали в приемный покой.  Там были зафиксированы множественные царапины, жене обработали раны. В дальнейшем они обращались к эксперту, который находится в городе <АДРЕС>, поскольку эксперт в г. Шарья был в отпуске.

Из показаний свидетеля <ФИО5> данных  ею в судебном заседании следует, что она проживает одна по адресу: г. Шарья, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>.  К ней приезжают внук со своей женой, которые навещают ее и помогают по хозяйству. 04.07.2015 года внук с женой приехали к ней переоделись и пошли на огород. Спустя какое-то время пришла жена внука и стала вытирать лицо салфетками.  Затем пришел внук и сказал:  «Бабушка, если кто-то нас  будет спрашивать скажи мы уехали в больницу снимать побои». Она заметила  на лице у его жены Али царапины, при этом  когда внук с женой уходили на огород никаких царапин у нее на лице не было. В этот день она  ничего у них не спрашивала.  На следующий день внук рассказал, что Виноградова Г.В. налетела на его жену  и расцарапала ей лицо. С Виноградовой Г.В.  конфликты возникали и ранее   из-за пчел, так как у них маленькие дети.

Допрошенный в качестве свидетеля полицейский водитель МО МВД России «Шарьинский» <ФИО6> суду пояснил, что 04.07.2015 года около 21.00-22.00 часов он совместно с участковым <ФИО7>.В.  выезжал по вызову на улицу <АДРЕС> г. Шарьи. По приезду было установлено, что между соседями произошел конфликт из-за пчел. <ФИО7> взял в машине объяснение с женщины, вторая женщина куда-то поехала. Затем она вернулась и подошла к ним, он увидел на ее лице покраснения. События того дня он плохо помнит, т. к. прошло длительное время. 

По ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон были оглашены показания <ФИО9> данные им на стадии предварительного следствия, согласно которых 04.07.2015 года он находился на службе, около 21 часа 00 минут, в дежурную часть МО МВД РФ «Шарьинский» поступило сообщение от гражданки Виноградовой Г.В. о том, что у нее произошел скандал с соседями. После чего он вместе с УУП <ФИО10> на служебном автомобиле <АДРЕС> г.н.з. <НОМЕР> выехали по указанному в сообщении адрес, для проверки информации. Прибыв по адресу: <АДРЕС>, возле калитки стояла женщина и мужчина. Женщина представилась Виноградовой Г.В., мужчина ее мужем. Виноградова Г.В. находилась в возбужденном состоянии. Каких-либо повреждений на ее лице <ФИО6> не заметил. После чего УУП <ФИО7> стал отбирать объяснения с Виноградовой по поводу обращения в дежурную часть. Виноградова пояснила, что обратилась в дежурную часть, так как у нее только, что произошел скандал с соседкой <ФИО1> На почве ранее сложившихся неприязненных отношений. В какой-то момент <ФИО6> заметил, что от соседнего дома, стал отъезжать легковой автомобиль. Машина проехала мимо их служебного автомобиля после чего развернулась и подъехала к ним. С водительского места вышла женщина , которая подошла со стороны <ФИО9> и представилась как <ФИО1> . <ФИО6> заметил, что на лице у <ФИО1> имеются повреждения в виде царапин с кровоподтеками. <ФИО1> находилась в возбужденном состоянии. <ФИО1>  пояснила, что поехала снимать побои , которые только, что ей нанесла Виноградова. <ФИО10> попросил <ФИО1> подождать пока он освободится , для того, чтобы получить с нее объяснения по данному факту. После того как <ФИО7> закончил опрашивать Виноградову , он подошел к <ФИО1>, которая ждала его в своем автомобиле, отобрал с нее объяснение и они уехали по другому вызову (л.д. 70-72).

После оглашения данных ранее показаний <ФИО6> их подтвердил, пояснил, что те   показания, что он давал ранее являются достоверными.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей <ФИО10> и <ФИО14>

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО10> старшего УУП ПП №18 МО МВД России «Шарьинский» следует, что 04.07.2015 года он находился на службе около 21 часа 00 минут в дежурную часть МО МВД РФ «Шарьинский» поступило заявление от гражданки Виноградовой Г.В. о том, что у нее произошел скандал с соседями. После чего он вместе с водителем <ФИО9> на служебном автомобиле ВАЗ 2115 выехали по вышеуказанному адресу для проверки информации. Прибыв по адресу: <АДРЕС>, возле калитки стояла женщина и мужчина. Женщина представилась Виноградовой Г.В., мужчина ее мужем <ФИО15> Мужчина и женщина находились в трезвом состоянии. Виноградова была в возбужденном состоянии. Каких-либо повреждений на ее  лице он не заметил. После чего <ФИО10> стал отбирать объяснение с Виноградовой Г.В. по поводу обращения в дежурную часть. Последняя пояснила, что обратилась в дежурную часть , т.к. у нее только, что произошел скандал с соседкой <ФИО1> Алевтииной на почве ранее сложившихся неприязненных отношений. В тот момент, когда он отбирал объяснение с Виноградовой Г.В., от соседнего дома стал отъезжать легковой автомобиль, в это момент Виноградова пояснила, что в данном автомобиле находится <ФИО1>, с которой у нее несколько минут назад произошел конфликт. Машина проехала мимо их служебного автомобиля. После чего развернулась и подъехала к ним. С водительского места вышла женщина, которая подошла со стороны водителя и представилась как <ФИО1> . <ФИО10> заметил, что на ее лице имеются повреждения в виде царапин. <ФИО1> находилась в возбужденном состоянии и пояснила, что поехала снимать побои, которые только, что ей нанесла Виноградова. Виноградова при этом стояла и ничего не говорила. Виноградова и <ФИО1> находились в трезвом состоянии, спиртными напитками от них не пахло. <ФИО7> попросил <ФИО1> подождать пока он освободится, для того, чтобы с не получить объяснение по данному факту. После того как он закончил опрашивать Виноградову он подошел к <ФИО1> , которая ждала его в своем автомобиле, в котором также находился мужчина. Когда он подходил к автомобилю, <ФИО1> вышла из автомобиля и подошла к нему. <ФИО7> отобрал с нее объяснение, в котором она пояснила, что  несколько минут назад между ней и Виноградовой произошел конфликт, в результате которого Виноградова нанесла ей  побои, поцарапала лицо руками. Отобрав объяснение с Виноградовой и <ФИО1> они уехали по другому вызову. 

Из оглашенных показаний свидетеля свидетеля <ФИО14> следует, что 04.07.2015 года она находилась на суточном дежурстве с 08.00 часов до 08.00 часов следующего дня. Примерно в 22.00 часов 04.07.2015 года вприемный покой обратилась гражданка <ФИО1> за оказанием медицинской помощи. У <ФИО1> на лице имелись множественные ссадины с запекшейся кровью.  <ФИО1>  пояснила, что 04.07.2015 года около 21.00 часа данные тесные повреждения ей нанесла ее соседка в ходе ссоры на приусадебном участке. Ссадины в области лица у <ФИО1> были обработаны перекисью водорода, в госпитализации она не нуждалась, после оказания медицинской помощи <ФИО1> уехала домой. <ФИО1> по факту обращения за медицинской помощью была выдана справка за номером 977.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО4> суду пояснил, что 04.07.2015 года около 21.00 часа<ФИО1> пошли в конец участка, стояли на дороге. К ним подошли он с женой. <ФИО1> сказал, что пойдет ломать орешник кроликам. <ФИО1> тоже стала ломать орешник. Его жена взяла телефон и стала их  снимать. <ФИО1> стала бить его жену ветками и выбивать телефон, в  это время он отстранял ее (<ФИО1>  мужа от орешника. Что происходило между женой и <ФИО1>  он не видел, криков никаких он не слышал, драки между ними не видел. О том, что  <ФИО1>  била его жену ветками он увидел только из видеоролика, никаких повреждений на ее лице не было. У <ФИО1>  он также не видел никаких повреждений. В дальнейшем приезжали сотрудники полиции которых вызвала Виноградова Г.В, они взяли объяснения с его жены. После  конфликта жене было плохо, вызывали скорую, у нее было высокое давление.

Не доверять показаниям потерпевшей <ФИО1> и свидетелей <ФИО1>, <ФИО5>, а так же показаниям свидетелей  <ФИО10>, <ФИО9> и <ФИО14> которые они давали на предварительном следствии, у суда нет оснований.

Доводы стороны защиты  о том, что потерпевшая и свидетели <ФИО1> и <ФИО5>  являются заинтересованными лицами являются неубедительными. Потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Их показания не противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Версия об оговоре Виноградовой также не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства поскольку показания потерпевшей <ФИО1>  а также свидетелей <ФИО5>, <ФИО1> не противоречат  показаниям свидетелей <ФИО10>, <ФИО9> и <ФИО14>, у которых не имеется причин  для оговора подсудимой. В связи с изложенным показания данных свидетелей суд признает  достоверными, правдиво отражающими фактические обстоятельства совершенного Виноградовой Г.В. преступления, в связи с чем, эти показания закладывает в основу обвинительного приговора.

К показаниям подсудимой и свидетеля <ФИО15> являющегося супругом Виноградовой Г.П. суд относится критически. По мнению суда, будучи лицом, заинтересованным в исходе дела, Виноградова Г.В. тем самым стремиться уйти от ответственности за фактически содеянное преступление, стремиться смягчить свою вину, а потому, и дает такие показания в соответствии с избранной им линией поведения, защиты. Свидетель <ФИО4> также стремится оказать содействие своей супруге в уходе от ответственности, в связи с чем в ходе допроса его в качестве свидетеля умалчивал об отдельных известных ему фактах. Суд приходит к выводу,  что показания подсудимой и свидетеля <ФИО15>  не соответствуют действительности, так как противоречат другим доказательствам, которые суд признал достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд не принимает во внимание  доводы подсудимой о том, что предварительное расследование производилось однобоко и необъективно, поскольку в  фабуле  обвинения  ничего не расписано о сути конфликта. По мнению суда данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий Виноградовой Г.В., акцентируя внимание  на сложившемся  на протяжении длительного времени конфликте  Виноградова Г.В. тем самым  пытается оправдать свои неправомерные действия.

 Вина подсудимой Виноградовой Г.В. в совершении деяния, указанного в приговоре подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Так согласно письменного заявления <ФИО1> мировому судье судебного участка №23 Шарьинского судебного района от 14.07.2015г. она просила возбудить уголовное дело по ч.1 ст. 116 УК РФ в отношении ВиноградовойГ.В.(л.д.11).

В соответствии с рапортом поступления в дежурную часть по телефону сообщения о происшествии 04 июля 2015г. в 22 часа 10 минут медсестра приемного покоя сообщила об обращении <ФИО1> с диагнозом: Множественные ссадины лица. Исцарапала соседка. (л.д.12)

Из рапорта о поступлении в дежурную часть сообщения о происшествии следует, что 04 июля 2015 года в 21 час 00 минут Виноградова Г.В. сообщила, что сосед ломает деревья, скоро будет драка (л.д.13).

            Согласно рапорта ст. УУП ПП №18 МО МВД России «Шарьинский» <ФИО10> по факту сообщения Виноградовой Г.В. о том, что сосед ломает деревья, им был осуществлен выезд на место в ходе которого было установлено, что Виноградова Г.В. нанесла телесные повреждения <ФИО1> (л.д.14)

28 июля 2015г. <ФИО1> на имя начальника следственного отдела следственного комитета по г.Шарье Костромской области было подано письменное заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности Виноградову Г.В. по ст. 116 УК РФ, которая 04.07.2015г. Около 21 часа находясь на ул. <АДРЕС> г.Шарья напала на неё толкала, оскорбляла, затем ударила рукой в область головы и уха, вцепилась руками за волосы, при этом ногтями расцарапала  лицо, а так же пыталась выдавить пальцами глаза причинив сильную физическую боль (л.д.17).

            Из справки ОГБУЗ «Шарьинская ОБ» от 04.07.2015 года № 977 следует, что 04.07.2015г. в 22.00 часа в приемный покой обратилась <ФИО1> с жалобами на боли в области лица. В  21 час лицо поцарапала соседка во время ссоры. Установлен диагноз: множественные ссадины лица (л.д.18)

            Из заключения судебно-медицинской экспертизы освидетельствуемого №148 от 11 августа 2015г. Следует, что у <ФИО1> по представленным медицинским документам  имелись следующие телесные повреждения: ссадина в области спинки носа слева, ссадина в области нижнего века левого глаза, пять ссадин в области нижнего века правого глаза, ссадина в подбородочной области справа. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов с ограниченными травмирующими поверхностями, каковыми могли являться ногти пальцев рук человека, нельзя исключать, что в срок 04.07.2015г. При указанных в постановлении обстоятельствах. Вышеуказанные телесные повреждения не являются опасными для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому их нельзя расценивать как вред здоровью. (л.д.41).

Факт причинения потерпевшей телесных повреждений, механизм и время их причинения установлена заключением судебно-медицинской экспертизы. У суда нет оснований, не доверять заключению судебно-медицинского эксперта, нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы не допущено, компетенция эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы судебно-медицинского эксперта о времени и механизме образования телесных повреждений у потерпевшей в совокупности с иными доказательствами подтверждают факт применения 04.07.2015г. к <ФИО1> насилия. Заключением экспертизы так же подтверждаются и показания потерпевшей <ФИО1> о количестве нанесенных ей ударов, а так же области тела потерпевшей куда были направлены травмирующие воздействия.

В судебном  заседании были исследованы приобщенные в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела фотографии от 04.07.2015 года в количестве 3 штук, которые свидетельствуют об имеющихся у потерпевшей <ФИО1> телесных повреждениях в указанную дату, а также просмотрен и прослушан лазерный СD-RW диск с видеозаписью с камеры мобильного телефона, приобщенный к материалам уголовного дела  на котором запечатлен фрагмент конфликта, возникшего 04.07.2015 года между Виноградовой Г.В. и <ФИО1>

Давая оценку указанным вещественным доказательствам суд считает, что данные доказательства в совокупности с другими  доказательствами свидетельствуют о наличии событий,  указанных в фабуле обвинения 04.07.2015 года в ходе которых <ФИО1> были причинены телесные повреждения.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели <ФИО16> и <ФИО17>

Из показаний <ФИО16> следует, что 05.07.2015 Виноградова приехали вместе с мужем к ней домой с утра за молоком. Она была  очень расстроенная, <ФИО16> спросила, ее что случилось.  Она рассказала, что 04.07.2015 около 21.00 часа увидела,  что <ФИО1> пошли за территорию их пасеки, она (Виноградова) за ними с целью посмотреть для чего они туда пошли. Когда она подошла <ФИО1>  ломали деревья, на что Виноградова Г.В.  сказала, что вы делаете и стала снимать их на телефон.  <ФИО1> подошла к Виноградовой Г.В.  стала  ее хлестать и выбивать у нее телефон.  Виноградова вызвала полицию, когда <ФИО1>  услышали, что Виноградова Г.В.  вызывает полицию, они ушли. Ей известно, что   раньше между ними также происходили конфликты. Виноградова Г.В.  постоянно рассказывает, что Поляцева ее оскорбляет нецензурной бранью. <ФИО16>  много лет знает  Виноградову Г.В. , характеризует ее с положительной стороны, считает что она никогда никого не обидит, не оскорбит, человек умеет общаться с людьми, аккуратный, всегда придет на помощь, человек она не конфликтный. Так же ей известно, что  <ФИО1>  угрожали Виноградовой Г.В.  и <ФИО15>, что они сожгут их дом и уничтожат их машину.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО17> суду пояснила, что  05.07.2015 они  с мужем заехали в гости к Виноградовой Г.В.  и <ФИО15>, они были очень расстроены.  Она  спросила, что случилось, Виноградова рассказала, что у них с соседями снова произошел конфликт. Соседи опять ломали деревья за участком. <ФИО2> стала снимать их на телефон,  на что <ФИО1> стала обзываться и  выбивать у нее телефон ветками и попала Виноградовой Г.В. по лицу.   Виноградова вызвала полицию.  После случившегося у нее поднялось высокое давление вечером <ФИО2> стало плохо и она вызывала скорую. О случившемся ей известно со слов Виноградовой. О том, откуда  у <ФИО1> было расцарапано лицо ей ничего не известно. Однако она считает, что Виноградова не могла этого сделать, поскольку она выдержанный, прямолинейный человек.

К показаниям свидетелей стороны защиты <ФИО16> и <ФИО17> суд относится критически, поскольку они состоят в дружеских отношениях с подсудимой. Данные свидетели  не являлись очевидцами произошедших событий, о конфликте  им известно со слов Виноградовой Г.В. , что свидетельствует о необъективности их показаний.

Оценивая все исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, суд находит, что вина Виноградовой Г.В. в совершении деяния, указанного в приговоре, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а доказательства обвинения, подтверждающие вину подсудимой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и установления причастности подсудимой к совершению умышленного преступления.

Действия  подсудимой Виноградовой Г.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 116 УК РФ,  как нанесение побоев и  совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

По мнению суда, признаки и квалификация указанного преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В судебном следствии доказано, что Виноградова Г.В. умышленно нанесла потерпевшей <ФИО1> один удар ладонью правой руки один удар по голове потерпевшей,  с применением физической силы схватила правой рукой за лицо <ФИО1>, причинив тем самым <ФИО1>  сильную физическую боль и телесные повреждения. От умышленных действий подсудимой Виноградовой Г.В. потерпевшей <ФИО1> причинены: ссадина в области спинки носа слева, ссадина в области нижнего века левого глаза, пять ссадин в области нижнего века правого глаза, ссадина в подбородочной области справа. Эти повреждения образовались от действия тупых твердых предметов с ограниченными травмирующими поверхностями, каковыми могли являться ногти пальцев рук человека, нельзя исключать, что в срок 04.07.2015г. Данныетелесные повреждения не являются опасными для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому их нельзя расценивать как вред здоровью.

Доказательств причинения данных телесных повреждений потерпевшей другим лицом, не подсудимой суду не представлено.

Преступление совершено умышленно, поскольку подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления. О чем свидетельствует и неоднократность воздействий в область головы потерпевшей. Так же в суде с достоверностью установлено, что умышленный удар рукой по голове и воздействие правой рукой на лицо потерпевшей подсудимая нанесла из личных неприязненных отношений в процессе ссоры. Признаки необходимой обороны, превышения необходимой обороны, исходя из обстоятельств, исследованных судом, в действиях Виноградовой Г.В. отсутствуют.

Суд полагает, что, нанося потерпевшей удар по голове и схватив её за лицо с применением физической силы в ходе конфликта подсудимая Виноградова Г.В. имела умысел на причинение потерпевшей именно побоев, действовала с целью причинить ей физическую боль.

При определении подсудимой Виноградовой Г.В. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, наличие (отсутствие) обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания.

При этом суд принимает во внимание то, что Виноградова Г.В. совершила оконченное умышленное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств отягчающих наказание Виноградовой Г.В. предусмотренных ст.63 УК РФ, и  смягчающих наказание в порядке ст. 61 УК РФ  судом не установлено.

По месту жительства УУП ПП №18 МО МВД России «Шарьинский» <ФИО20> Виноградова Г.В. характеризуется посредственно (л.д.100), <ОБЕЗЛИЧЕНО> положительно (л.д.104).Согласно характеристики с места жительства Виноградова Г.В. характеризуется положительно, пользуется авторитетом среди соседей.

В соответствии с решением от 19.03.2013 года № 52/170 Виноградова Г.В. награждалась благодарственным письмом <ОБЕЗЛИЧЕНО>

На основании постановления Президиума Центрального комитета Российского профессионального союза железнодорожников  и транспортных строителей Виноградова Г.В. награждена нагрудным знаком «За активную работу в Профсоюзе».

Исходя из сведений о состоянии здоровья, имеющихся в материалах уголовного дела, подсудимая Виноградова Г.В. на учетах у врачей психиатра и психиатра - нарколога ОГБУЗ «Шарьинский ПНД» не состоит (л.д. 106).

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимой на момент совершения преступления, предварительного следствия и в настоящее время у суда не имеется.

По ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела были приобщены следующие документы:

справка № 4531 от 25.09.2015 года Виноградова Г.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО>

справка от 28.09.2015 года о том, что Виноградова Г.В<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Данные документы, подтверждают имеющиеся у Виноградовой Г.В. заболевания и свидетельствуют о состоянии ее здоровья и учитываются судом при определении вида и размера наказания.

Учитывая при вынесении приговора все установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимой Виноградовой Г.В. следует назначить наказание в виде штрафа, в размерах предусмотренных санкцией ст. 116 УК РФ. В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ при определении размера наказания судом также учитывается тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимой, которая является пенсионером по возрасту.

По делу потерпевшей гражданским истцом  <ФИО1> заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой  компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов на проезд к судебному эксперту в сумме 986 рублей, расходы на проезд личным транспортом в сумме 648 рублей, расходы на адвоката за составление заявлений, консультаций,  представительство в суде в сумме 10000 рублей.

В абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 «О судебном приговоре» указано на то, что обратить внимание судов на то, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая гражданский иск суд признает за <ФИО1> право на удовлетворение этих исковых требований, но считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как при рассмотрении данного гражданского иска требуются дополнительные расчеты обоснованности   расходов на проезд личным транспортом до места экспертизы.

По постановлению следователя от 23 сентября 2015 г. защитнику Забродиной О.Л. подлежит выплате из Федерального бюджета 1650 рублей за осуществление по назначению защиты Виноградовой Г.В. в период предварительного расследования. Данные расходы по оплате труда защитника - адвоката по осуществлению защиты Виноградовой Г.В. подлежат взысканию с подсудимой, которая от услуг адвоката на ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 10.11.2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 132 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10.11.2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░░  ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ <░░░2>░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░. 1 ░░. 116 ░░ ░░ ░  ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░:

░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1650 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░1>  ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 23 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

                     ░░░░░░░ ░░░░░                                      ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08.02.2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 23 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 986 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░1> ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.