Решение по делу № 33-785/2013 от 16.04.2013

Судья: Николаенко Е.С. Дело № 33-705/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2012 года

г.Томск

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Бондаревой Н.А., Фоминой Е.А,

при секретаре Бершанской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Николаева В. И. к Коваль Е. А. о признании договора купли-продажи недвижимости от 09.06.2009 расторгнутым

по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда г. Томска от 30 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., пояснения истца Николаева В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Муковкиной Е.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев В.И. обратился к Коваль Е.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимости 1/2 дома и 1/2 земельного участка, расположенного по /__/ в /__/, указав, что 09.06.2009 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. Сделка зарегистрирована в УФРС по Томской области на основании определения судебной коллегии Томского областного суда от 22.10.2010. В соответствии с п. 2 ст. 256 ГК РФ ответчик обязан был передать ему относящиеся к недвижимости документы: домовую книгу, техпаспорт, кадастровый план. На требование о расторжении договора ответчик в установленный срок ответа не дал, что подтверждается почтовым уведомлением, в связи с чем сроки, установленные ст. 252 ГК РФ истекли, и в силу положений ч.2 ст. 252, ст. 464, п. 3 ст. 450 ГК РФ просил суд признать договор купли-продажи недвижимости от 09.06.2009 расторгнутым.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по указанным основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Коваль Е.А.

Представитель ответчика Муковкина Е.С. исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что ответчик продала 1/2 долю в праве собственности на дом и земельный участок истцу, передав истцу соответствующие документы, относящиеся к дому и земельному участку. Кроме того, поскольку регистрация договора и перехода права собственности на истца происходила на основании судебного решения, она производилась по заявлению Коваль и ею на регистрацию были представлены все документы, в том числе технический паспорт и домовая книга. В настоящее время истец пользуется приобретенным имуществом, используя его по назначению.

Обжалуемым решением суд на основании ст. ст. 310, 450, 456, 464, 549, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Николаев В.И. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование указывает, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком своей обязанности по договору купли-продажи недвижимого имущества по передаче пакета документов. В этой связи договор им был правомерно расторгнут в одностороннем порядке. Находит выводы суда в данной части не основанными на нормах действующего материального права. Также полагает, что судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела.

В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционном порядке ответчик Коваль Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п.1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч.1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как видно из дела, 09.06.2009 между истцом Николаевым В.И. и ответчиком Коваль Е.А. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью /__/ кв.м, литер А и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью /__/ кв.м., расположенные по адресу: /__/.

Как следует из акта приема-передачи от 09.06.2009, продавец передал в общую долевую собственность покупателю вышеуказанное недвижимое имущество в день подписания акта, а покупатель, в свою очередь, принял данное имущество. Согласно данному акту каждая из сторон свои обязательства по договору купли-продажи выполнила, по существу договора у сторон друг к другу претензий не имеется, расчет между сторонами произведен.

Какой-либо перечень технической и иной документации и порядок ее передачи ни договор купли-продажи недвижимости от 09.06.2009, ни акт приема-передачи от 09.06.2009 не содержат.

Договор купли-продажи и переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрированы в ЕГРП, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии /__/ от 17.02.2011 и серии /__/ от 18.02.2011, согласно которым Николаеву В.И. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью /__/ кв.м., инв.№ /__/, лит. А и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью /__/ кв.м., расположенные по адресу: /__/.

Государственная регистрация права собственности спорного объекта осуществлена на основании договора купли-продажи от 09.06.2009, решения Советского районного суда г. Томска от 27.08.2010 и кассационного определения Томского областного суда от 22.10.2010.

Из материалов дела следует, что домовая книга для прописки граждан была передана представителем ответчика Николаеву В.И. 22.07.2011, что подтверждается его распиской о ее получении (л.д. 23), а также текстом решения Кировского районного суда г. Томска от 03.08.2011.

Кадастровый план земельного участка 3а № /__/ от 07.12.2005 и копия технического паспорта 3а № /__/ от 15.11.2005 с указанием на то, что оригинал технического паспорта находится у сособственника, направлены истцу заказным письмом 05.09.2011, что подтверждается квитанциями (л.д. 24).

Данные обстоятельства истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не опровергнуты, доказательств обратному не представлено.

Учитывая, что согласно представленным документам истец не отказался от недвижимого имущества, принял его, претензий по существу договора не имел, домовая книга, кадастровый план земельного участка, копия технического паспорта на момент подачи искового заявления, т.е. 23.12.2011, переданы истцу, суд правильно пришел к выводу об отсутствии у Николаева В.И правовых оснований для одностороннего отказа от принятого по договору купли-продажи от 09.06.2009 года недвижимого имущества в соответствии со ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи от 06.09.2009 расторгнутым, поскольку истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, для его расторжения.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Николаева В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.