Решение от 14.03.2013 по делу № 2-504/2013 от 14.03.2013

№ 2-504/2013

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2013 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2013 года                                                                               г. Мурманск

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского административного округа г. Мурманска Костюченко К.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска, при секретареБарышевой <ИО>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова <ИО2> к ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", в лице филиала в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

          Истец обратился в суд с иском к ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", в лице филиала в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА3> в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР>, под управлением истца и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР>, под управлением водителя Баранова <ИО> Поскольку гражданская ответственность истца как собственника транспортного средства застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в адрес ответчика было подано заявление о страховом случае, однако страховая компания выплату не произвела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 21 388 рублей 78 копеек. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 21 388 рублей 78 копеек, а также судебные расходы, понесенные по данному делу.

Определением суда от <ДАТА4> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Истец Баранов <ИО>. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по известному месту жительства.

Представитель истца Ревенко <ИО> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Тюкова <ИО> в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, просила в удовлетворении иска отказать. Полагает завышенными расходы истца по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

 Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

 В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

 В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР>, под управлением истца и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР>, под управлением водителя Баранова <ИО> в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА3> следует, что в действиях водителя Баранова <ИО>. усматривается нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Баранова <ИО> нарушений правил дорожного движения не усматривается. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что виновником ДТП, произошедшего <ДАТА3>, является Баранов <ИО>

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.14.1 вышеуказанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так как ответственность истца как собственника транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», то истец, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по риску «ОСАГО».

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 7 указанного Закона гласит, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии пунктом 7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховым случаем признаётся причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

          Согласно отчету ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 21 388 рублей 78 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету, так как данный отчет содержит необходимые данные в обоснование стоимости ущерба от ДТП, составлен на основании акта осмотра транспортного средства, ответчик был надлежащим образом извещен о предстоящем осмотре автомобиля.

Ответчиком данный отчет не оспорен, свой отчет не представлен. При таких обстоятельствах, в качестве доказательства определения размера причиненного имуществу истца ущерба, суд принимает представленный истцом отчет. Поскольку страховой случай наступил в период действия договора страхования, что подтверждается представленными истцом документами, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в сумме 21 388 рублей 78 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 статьи 12 Федеральным Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Судом установлено, что истцом в адрес ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» направлено уведомление об осмотре поврежденного автотранспортного средства, которое было принято представителем ответчика <ДАТА7>

Согласно ч.3 ст. 12 Федеральным Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Указанный срок отражен в том числе и в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 46 Правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Поскольку страховщик - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» проведение оценки поврежденного имущества не организовал, суд приходит к выводу, что истцом со своей стороны приняты все обязанности предусмотренные законом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.  

Произведенные истцом расходы по оплате отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000 руб. судом признаются судебными расходами, обоснованно произведенными истцом и необходимыми для правильного разрешения дела. Указанные расходы не относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку на основании данного отчета (независимой экспертизы) ответчиком страховое возмещение не производилось.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование об оплате юридических услуг на сумму 12 000 рублей.

  Как следует из материалов дела, представитель истца оказал услуги по составлению иска с указанием его правового обоснования и направил его в суд, принимал участие в судебном заседании. С учетом того, что гражданское дело рассмотрено в одном судебном заседании, не представляет особой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, полагая эту сумму разумной, соответствующей объему оказанной истцу правовой помощи.

Расходы истца по оформлению доверенности на представителя в сумме 650 рублей, судом признаются необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ "<░░░░░░░░░░>", ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░2> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 21 388 ░░░░░░ 78 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 650 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 38 038 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 78 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "<░░░░░░░░░░>", ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 841 ░░░░░ 66 ░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░░