Решение по делу № 2-813/2012 от 24.09.2012

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

24 сентября 2012 года г.о. Тольятти<АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка № 104 Самарской области - мировой судья судебного участка № 100 Самарской области Конюхова О.Н., при секретаре Никипеловой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-813/2012 года по иску Гаражно-строительного кооператива № 103 к Дерябину Александру Сергеевичу овзыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив № 103 обратился в суд с иском к Дерябину А.С. о взыскании задолженности. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик Дерябин А.С., в соответствии с заявлением от 01 апреля 2005 г. является членом ГСК № 103, владельцем <НОМЕР>. 04 марта 2011 г. общим собранием членов ГСК № 103 было принято решение об утверждении размера целевого взноса за гаражные боксы и кладовые в размере 170 рублей с 1 м.кв. Целевой взнос с Дерябина А.С. составил 12 325 рублей. Срок оплаты до 01.01.2012г. 17.05.2012г. ответчику была направлена претензия о погашении задолженности по целевому взносу. Но ответчик до настоящего времени целевой взнос не погасил, оставив претензию без ответа. В соответствии с п. 6.8. Устава: в случае просрочки оплаты взноса член кооператива обязан уплачивать пеню в размере 0,5% за каждый день допущенной просрочки от суммы взноса, подлежащего внесению. Просрочка образовалась за период с 01.01.2012 года по 09.06.2012 года и составила 161 день в сумме 9 921,63 рубля. В соответствии с п. 6.6. Устава ГСК №103: члены кооператива обязаны соблюдать устав кооператива; в установленные кооперативом сроки вносить членские взносы; выполнять обязательства перед кооперативом, связанные с участием в его деятельности; выполнять решения общего собрания членов кооператива (собрания уполномоченных). В связи с чем, ГСК 103 обратилось к мировому судье с иском к Дерябину А.С. согласно которого просит взыскать с ответчика в пользу ГСК 103 сумму в размере 12 325 рублей - целевой взнос за 2011 год; 9 921,63 рублей - пени за просрочку целевого взноса за 2011год; 867,38 рублей - сумму госпошлины; 3 000 рублей - услуги представителя, а всего взыскать с Дерябина А.С.: 26 114 рублей В судебном заседании представитель истца неоднократно увеличивала исковые требования обращенные к ответчику, в соответствии с уточнением от 24.09.2012 года представитель истца просит взыскать с ответчика целевые взносы за 2011 г. в размере 12 325 рублей, пени за просрочку целевого взноса за 2011 г. в размере 16 515, 50 рублей, сумму госпошлины в размере 867,38 рублей, услуги представителя в размере 3 000 рублей, в остальной части исковые требования оставила без изменения, поддержала в полном объеме, подтвердила всё изложенное в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что Дерябин А.С. в соответствии с заявлением от 01.04.2005 г. является членом ГСК № 103, владельцем <НОМЕР>. 04.03.2011 г. общим собранием членов ГСК № 103 было принято решение об утверждении размера целевого взноса за гаражные боксы и кладовые в размере 170 руб. с 1 кв. м. Целевой взнос Дерябина А.С. составляет 12 325 руб. Срок оплаты до 01.01.2012 г., в указанный срок ответчик задолженность не погасил и 17.05.2012 г. ответчику была направлена претензия о погашении задолженности по целевому взносу. Ответчик до настоящего времени целевой взнос не погасил. В соответствии с уставом в случае просрочки оплаты взноса член кооператива обязан уплачивать пени в размере 0,5 % за каждый день допущенной просрочки от суммы взноса, подлежащего внесению. Непосредственно 17.05.2012 г. ответчику направлялась претензия с указанием об утверждении размера целевого взноса, а так же с указанием, что у него имеется долг. У истца имеется уведомление, о том, что ответчик получил претензию 25.05.2012 г. Есть свидетельство о праве собственности на объект недвижимости и там указана площадь 72 кв. метра. Согласно устава указано, что пени взыскиваются за просрочку внесения членских взносов, председатель не разграничивает членские и целевые взносы. Отдельного решения о взыскании пени за просрочку оплаты целевых взносов не было. В штате кооператива не состоит, у нее своя юридическая фирма. ГСК № 103 работает с ними. Между ними и ГСК № 103 заключается договор, где указывается предмет договора, условия договора, прописывается лицо по поводу которого заключен договор. В соответствии с этим договором они работают по конкретному лицу. Заработную плату в кооперативе юрист не получает. В уставе утверждено, что должны соблюдаться права юридического лица, они посчитали, что права юр. лица нарушены, в связи с этим просят взыскать с ответчика пени. Ответчик утверждает верно, в уставе указано, что пени взимаются только за просрочку членских взносов. Вопрос о взимании пени за просрочку целевого взноса, никаким решением общего собрания членов кооператива не обсуждался и не рассматривался. Взимание пени за просрочку целевого взноса уставом также не предусмотрено. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что претензию о задолженности он получал, но документов, из которых складывается задолженность ему представлено не было. Он является членом правления данного ГСК с 25.04.2010 г. о проведении собраний вывешивается объявление. 04.03.2011 г. общего собрания не проводилось. С 01.12.2010 г. он работал главным инженером ГСК, о чем свидетельствуетзапись <НОМЕР> трудовой книжки выданной на имя Дерябина А.С., согласно которой он принят на должность главного инженера ГСК № 103, приказ <НОМЕР> от <ДАТА15> согласно записи <НОМЕР>, <ДАТА16> он уволен по собственному желанию по ст. 77 п. 3 ТК РФ, председатель Калиновик Л.В. приказ <НОМЕР> от <ДАТА16> Всю работу по ГСК <НОМЕР> вел он. Проводилось собрание о выборе председателя ГСК, на эту должность члены ГСК хотели выбрать его, но он отказался, но стал членом правления. Со старым правлением были какие-то распри. Общего собрания от 04.03.2011 г. не было, проводился опрос членов ГСК в форме заочного голосования, люди просто приходили и ставили галочки. Протокола данного собрания он ни разу не видел, правление ГСК его игнорирует. Результаты общего собрания, нигде не вывешиваются. Он принимал участие в этом заочном голосовании и насколько ему известно все ставили минус по поводу утверждения целевого взноса. В протоколе общего собрания не стоит его подписи. Результаты проведения общих собраний вывешиваются на доске объявлений на входе в ГСК. Он получил претензию 25.05.2012 г. до этого в городе он не находился. Когда он уволился из ГСК № 103, ему не была выплачена зарплата в размере 14 000 рублей, когда приходил платить членские взносы, его бухгалтер спросил почему он не платит целевые взносы, он сказал пусть зачтут за целевые взносы его невыплаченную зарплату. И в дальнейшем до мая 2012 г. никаких вопросов не возникало. Кроме того, указал что согласно устава проценты взыскиваются за просрочку членских взносов, а в данном случае вопрос по целевым взносам. Размер указанных взносов устанавливался единолично председателем ГСК. У него не стандартный гараж - половиной гаража пользоваться не возможно. На гараж надо смотреть как на половину гаража и половину кладовки. Когда было избрано правление в 2010 г. они (члены ГСК) были против, того чтобы у них работал юрист. Правовыми вопросами должен заниматься председатель или главный инженер. Пени не признает, так как уставом кооператива предусмотрены пени только за просрочку членских взносов, на целевые взносы пени не распространяются. Представительские услуги также не признает так как по его мнению представитель состоит в штате кооператива и получает зарплату. Услуги по оказанию юридических услуг по его мнению были оплачены членскими взносами, а кроме того нет решения общего собрания по поводу заключения договора на оказание юридических услуг. Расчет суммы целевого взноса не оспаривает. Несмотря на наличие договора на оказание юридических услуг, считает, что не должен их оплачивать. Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрацииправа от <ДАТА17> <НОМЕР> Дерябину А.С. на праве собственности принадлежит <АДРЕС> /л.д. 5/. Кроме того согласно заявления Дерябина А.С. от <ДАТА18> и выпиской из протокола б/н заседания правления ГСК № 103 от 31.05.2005 года, последний является членом ГСК 103 и обязуется своевременно оплачивать членские взносы, неукоснительно соблюдать устав кооператива /л.д. 4/. В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГК РФ Устав потребительского кооператива должен содержать: условия о размере паевых взносов членов кооператива, о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взно­сов, о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов. Как следует из п. 6.6. Устава ГСК № 103: «Члены Кооператива обязаны соблюдать устав Кооператива; в установленные кооперативом сроки вносить членские взносы; выполнять обязательства перед Кооперативом, связанные с участием в его деятельности; выполнять решения общего собрания членов кооператива (собрания уполномоченных)» /л.д. 11/. Согласно протокола общего собрания членов ГСК - 103 от 25.04.2010 года было принято решение о проработке вопроса о финансовой возможности проведения работ по ремонту кровли и фундамента здания ГСК в 2010 году /л.д. 22/. На общем собрании членов кооператива от 04.03.2011 года было принято решение, в том числе, об утверждении размера целевого взноса на 2011 год в размере 170 рублей с 1 кв.м. гаражей и 150 рублей с кладовой /л.д. 23 оборот/. В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти 08.08.2012 года по гражданскому делу<НОМЕР> года по иску Дерябина А.С. к ГСК № 103 о признании недействительным протокола общего собрания членов кооператива ГСК № 103 от 04.03.2011 года, Дерябину А.С. в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение вступило в законную силу 18.09.2012 года /л.д. 50-51/. Таким образом, Дерябин А.С., являясь членом ГСК № 103 обязан вносить целевые взносы, размер которых установлен на общем собрании членов кооператива от 04.03.2011 года. Срок оплаты взноса установлен до 01.01.2012 года. До 01.01.2012 года ответчиком в счет оплаты целевого взноса не внесено ни одного платежа, указанное подтверждается представителем истца, ответчиком не оспаривается. 17.05.2012 года ответчику была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в течение 10-ти дней с момента получения претензии, указанная претензия ответчиком была получена лично 25.05.2012 года, однако на претензию ответчик не отреагировал, оплату целевого взноса не произвел. Мировой судья не принимает во внимание доводы ответчика о том, что размер целевого взноса у него должен быть снижен, так как половиной гаражного бокса пользоваться нельзя, указанные доводы являются голословными, так как ничем не подтверждены. Мировой судья проверил расчет целевого взноса подлежащего взысканию с Дерябина А.С., предоставленный истцом /л.д. 3/, указанный расчет не является верным, так как при расчете указанного взноса учитывалась площадь гаражного бокса в размере 72,5 кв.м., тогда как в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2005 года выданного на имя Дерябина А.С. площадь гаражного бокса находящегося в его собственности составляет 70,30 кв.м. Таким образом, сумма целевого взноса за 2011 год Дерябина А.С. составляет 11 951 рубль (170 рублей (размер целевого взноса на 1 кв.м. площади бокса) х 70,30 кв.м. (площадь гаражного бокса принадлежащего Дерябину А.С.). В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). На основании изложенного мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика сумму целевого взноса в размере 11 951 рубль. Мировой судья изучил требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты целевого взноса за 2011 год в сумме 16 515,5 рублей за период с 01.01.2012 года по 16.07.2012 года (с учетом уточнений), считает указанные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Так, соответствии с п. 6.6. Устава ГСК №103: члены кооператива обязаны соблюдать устав кооператива; в установленные кооперативом сроки вносить членские взносы; выполнять обязательства перед кооперативом, связанные с участием в его деятельности; выполнять решения общего собрания членов кооператива (собрания уполномоченных). При этом п. 6.8. Устава ответственность члена кооператива предусмотрена только за просрочку внесения членских взносов в размере 0,5% от суммы задолженности /л.д. 12/. Мер ответственности за несвоевременное внесение иных платежей, в том числе и целевых взносов Уставом ГСК 103 не предусмотрено. Более того, изучив протокол общего собрания от 04.03.2011 года /л.д. 23/, мировой судья так же не обнаружил мер ответственности за несвоевременное внесение платежа по целевому взносу за 2011 год. Таким образом, в исковых требованиях ГСК № 103 о взыскании с ответчика Дерябина А.С. пени за просрочку внесения целевого взноса за 2011 год в сумме 16 515,5 рублей, следует отказать. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований. Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 867,38 рублей /л.д. 2/. Так как требования истца подлежат частичному удовлетворению, мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать оплаченную госпошлину пропорционально удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 478,04 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мировогосудьи не вызывают.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной предварительно по делу, исходя из принципа разумности, следует определить их размер в сумме 2 000 рублей /л.д. 26, 27, 28, 29/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

На основании ст. 116, 309 ГК РФ и руководствуясь ст. ст.  98, 100, 194-199 ГПК РФ, миро­вой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаражно-строительного кооператива № 103 к Дерябину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности - удовлетворить частично. Взыскать с Дерябина Александра Сергеевича в пользу Гаражно-строительного кооператива № 103 задолженность по целевым взносам в размере 11 951 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 478 рублей 04 копейки, а всего - 14 429 рублей 04 копейки. Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Автозаводского района г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 100 Самарской области путем подачи апелляционной жалобы (с изм. на 01.01.2012 года). В окончательной форме решение изготовлено 24 сентября 2012 г.

<ДАТА>Мировой судья:                                                                                                 О.Н. Конюхова