Решение по делу № 2-715/2012 от 18.06.2012

Дело № 2-715/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2012 года                                                                                          город Котлас

   Мировой судья судебного участка № 1 города Котласа Архангельской области  Большакова Л.А.,  при секретаре  Серенок Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакула Б.А. к  Ерженинову Н.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о   возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Сакула Б.А. обратился  к мировому судье с  иском  к Ерженинову Н.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие») о  возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,  просит взыскать с ответчиков невыплаченную часть ущерба, причиненного автомобилю «1...» по факту дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) от 20  декабря 2011 года в размере «...» руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в сумме  «...» руб., расходы на оформление доверенности в сумме «...» руб., расходы на представителя в сумме «...» руб., возврат государственной пошлины.    

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Г.И., Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК».

В судебное заседание истец Сакула Б.А. не явился, в представленном заявлении просит рассмотреть дело без его участия. 

Представитель истца П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании после уменьшения суммы иска, просит  взыскать с ответчиков ущерб от ДТП в размере «...» руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере «...» руб., судебные расходы на представителя в сумме «...» руб., расходы по оформлению доверенности в сумме «...» руб., возврат государственной пошлины, обосновывая тем, что в результате ДТП, произошедшего  20 декабря  2011 года  по вине третьего лица Г.И.,  управлявшего принадлежащем ответчику Ерженинову Н.В. автобусом                        «2...»,   автомобилю «1...» принадлежащего истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Ущерб от ДТП, по заключению экспертизы назначенной мировым судьей,  составил «...» руб. ООО «СК «Согласие» - страховой компанией виновника  ДТП страховое возмещение выплачено  в сумме  «...» руб.

Представитель  ответчика  ООО «СК «Согласие»,  надлежащим образом извещенный о дате  и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился,  возражений по иску не предоставлено.

Ответчик Ерженинов Н.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении  просит рассмотреть дело без его участия, указав, что с иском не согласен. 

Третье лицо Г.И.  в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении  просит рассмотреть дело без его участия, указав, что с иском не согласен. 

Представитель третьего лица ОАО «Страховая группа МСК» надлежащим образом извещенный о дате  и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился,  возражений по иску не предоставлено.

Гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца,  исследовав  материалы дела,  мировой  судья установил следующее:

20 декабря  2011 года у дома «...» в г. Котласе Архангельской области произошло ДТП с участием, принадлежащего ответчику Ерженинову Н.В. автобуса  «2...» под управлением третьего лица Г.И. и принадлежащим истцу Сакула Б.А. автомобиля  «1...» под  его управлением.    

Из определения об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении от 20 декабря  2011 года следует, что  20 декабря  2011 года Г.И. управлял автобусом  «2...» у дома «...» в г. Котласе Архангельской области, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожных условий, в связи с чем, не справился с управлением,   выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем  «1...»,   в результате указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу определение об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении от 20 декабря   2011 года не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Являясь участником дорожного движения, Г.И. в силу п. 1.3 ПДД РФ, обязан знать и соблюдать требования ПДД РФ, сигналов, светофоров и разметки.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя все обстоятельства, мировой судья приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе      Г.И.  поскольку он, 20 декабря  2011 года, управляя автобусом                     «2...» у дома «...» в                      г. Котласе Архангельской области, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожных условий, в связи с чем, не справился с управлением,   выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем  «1...»,   в результате указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Наличие вины в действиях водителя Сакула Б.А.   в административных материалах не усматривается,  мировым судьей не установлено.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП  Г.И. застрахован   по ОСАГО в ООО «СК «Согласие», риск гражданской ответственности истца Сакула Б.А.   в ОАО «Страховая группа МСК».

     Собственником автобуса  «2...» является ответчик Ерженинов Н.В.,  собственником автомобиля  «1...» истец Сакула Б.А.

     В соответствии с  ст. 1 ФЗ РФ  «Об обязательном  страховании   гражданской  ответственности   владельцев  транспортных  средств»  (в ред. ФЗ от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ - далее Закон)  страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ст. 1 Закона  предусмотрено, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Следовательно, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу подпункта «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат  расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно  находилось до  момента  наступления страхового случая (в ред.  ПП РФ от              29.02.08 № 131).

Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется  в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. 

При определении  размера  восстановительных  расходов учитывается износ  частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при  восстановительных работах. В расходы  по восстановлению поврежденного  имущества  включаются:  расходы  на материалы и  запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением  (п. 64  в ред. ПП РФ от 29.02.2008 г. № 131).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.             

             По факту ДТП от 20 декабря 2011 года ответчик ООО «СК «Согласие»  выплатило истцу страховое возмещение в сумме «...» руб.

Мировым судьей, по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие»   по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

         Согласно заключению эксперта № 35 от 19 мая  2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «1...» по состоянию на 20 декабря  2011 года по расценкам региона  г. Котласа и Котласского района, с учетом износа заменяемых деталей составляла «...» руб.

Мировой судья, при вынесении решения, берет за  основу заключение эксперта № 352 от 19 мая 2012 года, поскольку эксперт, производивший экспертизу,   предупрежден  об уголовной ответственности  за  дачу   ложного  заключения,              т.е.  не доверять данному заключению  у мирового судьи оснований не  имеется.

Поскольку  повреждение транспортного средства повлечет для истца расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы), а ООО «СК «Согласие»  не выплатило в полном объеме истцу сумму страхового возмещения - сумма невыплаченного ущерба в размере «...» руб. подлежит взысканию  со страховой  организации  по договору обязательного  страхования  гражданской ответственности,   в данном случае, с ответчика ООО «СК «Согласие», так как сумма ущерба от ДТП, не   превышает страховую сумму,  установленную Законом.  

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу подп. «в» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Истцом представлена квитанция,  из которой следует, что Сакула Б.А. уплатил за производство оценки ущерба от ДТП «...» руб.. Какие-либо сведения о порочности вышеуказанных расходов в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, расходы истца по оценке ущерба в размере «...» руб. относятся к убыткам, подтверждаются квитанцией, имеющейся в материалах дела и подлежат взысканию  с ООО «СК «Согласие».

 На основании изложенного в иске к Ерженинову Н.В. надлежит отказать в полном объеме, как к ненадлежащему ответчику по делу. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Из представленного договора об оказании юридических услуг                           № 11   от 15 марта 2012 года, заключенного между Сакула Б.А. и ИП Б.,   кассового чека от 15 марта 2012 года  следует, что Сакула Б.А. уплатил за составление искового заявления и участие представителя  при рассмотрении дела  в суде  сумму в размере «...» руб. Интересы истца Сакула Б.А. при рассмотрении дела представляла П., работающая у ИП Б., что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и  порядок оплаты услуг представителя, а также размер расходов по составлению искового заявления.

 К условиям договора относится и условие, которым устанавливается размер оказанных услуг, а Сакула Б.А. и ИП Б.,  заключив договор, определили размер услуг за составление искового заявления и представительство в суде в              «...» руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Учитывая объем оказанных представителем услуг, исходя из конкретных обстоятельств и степени сложности дела, принцип разумности и справедливости, то, что в законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе за рамками судебного заседания, поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня, а ответчиком ООО «СК «Согласие», в нарушение   ст. 56 ГПК РФ,  не представлено каких-либо доказательств чрезмерного завышения размера расходов истца за участие представителя  в суде, мировой судья, с учетом  сложившихся в регионе цен, применительно к Временным рекомендациям о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключения соглашения, утвержденных решением № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 03 февраля 2011 года, не находит оснований для снижения размера заявленных ко взысканию сумм и считает разумным и справедливым  взыскать с ООО «СК «Согласие» понесенные истцом расходы на представителя в сумме                  «...» руб.

Из доверенности на имя П., представленной истцом,  следует, что Сакула Б.А.  за её оформление уплатил по тарифу «...» руб.

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины, в сумме «...» руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие», а  также расходы истца в сумме «...» руб. за оформление доверенности на представителя, поскольку исковые требования к ответчику ООО «СК «Согласие» удовлетворены в полном объеме и данные расходы признаются мировым судьей необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ за  проведение автотехнической  экспертизы с ответчика ООО «СК «Согласие»  подлежат взысканию расходы в размере «...» руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Иск Сакула Б.А. к  Ерженинову Н.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о   возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Сакула Б.А.  в счет возмещения   ущерба  «...» руб.,  расходы по оценке ущерба в сумме «...» руб., расходы  на представителя в сумме «...» руб., расходы на оформление доверенности в сумме                 «...» руб., возврат государственной пошлины в размере «...» руб.  

В исковых требованиях Сакула Б.А.  к Ерженинову Н.В. - отказать.  

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Общества  с ограниченной ответственностью «...» за производство  судебной экспертизы по счёту  № 195  от    19 мая  2012 года денежную сумму в размере «...» руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Котласский городской суд Архангельской области через мирового судью судебного участка № 1 города Котласа Архангельской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                          Л.А. Большакова