Решение по делу № 5-22/2012 от 19.01.2012

Дело № 5-127- 22/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 19 января 2012 года р.п. Иловля Мировой судья судебного участка № 127 Волгоградской области Бородина М.А., рассмотрев дело об административномправонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Перфилова <ФИО1>, родившегося <ДАТА2>УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> автомобильной дороги <АДРЕС>, Перфилов Ю.В., управлял транспортным средством <АДРЕС>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не имея права  управления транспортными средствами с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь). От законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался.

При рассмотрении дела Перфилов Ю.В.,  с протоколом не согласился,  показав, что отказался проходить медицинское освидетельствование, так как не управлял транспортным средством, за управлением находилась его жена, у сотрудников  ГИБДД не имелось оснований составлять на него протокол об административном правонарушении, никакие протоколы он не подписывал.

Выслушав Перфилова Ю.В., свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Перфилова Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26, КоАП РФ, по следующим основаниям.

   В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

  Согласно ч.2 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Перфилова Ю.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, нарушениеречи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено в п. 14 ст. 13 закона «О полиции».

Вина Перфилова Ю.В. в совершении инкриминируемого правонарушения, подтверждается письменными доказательствами по делу.

Протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3>, согласно которому,  <ДАТА3> автомобильной дороги <АДРЕС>, Иловлинский район, Волгоградская область, Перфилов Ю.В., управлял транспортным средством <АДРЕС>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не имея права  управления транспортными средствами с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался (л.д. 3).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА3>, из которого следует, что у Перфилова Ю.В. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, однако от прохождения медицинского освидетельствования Перфилов Ю.В. отказался в присутствии понятых (л.д. 5).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Перфилов Ю.В. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь) в присутствии  двух понятых (л.д.4) и данное транспортное средство, согласно протоколу о задержании транспортного средства <ФИО> было передано <ФИО2> (л.д. 6).

Отказ от законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении подтверждается также объяснениями понятых <ФИО3>, <ФИО4>

Так согласно объяснениям <ФИО3>, в его присутствии Перфилову Ю.В. было предложено пройти освидетельствование на месте или в медицинском учреждении, на законное требование сотрудника полиции, от Перфилова Ю.В. не поступило ни одного слова, он сидел и что-то жевал, на ИДПС не обращал никакого внимания.

Согласно объяснениям свидетеля <ФИО4>, <ДАТА3> он был приглашен ИДПС <ФИО6>  в качестве понятого при задержании транспортного средства <НОМЕР>, следуя за данной автомашиной, ИДПС <ФИО6> был включен проблесковый маячок и он несколько раз предлагал водителю транспортного средства <НОМЕР> остановиться, когда машина остановилась, на его глазах и ИДПС <ФИО6> водитель данного транспортного средства, Перфилов Ю.В. поменялся местами с пассажиром, которым оказалась его супруга <ФИО2>, подойдя к машине ИДПС представился, предъявил документы, попросил представить документы на машину, документы, дающие право на управление транспортным средством, данные документы представила <ФИО2>, среди них была и доверенность на право управления транспортным средством, изложенная рукописно, Перфилов Ю.В. никак не реагировал на сотрудника ИДПС, сидел молча и жевал что-то, делал вид, что вообще никого вокруг не было, ИДПС <ФИО6> был приглашён участковый, для удостоверения личности, прибыв, участковый подтвердил, что данный гражданин Перфилов Ю.В., а рядом с ним его жена <ФИО2>, вместе с участковым прибыл и ещё один человек, которого ИДПС <ФИО6> пригласил быть понятым, в их присутствии ИДПС неоднократно предлагал Перфилову Ю.В. пройти освидетельствование на месте или в медицинском учреждении, на что Перфилов Ю.В. никак не реагировал.

Как усматривается из письменных объяснений ИДПС ОГИБДД МО МВД «<АДРЕС> области <ФИО6>, <ДАТА3> на 2 км. автомобильной дороги  <АДРЕС> он остановил автомобиль <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Перфилова Ю.В., когда автомобиль остановился, Перфилов Ю.В. пересел на пассажирское сиденье и пояснил, что он автомобилем управляла жена, так как он видел, что Перфилов Ю.В. управлял данной автомашиной и от него исходил запах алкоголя из полости рта, он предложил Перфилову Ю.В. пройти освидетельствование на месте или проехать в Иловлинскую ЦРБ в присутствии двух понятых, данный гражданин отказался от объяснений и подписи, пройти какие - либо освидетельствования тоже отказался, после чего был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 18).

Имеющиеся в материалах дела доказательства взаимно согласуются между собой и дополняют друг друга, в связи с чем у мирового судьи не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

Доводы Перфилова Ю.В. о том, что он не управлял транспортным средством, транспортным средствомуправляла жена, <ФИО2>, при составлении протокола об административном правонарушении, какие либо понятые, привлечены не были, мировой судья  находит несостоятельным, поскольку они опровергаются объяснениями свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, присутствующими в день правонарушения, и данных в ходе судебного разбирательства, которые предупреждены за ответственность за дачу заведомо ложных показаний, материалами дела и расцениваются, как способ избежать ответственности.

Довод Перфилова Ю.В. о том, что он не отказывался проходить освидетельствование, а сидел и просто молчал, так как сам по себе он несдержанный и мог нагрубить ИДПС за его неправомерные действия, мировой судья находит несостоятельными, поскольку мотивы отказа от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не связанные с крайней необходимостью (ст. 2.7 КоАП РФ), правового значения не имеют.

Довод Перфилова Ю.В. о том, что в протоколе <ФИО> отсутствует запись об аресте авто и помещение его на штрафстоянку, отсутствует запись  о согласии автовладельца на право передачи автомобиля другому лицу, не имеющим на руках доверенности на право управления, а так же отсутствует акт приёма-передачи транспортного средства, несостоятелен, поскольку  протоколом не предусмотрено внесение такого родя записей, имеющаяся запись о передаче транспортного средства <ФИО2>, свидетельствует о передаче данного транспортного средства именно <ФИО2>, данный факт не отрицался и самой <ФИО2> в ходе судебного разбирательства, о  наличии на её имя рукописной доверенности указал в своих показаниях и свидетель <ФИО4>

Довод Перфилова Ю.В. о том, что в протоколе <НОМЕР><НОМЕР> отсутствует основание о направлении на медицинское освидетельствование, не состоятелен, поскольку из протокола усматривается, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

К показаниям свидетеля <ФИО2> мировой судья относится с недоверием, так как последняя является женой Перфилова Ю.В., её показания в части нахожденияее в машине в тот момент, когда подъехали сотрудники ИДПС не согласуются с показаниями должностных лиц ИДПС <ФИО7>, свидетеля <ФИО4>

Таким образом, факт совершения Перфиловым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При назначении наказания за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья учитывает, что оно не может быть отнесено к малозначительному, а виновные в его совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку данное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер правонарушения в области дорожного движения, личность правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 и  ст. 4.3 КоАП РФ мировым судьей не установлено.

При таких обстоятельствах мировой считает, что Перфилов Ю.В.  подлежит привлечению к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Руководствуясь ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ст.29.9 мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Перфилова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня провозглашения или получения копии постановления в Иловлинский районный суд Волгоградской области.

Мировой судья М.А.Бородина