Решение по делу № 5-372/2012 от 29.11.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении  производства по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                  г.о. Тольятти<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 104 Самарской области Грачева Н.А., расположенный по адресу: Самарская область, г.о. Тольятти, ул. Дзержинского, 17Б, кабинет №205, рассмотрев материалы дела № 5-372/12 по административному правонарушению, предусмотренному ч.2 ст.19.4.1 КРФоАП, в отношении ТСЖ «ПЕРСПЕКТИВА», ИНН <НОМЕР>, юридический адрес: <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

         <ДАТА> в 17-15 час. государственным жилищным инспектором <АДРЕС> области, главным специалистом управления надзора за деятельностью товариществ собственников жилья Болотаевой Т.М. составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении ТСЖ «ПЕРСПЕКТИВА» по поводу совершенного <ДАТА> в 10-00 час. по адресу: <АДРЕС>, административного правонарушения, выразившегося в воспрепятствовании юридическим лицом ТСЖ «ПЕРСПЕКТИВА» законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) путем уклонения от проверки, повлекшие невозможность проведения проверки. Действия ТСЖ «ПЕРСПЕКТИВА» квалифицированы по ч.2 ст.19.4.1 КРФоАП.

         В судебное заседание представитель ТСЖ «ПЕРСПЕКТИВА» не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела оповещался надлежащим образом. В материалах дела имеется конверт с уведомлением, который вернулся на судебный участок с отметкой о возврате за истечением срока хранения. Уважительных причин неявки в судебное заседание к мировому судье не сообщил. Ходатайств об отложении слушание дела от него не поступало.

        При вышеуказанных обстоятельствах мировой судья в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ТСЖ «ПЕРСПЕКТИВА», поскольку последний извещен о рассмотрении административного дела надлежащим образом.

        Суд, исследовав материалы дела, полагает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

        В соответствии ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

        Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к одному из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относится наличие вины в совершении административного правонарушения.

       Порядок проведения плановой проверки регулируется Федеральным Законом от <ДАТА> <НОМЕР> «О защите нрав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее ФЗ от <ДАТА> <НОМЕР>).

       Как следует из материалов дела, в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок жилищной инспекции, согласованным с прокуратурой <АДРЕС> области, жилищная   инспекция начала проведение плановой документарной проверки  в отношении ТСЖ «ПЕРСПЕКТИВА» на основании распоряжения <НОМЕР> от <ДАТА> (л.д. 5-7).

      В судебном заседании установлено, что государственная жилищная инспекция <АДРЕС> области не направляло в адрес ТСЖ «ПЕРСПЕКТИВА» копию распоряжения о проведении проверки.

       Не направляя заверенную должным образом копию распоряжения, инспекцией нарушены положения п. 12 ст.9 Федерального закона от <ДАТА> <НОМЕР> ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

       В соответствии с ч.4 ст.11 Федерального Закона от <ДАТА> <НОМЕР> в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы.

       В ходе проведения проверки <ДАТА> в адрес ТСЖ «ПЕРСПЕКТИВА» заказным почтовым отправлением с уведомлением был направлен  запрос (исх. <НОМЕР> от <ДАТА> г;) с требованием представить в срок до <ДАТА> необходимые для проведения проверки документы.(л.д.9-10).

       Согласно списка <НОМЕР> внутренних почтовых отправлений, данный запрос направлен <ДАТА> по адресу: <АДРЕС> (л.д.12).

        Однако, как следует из материалов дела, фактически вышеуказанная корреспонденция была направлена <ДАТА>, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.14).

        Согласно результатам поиска по отслеживанию почтовых отправлений, данный запрос адресатом не получен. (л.д.15). В материалах дела отсутствует копия почтового уведомления о получении запроса о предоставлении информации. Также не имеется сведений о том, что жилищная инспекция предпринимала попытки самостоятельно вручить запрос ТСЖ «ПЕРСПЕКТИВА».

         Таким образом, какой-либо информации, подтверждающей, что ТСЖ «ПЕРСПЕКТИВА» была извещена должным образом о получении запроса на предоставление информации и сведений, или могла знать о наличии данного запроса, в материалах дела не имеется.

       <ДАТА> государственная жилищная инспекция <АДРЕС> области составила акт проверки <НОМЕР>, согласно которому провести проверку в отсутствие запрашиваемых документов не представилось возможным, что и явилось причиной для составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 19.4.1. КоАП РФ.

       Частью 2 статьей 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность их проведения.

       Исходя из вышеизложенных обстоятельств усматривается, что ТСЖ «ПЕРСПЕКТИВА» не воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, поскольку не получало запроса на предоставление информации и сведений, что в свою очередь подтверждают исследованные в ходе судебного заседания материалы дела и доказательства предоставленные государственным инспектором.

       В силу ст. 1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

       Согласно п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5,  ст.29.9-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

       Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ТСЖ «ПЕРСПЕКТИВА» - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.1 ст.24.5 КоАП РФ.

       Постановление может быть обжаловано в Автозаводской районный суд г.о. Тольятти Самарской области в течение 10 дней с момента его вынесения.  

Мировой судья                                                                                                          Грачева Н.А.