Решение от 14.10.2014 по делу № 2-917/2014 от 14.10.2014

Дело № <НОМЕР>                                                                                                                                                                      

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

14 октября 2014 года                                                                                               г. Ртищево

Мировой судья судебного участка № 1 Ртищевского района Саратовской области Маслов А.П.,

при секретаре Тимофеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<НОМЕР>» к Ананьеву <ФИО1> о взыскании задолженности за потребленный природный газ,  

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за потребленный природный газ.

В судебное заседание представитель истца не явилась, представила заявление о  рассмотрении дела в её отсутствие и прекратить производство по делу, в связи с отказом истца от исковых требований, а так же просила возвратить уплаченную по делу государственную пошлину.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Условия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ истцу понятны.

Согласно  п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ от иска принят судом.

Суд, изучив материалы дела, считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 726 рублей 47 копеек, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА>. и № <НОМЕР> от <ДАТА3>

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 165, 173, 220, ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ мировой судья

определил:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 726 ░░░░░░ 47 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>. ░ № <░░░░░> ░░ <░░░░3>

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░