Решение по делу № 5-988/2015 от 10.12.2015

Дело № 5-988/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Хабары 13 декабря 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2015 года

      Мировой судья судебного участка Хабарского района Алтайского края Трифаченкова Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Шендрика Евгения Александровича, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, по ст.12.21.1 ч.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

           Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> Шендрик Е.А., являясь индивидуальным предпринимателем, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с прицепом <ДАТА>, двигаясь по <АДРЕС>, перевозил груз с превышением допустимых осевых нагрузок без специального разрешения КГКУ «Алтайавтодор», превышение фактических осевых нагрузок над допустимыми составило на вторую ось - <НОМЕР>, то есть нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 31 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА4> «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», совершив своими действиями правонарушение, предусмотренное ст. 12.21.1 ч.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Шендрик Е.А. не признал факт совершения административного правонарушения и пояснил, что возит грузы с таким же весом два года. Не знал о том, что есть перегруз. Когда ехал, то видел знаки, что допустимые нагрузки на ось для этой дороги <НОМЕР>. Если складывать нагрузку на все оси, то перегруза нет. Перегруз он устранил на месте. Двигаясь по весам, он превысил скорость примерно на <НОМЕР>, думал, чем быстрее едешь, тем меньше покажет вес. На следующий день весовщик рассказал, что если проезжать быстро по весам, то вес показывает больше, поэтому погрешность перегруза указан <НОМЕР>. Если бы ехал медленно, то процент погрешности был бы <НОМЕР>

Защитник Шендрика Е.А. - <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что административное правонарушение вменяется индивидуальному предпринимателю Шендрик Е.А., но из материалов не следует, что Шендрик Е.А.  перевозил груз как индивидуальный предприниматель. Нет договора о погрузке, иных документов, подтверждающих статус Шендрика Е.А. как индивидуального предпринимателя. Шендрик К.А. перевозил груз как водитель, как физическое лицо. В материалах дела не имеется документов о том, что дорога относится к категории, на которой невозможно совершать перегруз. В материалах дела нет расчета ущерба автодороге. На обложке дела написано административное правонарушение в отношении должностного лица, это также не обоснованно. В протоколе о задержании транспортного средства время составления указано <ДАТА>., при этом понятые при составлении протокола не присутствовали. То есть, нет свидетелей, которые могут подтвердить достоверность сведений, указанных в протоколе. В акте указаны средства измерения и средства поверки, которыми проверялось нарушение веса. <ДАТА5> - это дата поверки в свидетельстве, номер весов указан <НОМЕР>. В материалах дела имеется свидетельство о поверке такой же серии, но заводской номер в свидетельстве иной. В акте <НОМЕР> есть раздел, который определяет значение расстояния между осями. Чтобы определить нагрузку на ось нужно знать и расстояние между осями. В материалах дела имеется свидетельство о поверке рулетки металлической. Не указано, что измерение проводилось именно этой рулеткой. Из протокола задержания транспортного средства не следует, что при измерении присутствовало несколько человек. Сам способ измерения предполагает либо четкую фиксацию линейки, либо наличие другого человека. В протоколе не указано, каким образом производилось измерение. Действительность расчета нагрузки на ось под сомнением. В материалах дела также имеются свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС. В них указаны предельно допустимые нагрузки на транспортное средство: вес транспортного средства с учетом допустимого веса груза. Согласно этим документам Шендрик Е.А. нарушений не допустил. Шендрик Е.А. перевозил сою. Груз был не затаренный, он распределяется свободно. По объему груз составляет <НОМЕР>. и в прицепе <НОМЕР> Максимальное значение по справочникам физических свойств составляет <НОМЕР>. Предельно допустимую норму Шендрик Е.А. превысить не мог. В сведениях о печати результата запроса налоговой указано, что Шендрик Е.А. индивидуальный предприниматель, но не указан вид экономической деятельности. В материалах дела нет лицензии на перевозку. Вина Шендрика Е.А. не доказана, расчет нагрузки на ось произведен с нарушение методики измерения, расчет не доказан.

Мировой судья, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные материалы, находит факт совершения Шендрик Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, нашедшим свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от <ДАТА6> N <НОМЕР>-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что Шендрик Е.А., являясь индивидуальным предпринимателем, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> 5551, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с прицепом <ДАТА>, двигался по <АДРЕС>. В результате взвешивания вышеназванного транспортного средства на весах <НОМЕР> (свидетельство о поверке <НОМЕР> от <ДАТА7>, действительное до <ДАТА8>) выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на <НОМЕР>, при этом не имея специального разрешения КГКУ «Алтайавтодор».

      Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА9>  (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> (л.д. 4), письменными объяснениями Шендрик Е.А. (л.д. 5), актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось (л.д. 6), свидетельством о поверке весов автомобильных <НОМЕР> (л.д. 7), свидетельством о поверке рулетки <НОМЕР> (л.д. 8), товарно-транспортной накладной <НОМЕР> (л.д. 9), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10), рапортом ИДПС Храмцова С.Ю. (л.д. 12),    

Утверждение защитника о том, что в материалах дела нет сведений о типе дорожного полотна безосновательно, так как, описывая в рапорте событие административного правонарушения, сотрудник ГИБДД указал, что автомобильная дорога построена под максимальную нагрузку на одиночную ось <НОМЕР>. Кроме того Шендрик Е.А. в судебном заседании пояснил, что двигаясь по автодороге видел знаки, предупреждающие, что максимальная нагрузка на ось составляет <НОМЕР>

Неточное указание в акте заводского номера весов <НОМЕР> вместо <НОМЕР>, <НОМЕР> мировой судья расценивает как техническую ошибку, так как номер свидетельства о поверке, наименование средства измерения, дата проведения поверки весов указаны верно.

 Указание защитника о том, что расчет нагрузки на ось произведен неверно, ничем не подтвержден. Превышение предельно допустимых осевых нагрузок на вторую ось транспортного средства установлено в предусмотренном законом порядке уполномоченными на то должностными лицами. Присутствие понятых при взвешивании транспортных средств законом не предусмотрено. Каких-либо доказательств, подтверждающих осуществление взвешивания транспортных средств на пункте весового контроля с нарушением действующего законодательства, материалы данного дела об административном правонарушении не содержат. В акте содержатся сведения о характере нарушения, транспортном средстве, маршруте движения, полной массе автомобиля, расстоянии между осями автомобиля и измеренных, с учетом погрешности, осевых нагрузках.

Довод защитника о том, что Шендрик Е.А. перевозил груз как физическое лицо, опровергается материалами дела. Согласно товарно-транспортной накладной <НОМЕР> от <ДАТА7> владельцем автотранспорта марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, является индивидуальный предприниматель, тот факт, что указанное транспортное средство принадлежит Шендрику Е.А. подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства <НОМЕР>

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях Шендрика Е.А. состава вменяемого административного правонарушения.

            При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения и его последствия, личность виновного, цели административного наказания (предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами), отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. 

            Одновременно с этим, мировой судья учитывает имущественное и семейное положение ИП Шендрика Е.А. в качестве исключительных обстоятельств, дающих право применить при назначении ему наказания в виде штрафа положения частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с чем полагает возможным назначить ИП Шендрику Е.А. наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а именно в размере половины минимального размера административного штрафа.

      Всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст.ст. 3.1,3.2,4.1, 4.3, 23.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

            Признать индивидуального предпринимателя Шендрик Евгения Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <НОМЕР>

Наложенный штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу перечислить: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю) ИНН 2224011531 КПП 222401001 р/с 40101810100000010001отделение Барнаул, г. Барнаул БИК 040173001 КБК 18811630012016000140 ОКТМО 01701000. Квитанцию об оплате штрафа предоставить в судебный участок Хабарского района.

            Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабарский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его вручения, через мирового судью.

Мировой судья                                                                                            Т.В. Трифаченкова

Верно:

Мировой судья                                                                                            Т.В. Трифаченкова

Дело № 5-988/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(Резолютивная часть)

с. Хабары 10 декабря 2015 года

      Мировой судья судебного участка Хабарского района Алтайского края Трифаченкова Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Шендрика Евгения Александровича, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, по ст.12.21.1 ч.3 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

            Признать индивидуального предпринимателя Шендрик Евгения Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <НОМЕР>

Наложенный штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу перечислить: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю) ИНН 2224011531 КПП 222401001 р/с 40101810100000010001отделение Барнаул, г. Барнаул БИК 040173001 КБК 18811630012016000140 ОКТМО 01701000. Квитанцию об оплате штрафа предоставить в судебный участок Хабарского района.

            Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабарский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его вручения, через мирового судью.

Мировой судья                                                                                            Т.В. Трифаченкова