Решение по делу № 2-733/2014 от 02.06.2014

Дело № 2-733/2014

Решение

именем Российской Федерации

2 июня 2014 года                                                                                                     г. Энгельс

Мировой судья судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области Усанова И.А.,при секретаре Пак О.Л.,

с участием представителя истца Перетрухиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева <ФИО1> к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей,

                                                       установил:

Румянцев Н.Е. обратился к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее ОАО «Страховая группа МСК») о защите прав потребителей. В обоснование требований указав, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак *** 64, принадлежащего ему на праве собственности. В установленном законом порядке он обратился в  ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о страховой выплате. Сумма страхового возмещения, перечисленная ему ответчиком, составила 3080 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой, по его инициативе была проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составляет 6996 рублей. Неправомерными действиями ответчика в связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме ему причинен моральный вред. Просит с учетом увеличения исковых требований взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3916 рублей, неустойку за период с *** года в размере 39996 рублей, а также с *** года по день фактического исполнения обязательства в размере 132 рубля за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6000 рублей, оплатой услуг представителя в размере 12000 рублей.

Протокольным определением мирового судьи от *** года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.С. и ОСАО «Ресо-Гарантия».

             В судебное заседание истец Румянцев Н.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Перетрухина К.В. исковые требования с учетом увеличения поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, и просила их удовлетворить, пояснив, что *** года страховая выплата ее доверителю была произведена не в полном объеме, узнав о нарушении своих прав, Румянцев Н.Е. обратился в страховую компанию с устным заявлением, однако доплата ему произведена не была.

            Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил возражения на исковое заявление, в которых по существу заявленных требований указал, что ответственность ОАО «Страховая группа МСК» за нарушение указанного обстоятельства не установлена положениями закона РФ «О защите прав потребителей» и регулируется общими нормами ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется. При решении вопроса о взыскании неустойки с учетом обстоятельств дела, суммы страхового возмещения, частичного возмещения ущерба в добровольном порядке, а также отсутствием сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, просил уменьшить рассчитанный истцом размер неустойки до 100 рублей. Считает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.  

           Третье лицо Б.А.С. и представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Принимая во внимание, что представитель ответчика, третьи лица сведения о причинах неявки суду не представили, мировой судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.  

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 968 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу п. «в» ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

  В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что Румянцев Н.Е. является собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак *** 64,  *** года выпуска (л.д. 18-19).

   *** года произошло ДТП с участием автомашин Hyundai Solaris,  государственный регистрационный знак *** 64, под управлением Румянцева Н.Е. и DaewooNEXIA, государственный регистрационный знак ***, под управлением Б.А.С., нарушившим п. 10.1 ПДД (л.д. 10, 52).

Риск гражданской ответственности Румянцева Н.Е. застрахован в ОАО «Страховая группа МСК», страховой полис ВВВ № ***, <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.С. вОСАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ВВВ № ***(л.д. 7, 52).

По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** года, Румянцев Н.Е. обратился с заявлением о страховом возмещении ущерба в свою страховую компанию. ОАО «Страховая группа МСК», признав произошедшее ДТП страховым случаем, *** года произвело Румянцеву Н.Е. страховую выплату в размере 3080 рублей, что подтверждается выпиской из левого счета по вкладу от *** года (л.д. 49).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, по инициативе             Румянцева Н.Е. *** года ООО «А-Эксперт» была проведена техническая экспертиза № ***, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак *** 64, с учетом износа составляет6996 рублей (л.д. 11-15).

Указанное заключение эксперта ответчиком в установленном порядке не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поступало, выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта сомнению не подвергались, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «А-Эксперт» № *** от *** года достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** года, автомашине истца были причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб в размере 6996 рублей.

Поскольку страховое событие наступило в период действия договора страхования, страховщик ОАО «Страховая группа МСК» обязано возместить потерпевшему причиненный ущерб на основании калькуляции экспертизы в пределах лимита ОСАГО, в связи с тем, что страховщиком Румянцеву Н.Е. произведена страховая выплата в размере 3080 рублей, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу неуплаченной суммы страхового возмещения в размере 3916 рублей.

Кроме того, Румянцев Н.Е. просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме за период с *** года в размере 39996 рублей, а также с *** года по день фактического исполнения обязательства в размере 132 рубля за каждый день просрочки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик выплатил Румянцеву Н.Е. страховое возмещение лишь частично, то есть ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, чем нарушил права истца на своевременное получение страховой выплаты, учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований и приходит к выводу об исчислении неустойки с *** года.

Так, за период с *** года неустойка составит 40128 рублей (120000 рублей х 8,25%/75 x 304 дня).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела,  степень выполнения обязательства страховой компанией, длительность неисполнения обязательства, действия истца по принятию мер по взысканию разницы страхового возмещения, ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, мировой судья приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить  положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив подлежащую взысканию в пользу истца неустойку, предусмотренную ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до 33 рублей за каждый день просрочки, в связи с чем, взыскать с ответчика  в пользу истца неустойку за  период с *** года в размере 10032  рубля.

Кроме того, поскольку требования истца до настоящего времени не исполнены, нарушение прав Румянцева Н.Е. со стороны ответчика продолжается, суд приходит к выводу, что с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с *** года по день фактического исполнения обязательств в размере 33 рубля за каждый день просрочки, но не более 120000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчиком необоснованно была уменьшена страховая выплата, следовательно, по его вине истцу был причинен моральный вред, а потому с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает характер причиненных Румянцеву Н.Е. нравственныхстраданий и, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

На основании изложенного, вопреки доводам представителя ответчика с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть в размере 7224 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 17), были необходимы и направлены на выяснение реального ущерба, причиненного ему в результате ДТП.    

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец  просит мирового судью взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей. Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг, распиской от *** года (л.д. 20, 21).

Анализируя сложность спора, объем фактически выполненной в рамках дела представителем работы, сложившуюся в регионе практику о ценах на юридические услуги, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца части расходов по оплате услуг представителя в размере 5000  рублей.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 757 рублей 92 копейки (557 рублей 92 копейки - требования имущественного характера, 200 рублей - требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Румянцева Н.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Румянцева Н.Е. страховую выплату в размере 3916 рублей, неустойку за период с *** года в размере 10032 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 7224 рубля, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6000 рублей, оплатой услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 32672 (тридцать две тысячи шестьсот семьдесят два) рубля.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Румянцева <ФИО1> неустойку за период *** года по день фактического исполнения обязательств в размере 33 рубля за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 757 (семьсот пятьдесят семь) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд Саратовской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило на судебный участок 3 июня 2014 года.

Срок изготовления мотивированного решения - 9 июня 2014 года.

Мировой судья                                                                                                   И.А. Усанова