Решение по делу № 1-11/2017 от 31.03.2017

Дело № 1-11/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года                                                              <АДРЕС> Рыболов

Мировой судья судебного участка № 89 <АДРЕС> судебного района  <АДРЕС> края, и.о. мирового судьи судебного участка № 109 <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края Сурменко А.Н., 

при секретаре судебного заседания Баталовой С.А.

с участием:

государственного обвинителя  - старшего помощника прокурора <АДРЕС> района Пархоменко С.В.

защитника подсудимого Маряшина В.А. - адвоката Ярошенко А.К., представившей удостоверение №  1048 ордер № 26 выданный филиалом некоммерческой организации <АДРЕС> краевой коллегии адвокатов - конторой адвокатов № 90,

подсудимого Маряшина В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства уголовное дело в отношении

Маряшина Вячеслава Александровича, родившегося дата2 в  с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей на иждивении, не имеющего хронических заболеваний, не являющегося инвалидом, работающего  монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций в филиале «<АДРЕС> АО «Примавтодор», военнообязанного, зарегистрированного  и проживающего по адресу : <АДРЕС> край <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 31 кв. 2, ранее не судимого,

копию обвинительного акта получившего 31.03.2017  года, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30. ч.1 ст. 291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маряшин Вячеслав Александрович 18 февраля 2017 года около 23 часов 30 минут передал управление принадлежащим ему автомобилем марки «TOYOTA TOYOACE»  имеющим государственный регистрационный знак С 409 ХА 25 rus, своей супруге Маряшиной Наталье Александровне, в связи с тем, что находился  в состоянии алкогольного опьянения, для передвижения из села <АДРЕС> района, в село <АДРЕС> района <АДРЕС> края. Маряшина Н.А. двигалась на указанном автомобиле с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не имела при себе водительского удостоверения и не была вписана в страховой полис ОСАГО транспортного средства, чем совершила административные правонарушения предусмотренные ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ. 19 февраля 2017 года в 00 часов 40 минут данные административные правонарушения были выявлены находящимися при исполнении своих служебных обязанностей государственным инспектором безопасности дорожного движения группы ДПС о ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району Бурым Александром Борисовичем.

19 февраля 2017 года в период времени с 00 часов 40 минут до 01 часа 00 минут Маряшин В.А. осознавая, что его супругой совершены административные правонарушения предусмотренные ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, желая избежать ее привлечения к административной ответственности, решил дать инспектору Бурому А.Б. взятку в виде денег лично, за не составление последним в отношении Маряшиной Н.А. административных материалов, и находясь на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля, имеющего государственный регистрационный знак М 6513 25 rus, на участке местности, расположенном на расстоянии 100 метров в западном направлении от дорожного знака «<АДРЕС> при въезде в село <АДРЕС> со стороны движения из села <АДРЕС> района <АДРЕС> края, осознавая, что Бурый А.Б. является представителем власти, должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей, который в силу занимаемой  должности обязан возбудить в отношении Маряшиной Н.А. производства по делам об административных правонарушениях, действуя умышленно, пытался передать тому лично взятку в виде денег в сумме 1000 рублей за заведомо незаконное бездействие, однако свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, вследствие того, что Бурый А.Б. отказался принять денежные средства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемым  Маряшиным В.А. в момент ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый Маряшин В.А. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, свою вину полностью признает, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Защитник, адвокат Ярошенко А.К., в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель так же не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства участниками процесса соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя, на особый порядок принятия судебного решения.

  Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые в судебном заседании не исследовались, а также принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка судопроизводства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, учитывая, что наказание за совершение инкриминируемого Маряшину В.А. преступления не превышает 10 лет лишения свободы, полагает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Маряшина В.А. суд квалифицирует по  ч. 3  ст. 30,  ч. 1  ст.  291²  УК  РФ,  как покушение на мелкое взяточничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение дачи взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания, суд в силу ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном искренне раскаялся, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч. 6  ст. 15  УК  РФ, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Маряшину В.А. суд признает в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому, судом учитывается наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а так же то обстоятельство, что жена подсудимого находится в состоянии беременности, о чем подсудимый сообщил суду в ходе рассмотрения уголовного дела.   

  Согласно  ч. 1.1 .  ст.  63  УК  РФ  суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из материалов дела, в момент совершения преступления подсудимый Маряшин В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство, по мнению суда, сняло внутренний контроль за поведением Маряшина В.А., что и привело к совершению умышленного преступления, в связи с чем, суд  с учетом характера и степени общественной опасности преступления, способа совершения преступления, обстоятельств совершения и личности подсудимого, полагает необходимым, признать  обстоятельством, отягчающим наказание Маряшину В.А., в соответствии с  ч.1 .1  ст.63  УК  РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Маряшин В.А. ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит и не состоял, со стороны соседей жалоб не поступало, по месту жительства   характеризуется удовлетворительно, с соседями в конфликты не вступал, общественный порядок не нарушает, в употреблении спиртных напитков замечен не был.

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности Маряшина В.А., анализируя его поведение в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности. В этой связи суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

О наличии каких-либо хронических и тяжелых заболеваниях, наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление Маряшина В.А., восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания и на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание,  материальное положение подсудимого, тот факт,что подсудимый в настоящее время официально трудоустроен, личное отношение к деянию, учитывая желание исправиться, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание  в отношении Маряшина В.А. в виде штрафа.

 Оснований, предусмотренных ст. 46 УК РФ, при которых суд был бы лишен возможности назначить наказание в виде штрафа, в судебном заседании не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с частью 5  статьи 62  УК  РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК  РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Так как подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст. 291.2  УК  РФ,  оснований для применения ч.3 ст. 66 УК РФ  ч. 5  ст. 62  УК  РФ  не имеется.

Суд не усматривает обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности, предусмотренных примечанием к  ст.  291²  УК  РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, а именно вещественного доказательства в виде денежной купюры достоинством 1000 (одна тысяча рублей), которая храниться в бухгалтерии ОМВД России по <АДРЕС> району, суд разрешает в соответствии с требованиями  ч. 3  ст. 81 УПК  РФ.

В соответствии с п. 1  ч. 3  ст. 81 УПК  РФ, п. "г"  ч. 1  ст. 104.1  УК  РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Вещественное доказательство в виде оптического диска, который храниться при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.

В отношении подсудимого в ходе предварительного расследования избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Оснований для изменения меры процессуального принуждения в отношении Маряшина В.А. до вступления приговора в законную силу, с учетом данных о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора, судом не установлено.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого    не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании  изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Маряшина Вячеслава Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30. ч.1 ст. 291^.2 УК РФ и  назначить ему наказание в виде штрафа в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении Маряшина В.А. виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Маряшина В.А. не подлежат.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью, находящийся в уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Вещественные доказательства - денежную купюру достоинством 1000 (одна тысяча) рублей,  хранящуюся в бухгалтерии ОМВД России по <АДРЕС> району, на основании  ст. 104.1  УК  РФ  обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС>  районный суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка № 109 <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края в течение 10 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы либо представления. Дополнительная апелляционная жалоба (представление) может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией.  В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать о предоставлении защитника, с которым заключено соглашение, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания  стороны в письменном виде могут  заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток  со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Мировой судья                                                                         А.Н.Сурменко