Решение по делу № 1-65/2017 от 23.10.2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск Иркутской области                                                            23 октября 2017 года

Суд в составе мирового судьи судебного участка №123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области Куксевича В.И.,

при секретаре Гурецкой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Падунского района г. БратскаКорневой Д.С.,

подсудимого Емельянова А.В.,

защитника - адвоката Коротаева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-65/2017 в отношении Емельянова <ФИО1>, рожденного <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего 9 классов образования, не женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, не работающего, военнообязанного, не судимого, находящегося по настоящему делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного акта 02 октября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Емельянов А.В. совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

21 августа 2017 года около 11 часов 00 минут Емельянов <ФИО1>, находясь в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащего индивидуальному предпринимателю <ФИО2>, расположенном по адресу: <АДРЕС>, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием покупателей и продавца магазина на рабочем месте, с целью незаконного обогащения, умышленно, тайно, осознавая, что его действия для посторонних лиц не очевидны, похитил, взяв с открытой полки тумбы коробку с денежными средствами в размере 29 500 рублей, принадлежащими <ФИО2>, спрятав ее под кофту, надетую на нем, и вышел из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащее ИП <ФИО2>, причинив последнему ущерб на общую сумму 29 500 рублей 00 копеек. Осуществив свой преступный умысел, Емельянов А.В. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Емельянов А.В., понимая существо изложенного обвинения в совершении инкриминируемого ему преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением  и исковыми требованиями в полном объеме, вину в совершенном преступлении признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив о том, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Коротаев В.А. в судебном заседании ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Потерпевший <ФИО2>, заявивший о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражал против постановления приговора  в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поэтому с учетом соблюдения условий, предусмотренных частями 1, 2 ст. 314 УПК РФ, суд не нашёл препятствий для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и исковыми требованиями, ходатайство заявил в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого Емельянова А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ -  как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

 Разрешая вопрос о психическом статусе подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости, исходя из активной позиции Емельянова А.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также с учетом того, что он не состоял и не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога, имеет 9 классов образования, социально адаптирован, сам считает себя психически полноценным человеком. Кроме того, наблюдая его поведение в судебном заседании, которое адекватно судебной ситуации, суд приходит к выводу, что Емельянов А.В. является вменяемым, и как субъект совершенного преступления, согласно положениям статьи 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное на общих основаниях.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность подсудимого.

Емельянов А.В. не женат, детей и других лиц на иждивении не имеет, не судим, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, военнообязан, признан «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями в связи с наличием <ОБЕЗЛИЧЕНО>, состоит на учете у врача-терапевта ОГБУЗ «<АДРЕС>» с диагнозом <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе производства предварительного расследования, состояние здоровья.  

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено. 

Оснований для освобождения Емельянова А.В. от наказания и уголовной ответственности не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку Емельянов А.В. совершил преступление, которое отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, являющейся наименьшей в классификации преступлений, представленной в статье 15 УК РФ, и не предусматривающей возможность ее изменения на менее тяжкую.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст.60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание данные о личности Емельянова А.В., его имущественное положение, возможность получения им заработной платы и иного дохода, тяжесть совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что справедливым и целесообразным наказанием в отношении Емельянова А.В. будут исправительные работы.

При назначении Емельянову А.В. наказания судом рассматривался вопрос о возможности применения в отношении него иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, инкриминирующей его деяние, однако суд не усмотрел оснований для их применения.

Принимая во внимание, что Емельянову А.В. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за данное преступление, суд не рассматривает вопрос о применении положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и тяжести, личности виновного, его отношения к совершенному преступлению, приходит к выводу о возможности исправления Емельянова А.В. без реального отбывания наказания, в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ, то есть осуждение под условием исправления, с возложением на Емельянова А.В. обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию для прохождения регистрации, не менять свое постоянное место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённых.

 Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого Емельянова А.В. суд не находит.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

В ходе предварительного следствия потерпевшим <ФИО2> заявлен гражданский иск о взыскании с Емельянова А.В. причиненного ему в результате хищения и преступных действий ущерба в сумме 29 500 рублей, который до настоящего времени не возмещен.

В судебном заседании подсудимый Емельянов А.В. исковые требования потерпевшего полностью признал, высказав желание и обязательство возмещать причиненный ущерб.

Учитывая изложенное, а также применяя положения статьи 1064 ГК РФ, которыми предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, суд находит гражданский иск потерпевшего <ФИО2> подлежащим удовлетворению. Поскольку судом установлена вина подсудимого Емельянова А.В. в том, что его преступными действиями, связанными с хищением чужого имущества, потерпевшему <ФИО2> причинен имущественный вред, который до настоящего времени не возмещен в сумме 29 500 рублей, то таковой подлежит взысканию с Емельянова А.В. в пользу потерпевшего <ФИО2>

В силу ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Емельянова <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в восемь месяцев.

Возложить на Емельянова А.В. обязанности:

- встать на учет и ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию по месту жительства в установленные дни;

- не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать в счет возмещения материального ущерба с Емельянова <ФИО1> в пользу <ФИО2> 29 500 (двадцать девять тысяч пятьсот) рублей.

Меру пресечения, избранную в отношении Емельянова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Приговор суда может быть обжалован, а представление принесено в апелляционном порядке в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области через мирового судью судебного участка №123 Падунского и Правобережного районов г. Братска в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный  в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию,  предусмотренному пунктом 1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья:                                                      В.И. Куксевич