Решение по делу № 1-41/2017 от 04.07.2017

Дело № 1-41/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск 04 июля 2017 года Мировой судья судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области Митягин В.А., при секретаре Стреловой А.М., c участием государственного обвинителя, помощника прокурора Вельского района Хораблева В.В., подсудимого Вьюгина А.В., защитника - адвоката ОлупкинаИ.В.,

потерпевшей <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

            Вьюгина <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее судимого:

- 14 февраля 2012 года Вельским районным судом Архангельской области по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося 4 марта 2015 года по отбытии срока;

- 29 марта 2017 года Вельским районным судом Архангельской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ,

установил :

Вьюгин А.В. виновен в краже, при следующих обстоятельствах.

1 марта 2017 года в период с 19:00 час. до 20:00 час., находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно похитил в комнате мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., принадлежащий <ФИО1> После чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению в личных целях, чем причинил потерпевшей <ФИО3>. имущественный ущерб на указанную сумму. 

 В судебном заседании подсудимый Вьюгин А.В. свою вину в совершении преступления не признавал.  Однако, после исследования всех представленных суду доказательств, после разъяснения ему перед допросом ст. 51 Конституции РФ и в последнем слове, свою вину признал полностью и, воспользовавшись своим конституционным правом, от дачи показаний отказался.

 Вместе с тем, вина подсудимого в полном объёме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

 Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании показала, что проживает в кв. <АДРЕС> <АДРЕС> области вместе с мужем <ФИО4>.С. и сыном <ФИО5>. <ДАТА7> около 19 час. к ним пришёл Вьюгин <ФИО2>, который является сводным братом её сына - Вьюгина Ал. В квартире Вьюгин находился в комнате вместе с <ФИО5>. и <ФИО4>. После они втроём вышли на улицу покурить, она осталась дома. Была на кухне. В это время услышала скрип входной двери, вышла с кухни посмотреть кто там. Увидела, что из комнаты вышел Вьюгин <ФИО2> и ушёл из квартиры. Затем в квартиру пришёл <ФИО1>. <ДАТА8> утром <ФИО1> не обнаружил мобильного телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который находился в нише мебельной стенки. Он же сказал, что вечером 1 марта 2017 г. показывал телефон <ФИО5>., а потом положил его в мебельную стенку. Позже она позвонила Вьюгину и просила вернуть телефон, но последний отрицал его кражу, при этом сказал, что телефона у него уже нет. Вечером и ночью к ним в квартиру никто не приходил и не мог прийти. Похищенный телефон оценивает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В ходе очной ставки с подсудимым потерпевшая <ФИО9>.А. подтвердила свои показания (л.д. 140-141).

  Принадлежность телефона, его идентификационные номера и заявленный <ФИО10> имущественный ущерб, причиненный ей в результате преступления, подтверждаются копией коробки телефона и копией кассового чека от 18 декабря 2016 года (л.д. 15, 16).

            Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО11> показал, что Вьюгин <ФИО2> является его сводным братом. 1 марта 2017 г. около 19 час. Вьюгин А. пришёл к ним в гости. С Вьюгиным А. он находился в комнате порядка 30 мин. Там же был <ФИО1>, который показывал программы на телефоне и телефон положил на мебельную стенку. После он совместно с Вьюгиным А. и <ФИО1> вышли на улицу покурить. Выйдя на улицу, Вьюгин А. сразу же сказал, что ему нужно в туалет и ушёл в квартиру. Отсутствовал Вьюгин около 2-х минут. Когда вернулся, он совместно с Вьюгиным А. уехали ставить автомобиль. <ФИО1> остался у дома. На обратном пути, возвращаясь домой на такси, Вьюгин А. вышел, сказав, что ему нужно домой. Утром 2 марта 2017 г. <ФИО1> обнаружил пропажу телефона. В краже заподозрили Вьюгина А. Он звонил Вьюгину А. и просил вернуть телефон, однако последний говорил, что телефон не брал. В тот вечер и ночью в квартиру к ним больше никто не приходил. СвидетельЧижов К.С. в судебном заседании дал аналогичные показания, что и свидетель Вьюгин А., при этом указал, что в комнате показывал программы в телефоне, после положил его в нишу мебельной стенки, на чехол. После обнаружения пропажи телефона он звонил на него, шли гудки, но на звонки никто не отвечал и звука телефона в квартире не было. В хищении телефона заподозрили Вьюгина А., поскольку кроме него в квартиру никто не приходил. СвидетельПолосков А.Г. в судебном заседании, показания которого были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. <НОМЕР> УПК РФ, показал, что проживает в кв. <АДРЕС> <АДРЕС> совместно с дочерью <ФИО1>, её мужем <ФИО4>., внучкой <ФИО1> А. В феврале-марте 2017 г. у них проживал внук - <ФИО13> 1 марта 2017 г. в вечернее время, вышел в коридор квартиры и увидел в комнате, где проживает <ФИО9>. неизвестного ему молодого человека, который стоял у мебельной стенки у телевизора и что-то искал в её нише. Данный парень в комнате был один. Утром 2 марта 2017 г. от <ФИО1> Г. узнал, что из их комнаты был похищен мобильный телефон. При этом дополнил, что тем молодым человеком в комнате был именно подсудимый, так как парень стоял боком и часть его лица он видел (л.д. 67-68). СвидетелиАрбузов С.С. и Румянцева О.В., показания которых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были исследованы в судебном заседании, в период предварительного расследования, дали следующие показания. СвидетельАрбузов С.С. дал показания о том, что в один из дней начала марта 2017 г. находился у дома на ул. К.Маркса г. Вельска. В это время к нему подошёл Вьюгин <ФИО2>, который предложил купить мобильный телефон. Вьюгин показал телефон. Телефон был марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пластмассовом корпусе чёрного цвета. При этом Вьюгин заверил, что телефон принадлежит ему. В последующем данный телефон продал <ФИО14> О., которой сказал, что телефон продаёт его знакомый. Деньги от продажи телефона передал Вьюгину (л.д. 83-85). В ходе очной ставкис подсудимым свидетель Арбузов С.С. подтвердил свои показания (л.д. 142-143). СвидетельРумянцева О.В., в период предварительного расследования, дала показания, что в один из дней в начале марта 2017 г. в г. Вельске купила у знакомого <ФИО15> мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Со слов <ФИО15> знает, что телефон продавал его знакомый (л.д. <НОМЕР>-72). Из протокола осмотра местапроисшествия от 2 марта 2017 года и фототаблицы к нему следует, что осмотрена квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области. В комнате квартиры имеется мебельная стенка, на которой находится чехол от мобильного телефона (л.д. 10-12). Согласно протоколу выемки от11 мая 2017 года и фототаблицы к нему следует, что у Румянцевой О.В. был изъят мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с номерами <НОМЕР> <НОМЕР>, IMEI2 <НОМЕР> (л.д. 75-78). Изъятый в ходе выемкителефон признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу (л.д. 79).

 Согласно справки ООО «Т2 Мобайл» о соединениях мобильного телефона, мобильный телефон с <НОМЕР> <НОМЕР> был зарегистрирован 21 апреля 2017 г. за Румянцевой О.В. (л.д. 47, 48). Из справки ПАО «Вымпелком» следует, что мобильный телефон с номерами <НОМЕР> <НОМЕР>, IMEI2 <НОМЕР> за период с 3 марта 2017 г. по 2 мая 2017 г. использовался Румянцевой О.В. (л.д. 49-56). Коробка из-подмобильного телефона и документы по детализации соединений признаны иными документами и приобщены к материалам уголовного дела, что подтверждается постановлением от 11 мая 2017 года (л.д. 57-58). Анализируя исследованные в судебномзаседании доказательства в их совокупности, и принимая во внимание позицию самого подсудимого, изложенную им в своём последнем слове, суд считает вину подсудимого Вьюгина А.В. в совершении преступления доказанной. При этом суд исходитиз последовательных показаний потерпевшей <ФИО1> о том, что именно Вьюгин А. находился в их квартире, после того как Вьюгин Ал.В., Чижов К.С. и Вьюгин А. вышли из квартиры, последний вновь вернулся обратно, видела как Вьюгин А. быстро вышел из комнаты и ушёл на улицу. После ухода Вьюгина А. обнаружили пропажу телефона. Вьюгин А. в ходе телефонного разговора и просьбы вернуть телефон, <ФИО1> сказал, что телефона у него уже нет. У суда не имеетсяоснований ставить под сомнение показания потерпевшей <ФИО1>, поскольку они последовательные, непротиворечивые, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, показаниями свидетеля Вьюгина Ал.В. и Чижова К.С., в квартире которых находился Вьюгин А., он видел телефон и место куда его положили в мебельной стенке, они вместе выходили на улицу курить, а Вьюгин А. в это время возвращался в квартиру и после его ухода пропал телефон; свидетеля Полоскова А.Г., который видел подсудимого в комнате и последний что-то искал в мебельной стенке, после со слов <ФИО1> узнал, что у них в комнате был похищен телефон; свидетелей <ФИО15> и <ФИО17> из показаний которых следует, что <ФИО15> по просьбе Вьюгина А. продал, а <ФИО14> купила мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащий <ФИО1>

Показания потерпевшей <ФИО1> полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, и принимает их за основу.

Квалификация содеянного также подтверждается обстоятельствами, установленными письменными материалами дела. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, каких-либо противоречий, дающих основания сомневаться в их правдивости, они не содержат и подтверждаются другими доказательствами. Каких-либо причин для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями в судебном заседании не установлено. Более того, до начала каждого допроса свидетелям были разъяснены не только процессуальные права и обязанности, но и ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Все исследованные по делу доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления. Факт тайного хищения имуществапри изложенных в обвинении обстоятельствах, равно как и размер причинённого потерпевшей ущерба, Вьюгиным А.В. не оспаривается. Оснований для самооговора себя Вьюгиным А.В. в судебном заседании суд не усматривает, не приводит таких оснований и сторона защиты. Таким образом, судсчитает установленным, что Вьюгин, действуя умышленно тайно путём свободного доступа похитил мобильный телефон, принадлежащий <ФИО1>

  О наличии у подсудимого корыстного умысла, направленного на неправомерное завладение имуществом потерпевшей, свидетельствуют характер и последовательность его действий, описанных как самой потерпевшей <ФИО1>, так и свидетелями Вьюгиным, <ФИО1>, <ФИО19>, <ФИО15> и <ФИО14>. Похитив чужое имущество, подсудимый распорядился им по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстных побуждениях. С учётом изложенного,суд квалифицирует действия Вьюгина А.В по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. За совершённое преступление ВьюгинА.В. подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи. По месту жительства ВьюгинА.В. характеризуется посредственно, ранее судим, является лицом, состоящим на административном надзоре, в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение ограничений административного надзора, не трудоустроен, жалоб от соседей о его противоправном поведении не имелось, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту отбывания наказания в ИК-1 ФКУ УФСИН России по Архангельской области характеризовался удовлетворительно. Обстоятельством, смягчающим наказаниеВьюгина А.В., суд в соответствие со ст. 61 УК РФ признаёт признание вины. Обстоятельством, отягчающим наказаниеподсудимого Вьюгина А.В. в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку согласно ст. 18 ч. 1 УК РФ он совершил умышленное преступление, являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление. Совершённое Вьюгиным А.В. преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. С учётом всех обстоятельствуголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершённого преступления, являющегося умышленным, посягавшего на чужую собственность и имеющего корыстную направленность, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Вьюгина А.В. и достижение установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения иного вида наказания не имеется. При этом, учитывая, что Вьюгин А.В. ранее судим, судимость неснята и непогашена, что свидетельствует о криминальной направленности личности подсудимого, кроме этого, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допускал неоднократные нарушения административных ограничений, указывающих на то, что предыдущее наказание не достигло целей исправления, суд считает, что его исправление без изоляции от общества невозможно, а потому лишение свободы в отношении его должно исполняться реально. Вместе с тем,при определении размера наказания, суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих, а также отягчающих обстоятельств, характеризующие данные подсудимого и состояние его здоровья, положения ст.ст. 62, 68 ч. 2 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ суд не усматривает. На основании ст.58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом для отбывания подсудимому наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима. Принимая во внимание,что Вьюгин А.В. совершил преступление до вынесения приговора Вельским районным судом Архангельской области от 29 марта 2017 года, итоговое наказание ему назначается с применением ч. 5 ст. 69 УКРФ, то есть по совокупности преступлений. Срок отбывания наказания ВьюгинуА.В. подлежит исчислению со дня провозглашения приговора, с 4 июля 2017 года.

На период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу избрать в отношении Вьюгина А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. Вещественные доказательства по уголовномуделу: мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению у законного владельца потерпевшей Чижовой Е.А. На основании ст.ст. 131 и 132УПК РФ суд взыскивает с подсудимого в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу на предварительном расследовании и в суде по назначению адвокату Олупкину И.В. в сумме 4675 рублей. Подсудимый ходатайствовал о предоставлении ему адвоката на время предварительного расследования и в суде, от услуг адвоката не отказывался.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. На основании изложенного ируководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать Вьюгина <ФИО2> Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ст.69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 29 марта 2017 года, окончательно назначить Вьюгину А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с4 июля 2017 года. Зачесть в срок наказания срок, отбытый им по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 29 марта 2017 года, в период с 29 марта 2017 года по 3 июля 2017 года включительно. На период апелляционного обжалованияи вступления приговора в законную силу избрать в отношении Вьюгина А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу. Вещественные доказательства по уголовномуделу: мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» оставить у потерпевшей <ФИО1>

Взыскать с Вьюгина <ФИО2> Валерьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за работу на предварительном расследовании и в суде по назначению, в размере 4675 рублей. Приговор может быть обжалованв апелляционном порядке в Вельском районном суде Архангельской области путём подачи жалобы или представления мировому судье судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционнойжалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём обязан указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Осуждённый также вправе ходатайствоватьоб апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Мировой судья В.А. Митягин